Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А73-2111/2020

104/2020-95764(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2111/2020
г. Хабаровск
14 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2020 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1)

о взыскании 3 332 518 руб. 96 коп., при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 по общей доверенности от 21.05.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № РГ-Д-117/19 (диплом от 25.04.2002 № ИВС 0369436)

Общество с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 273 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 218,96 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., расходов за проведение замера геометрии кузова в размере 14 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 3 243 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 722,39 руб. за период с 10.12.2019 по 26.06.2020, расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., расходов за

проведение замера геометрии кузова в размере 14 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета процентов.

Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку расчет процентов проверен судом в судебном заседании. Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, указывая на то, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), от своих обязательств ответчик не отказывается.

В судебном заседании 22.06.2020 объявлялся перерыв до 26.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амур ДВ» на праве собственности принадлежит автомобиль MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW, VIN № <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» (полис от 13.02.2018 № SYS 1327209616) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017.

По условиям договора, выгодоприобретателем (по рискам ущерб) является страхователь, возмещение ущерба осуществляется в виде ремонта по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, безусловная франшиза составляет 30 000 руб. Срок действия договора с 16.02.2018 по 15.02.2019.

09.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство.

13.11.2018 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства.

16.11.2018, 23.11.2018, 01.12.2018 транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и выявлены повреждения, о чем составлены акты № 2673, № 2693, № 2773.

19.12.2018 истцу выдано направление на ремонт, согласно которому автомобиль подлежал ремонту на СТОА ООО «Мир машин», находящегося в <...>.

В направлении указывалось произвести ремонт согласно актам осмотра № 2673, № 2693, № 2773, в строго заводской комплектации, из ремонта исключить накладку переднего бампера правую, боковину кабины левую, крыло кабины заднее левое, раму, накладку рамы (п.33 акта № 2673).

19.01.2019 истец представил страховщику заказ - наряд от 17.01.2019 № ММК05791 на сумму 6 229 201 руб.

Ответчик отказался производить оплату восстановительного ремонта на указанную сумму.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу, обратившись к ООО «Оплот», о чем страховщик был уведомлен 19.11.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Оплот» от 22.11.2018 № 861, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 3 273 300 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 3 273 300 руб., расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 7500 руб. и услуг по замеру геометрии кузова в размере 14 500 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием истцу обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем, согласно частью 2 статьи 9 Закона № 4015-1, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований в части выплаты страхового возмещения, ответчик указывает на то, что условиями договора предусмотрено возмещение ущерба только путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что при подписании договора страхования сторонами достигнуто соглашение о порядке осуществления страховой выплаты в виде направления страховщиком на ремонт транспортного средства, что следует из полиса.

Из материалов дела следует, что после уведомления страховщика о страховом случае, страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на СТОА для выполнения ремонтных работ. При этом в направлении указал исключить из ремонтных работ: накладку переднего бампера правую, боковину кабины левую, крыло кабины заднее левое, раму, накладку рамы (п.33 акта № 2673).

После чего, в связи с возникшими разногласиями относительно объема работ по выявленным повреждениям на СТОА, транспортное средство для выполнения ремонтных работ не было направлено, в настоящее время не отремонтировано.

Ответчик в обоснование правомерности исключения из объема ремонтных работ накладки переднего бампера правой, боковины кабины левой, крыла кабины заднего левого, рамы, накладки рамы, ссылается на то, что до оформления договора страхования страховщиком был проведен предстраховой осмотр транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что на транспортном средстве имелись повреждения: на центральной и правой части переднего бампера имелись сугубо эксплуатационные дефекты в виде очаговой не сквозной коррозии, образованные в результате длительной эксплуатации ТС и свидетельствующие о том, что рассматриваемые элементы требовали окраски до наступления события, а также имелись повреждения левой стороны кабины, правой накладки переднего бампера.

В подтверждение данным обстоятельствам ответчиком представлено экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.01.2019 № 361-2018, в котором сделаны выводы о том, что ТС имело повреждения деталей и элементов конструкции кабины и выпускной системы, повреждения рамы, образованных за длительный период времени в процессе длительной эксплуатации в экстремальных режимах, в том числе с перегрузом и не связанным с обстоятельствами ДТП.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Согласно акту предстрахового осмотра, у ТС действительно имелись повреждения, в том числе, у кабины имелись вмятины, бампер слева сломан возле брызговика, бампер справа кабины сломан в верхней его части.

Из материалов дела следует, что ответчик после страхового случая трижды производил осмотр ТС, о чем составлены акты от 16.11.2018, от 23.11.2018, от 01.12.2018, которыми зафиксированы повреждения, в том числе и те, в отношении которых имеются разногласия.

Так, страховщиком выявлены повреждения: бампера переднего - разрушение пластика, деформация металла, повреждения лакокрасочного покрытия; кабины (панель крыши, стойка, передок кабины, дверь левая, облицовка передка кабины, накладка облицовки передка кабины левая, облицовка стойки кабины левая, правая, облицовка двери кабины левая, стекло ветровое кабины, стекло двери левое, лонжерон кабины левый, пол кабины передняя деталь, кронштейн крепления трубок воздушных ручного тормоза, замок облицовки передка кабины левый, корпус отопителя салона кабины, порог кабины левый, усиление кабины, кронштейн крепления панели приборов) в виде деформации металла, повреждения лакокрасочного

покрытия, разрушений, трещин; рамы - излом металла в центральной правой области, подлежит замене.

Выявленные страховщиком при осмотре повреждения после ДТП свидетельствуют о том, что имевшиеся у ТС повреждения усугубились данным ДТП.

Кроме того, при предстраховом осмотре какие-либо повреждения рамы не были выявлены, следовательно, на момент заключения договора страхования данная деталь была без повреждений.

Доказательств того, что рама повреждена по иным причинам, а не в результате данного ДТП, ответчиком не представлено.

Судом не принято в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.01.2019 № 361-2018 по установлению обстоятельств причинения ущерба ТС, в том числе наличия непосредственной связи с событием ДТП, представленное ответчиком, поскольку проведено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает сомнения в его достоверности.

Таким образом, ответчик необоснованно исключил из ремонтных работ накладку переднего бампера правую, боковину кабины левую, заднее левое крыло кабины, раму, накладки рамы.

Поскольку ответчик возражал против проведения восстановительного ремонта выявленных повреждений в полном объеме, истец был вынужден самостоятельно принимать меры для определения размера ущерба, причиненного ТС и определения страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением от 22.11.2018 № 861 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 3 273 300 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств причинения ущерба ТС, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Представленное истцом экспертное заключение оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания,

исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертное заключение от 22.11.2018 № 861 сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее положениям статей 64, 67,86 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку страховщик свои обязательства по ремонту застрахованного ТС истца на станции технического обслуживания не исполнил, поэтому требования истца о выплате страхового возмещения следует признать обоснованными, в противном случае права страхователя будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При расчете страхового возмещения истцом принято во внимание предусмотренное договором условие о выплате франшизы в сумме 30 000 руб. В связи с чем, истцом заявлено к возмещению 3 243 300 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3 243 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 722.39 руб. за период с 10.12.2019 по 26.06.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного

обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт неисполнения страховщиком своих обязательств установлен судом, следовательно, привлечение его к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в том числе в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов

стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 20.11.2019, заключенное между ООО «Амур ДВ» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае ФИО1 (адвокат).

По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательства осуществить представительские полномочия, защитить права и законные интересы доверителя, оказать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.1 соглашения, адвокат обязался выполнить: представление интересов доверителя по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 09.11.2018 транспортному средству MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW,государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за выполнение поручения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 155 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. подтвержден платежным поручением от 14.05.2020 № 40. Интересы доверителя в арбитражном суде представлял ФИО1

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере заявленных к взысканию расходов на представителя.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,

35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, представление интересов в предварительном и судебных заседаниях от 26.05.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, подготовка возражений на отзыв ответчика), характер и степень сложности спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за замер геометрии кузова ТС, произведенный ИП ФИО4, в размере 14 500 руб. на основании статей 15, 393 ГК РФ, поскольку несение таких затрат обусловлено необходимостью установления повреждения кузова ТС в результате ДТП.

Несение истцом расходов на сумму 14 500 руб. и оказание данных услуг подтверждается документально: договором заказом-нарядом от 29.11.2018 № 2018/138/01, актом осмотра от 29.11.2018 № 77411/2018, актом на выполненные работы, платежным поручением от 27.11.2018 № 134.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы от 22.11.2018 № 861-04, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением от 18.01.2019 № 9.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Экспертное заключение от 22.11.2018 № 861 было представлено истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленный к взысканию размер страхового возмещения, и обусловлено защитой прав истца в судебном порядке. В связи с чем, указанные расходы истца возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» страховое возмещение в сумме 3 243 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 722.39 руб., расходы за проведение внесудебной экспертизы в сумме 7500 руб., убытки в сумме 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 39 477 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 336 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.06.2020 5:05:13

Кому выдана Медведева Ольга Павловна