Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А21-11098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2021 года

Дело №

А21-11098/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Западный ветер» Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 15.07.2021); от Булыгиной Анны Юрьевны представителя Голомаздина Г.С. (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булыгиной Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2021 по делу № А21-11098/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный ветер», адрес: 236008, Калининград, ул. Л.Голикова, д. 4, кв. 25, ОГРН 1183926002699, ИНН 3906364203 (далее – Общество), индивидуальный предприниматель Трауш Александра Николаевна, ОГРНИП 316392600081676, ИНН 390705934870, обратились с исковым заявлением к Булыгиной Анне Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 132 130 руб. 71 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – Компания).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Булыгина А.Ю., ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не учел того факта, что Булыгина А.Ю. являлась номинальным директором Компании, не имела доступа к банковским и иным финансовым документам, не распоряжалась счетом, при этом указанные обстоятельства выяснялись в рамках доследственной проверки в отношении Апальковой Таисии Александровны, которая, по мнению заявителя, является конечным бенефициаром Компании. Податель жалобы также ссылается на то, что в рассматриваемом случае истцами не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с февраля 2019 года. Как указывает заявитель, само по себе существование кредиторской задолженности не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непогашенная задолженность может являться признаком наличия иных обстоятельств, а не тех, что предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Булыгиной А.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 02.04.2015. С 05.07.2017 единственным учредителем Компании и генеральным директором является Булыгина А.Ю.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по делу № А21-11260/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 416 130 руб. неосновательного обогащения, 3440 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу № А21-14061/2019 с Компании в пользу Трауш А.Н. взыскано 698 389 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору подряда от 11.02.2019 № 11/02/19 с учетом договора цессии от 05.09.2019 № 1), 6716 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с невозможностью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства 15.04.2020 Общество и Трауш А.Н. обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Компании.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу № А21-3237/2020 производство по заявлению Общества и Трауш А.Н. о признании несостоятельной (банкротом) Компании прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку Общество и Трауш А.Н. не получили удовлетворения своих денежных требований от Компании, они обратились в суд с соответствующим иском о привлечении контролирующего лица должника - Компании к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Булыгиной А.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате бездействий бывшего руководителя должника Булыгиной А.Ю., контролируемое ею юридическое лицо было доведено до состояния банкротства и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов, а то обстоятельство, что Булыгина А.Ю. являлась лишь номинальным руководителем должника, не может служить безусловным основанием для освобождения ее от ответственности.

Суд округа считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по ее мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2021 по делу № А21-11098/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Булыгиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.



Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина