Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-66684/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66684/24
26 сентября 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Шереметьево-4» (ОГРН.1075015000279)

к временно исполняющему обязанности начальника отдела Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановлений,

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области (ОГРН.1025006177525)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Шереметьево-4» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконными Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2024 № 50026/24/158033, Постановления от 30.01.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 21758/24/50026-ИП и

освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № 66640/17/50026-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу № А41-74017/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, с общества в пользу Администрации г.о. Химки взыскана неустойка в размере 1 195 000 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 17.03.2017 ФС № 015352988, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 17.05.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 66640/17/50026-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 17.03.2017 ФС № 015352988, предмет исполнения – задолженность в размере 1 195 000 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2024 № 50026/24/158033, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор на сумму 83 650 рублей.

На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 21758/24/50026-ИП.

Не согласившись с принятыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, материалы дела не содержат сведений о способе и дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 66640/17/50026- ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу № А41-76120/19 утверждено мировое соглашение, по условиям которого на основании пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Конкурсные кредиторы прощают Должнику задолженность в размере 20% основного долга (включая судебные расходы) и 80% финансовых санкций (неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и т.п.).

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, поэтому обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно

невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ, допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Более того, исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения при исполнении решения суда, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, а равно принятое для его принудительного исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства подлежат отмене.

В то же время, согласно Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Росси от 19.08.2024г. судебным приставом-исполнителем после обращения общества в суд общей юрисдикции исполнительное производство № 21758/24/50026-ИП прекращено.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительному производству, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора и применения соответствующих мер принудительного исполнения.

С учетом, представленных в ходе рассмотрения заявления документов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2024 № 50026/24/158033, Постановление от 30.01.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 21758/24/50026-ИП, принятые временно исполняющим обязанности начальника отдела Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Шереметьево-4» от взыскания исполнительского сбора, наложенного на должника Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2024 № 50026/24/158033, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника отдела

Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № 66640/17/50026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук