Решение от 17 января 2018 г. по делу № А19-21683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-21683/2017


« 17 » января 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амарок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664011, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3 (директор, выписка ЕГРЮЛ);

судебный пристав-исполнитель: ФИО2 (служебное удостоверение № ТО 517717);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.12.2017 № Д-38907/16/89;

от третьего лица: не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амарок» (далее – ООО «Амарок») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося:

- в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Амарок» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017, копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 04.04.2017, копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.08.2017 по исполнительному производству № 18102/17/38021-ИП;

- в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника;

- в несвоевременном применении мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете должника № <***> в ОАО «Сбербанк России».

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергострой» (далее - ООО «БСЭС»).

Представитель ООО «Амарок» в судебном заседании требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (в редакции уточненного заявления от 31.10.2017) поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области) в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать, представил отзыв по делу.

Третье лицо - ООО «БСЭС» в судебное заседание своего представителя не направило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 по делу № А19-20134/2016 с ООО «БСЭС» в пользу ООО «Амарок» взыскано 1 393 000, 94 руб. задолженности. 28.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 011391126.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 в отношении должника - ООО «БСЭС» возбуждено исполнительное производство № 18102/17/38021-ИП о взыскании в пользу ООО «Амарок» 1 393 000,94 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017, копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин и транспортных средств от 04.04.2017 и от 16.08.2017 соответственно, - в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника и в несвоевременном применении мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете должника № <***> в ОАО «Сбербанк России», ООО «Амарок» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 15.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 16.01.2018. После перерыва в судебное заседание явились: законный представитель ООО «Амарок» ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Иркутской области ФИО4

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 ООО «Амарок» в лице директора ФИО3 обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист от 28.02.2017 № ФС 011391126, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20134/2015. В заявлении взыскатель указал иной адрес, нежели указанный в исполнительном документе, для направления ему корреспонденции (664043, <...>/2, кв. 12).

На основании исполнительного листа от 28.02.2017 № ФС 011391126 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 в отношении должника - ООО «БСЭС» возбуждено исполнительное производство от 06.03.2017 № 18102/17/38021-ИП о взыскании в пользу ООО «Амарок» 1 393 000,94 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 направлено взыскателю - ООО «Амарок» по адресу, указанному им в заявлении от 03.03.2017, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.03.2017.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления расчетных счетов должника, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества.

Постановлением от 04.04.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 393 000,94 руб., находящиеся на счете № <***>, открытом в Байкальском банке Сбербанка России.

Уведомлением от 04.04.2017 Сбербанк России сообщил о частичном исполнении постановления судебного пристава от 04.04.2017, в связи с недостатком денежных средств на счете.

Ранее, постановлением от 23.08.2016 судебным исполнителем производилось наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете, в рамках сводного исполнительного производства № 9454/15/38021-СД.

На основании сведений, полученных от регистрирующих органов (Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Иркутску и Иркутскому району (Гостехнадзор), МОГТОР ГИБДД и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области), судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин и транспортных средств.

Так, постановлением от 04.04.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра 152 единиц самоходных машин. Данное постановление направлено взыскателю по почте 28.04.2017 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.03.2017).

Постановлением от 16.08.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 8 транспортных средств. Постановление от 16.08.2017 направлено взыскателю 30.08.2017 по почте, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой с вязью от 30.08.2017.

Ранее, постановлением от 05.03.2017 судебным приставом-исполнителем уже объявлялся запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (в рамках исполнительного производства № 81457/16/38021-ИП) в количестве более 1000. Уведомлением от 25.03.2017 МВД (ГИБДД) сообщило судебному приставу об исполнении постановления от 05.03.2017.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя первоначально органы ГИБДД предоставили некорректные сведения в отношении транспортных средствах, находящихся во владении ООО «БСЭС»,

Так, согласно электронной базе данных Управления ГИБДД по Иркутской области «Регион 38-2», право собственности на большинство транспортных средств, количество которых превышает 1000 единиц, было прекращено в 2014, 2015 годах, то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «БСЭС». На настоящий момент за должником на праве собственности числятся следующие транспортные средства:

Легковой автомобиль УАЗ-396255 2012 г.в. г/н <***>;

Полуприцеп Tongiada СТУ9403 2012 г.в. г/н А0244638;

Легковой автомобиль УАЗ-390995 2011 г.в. г/н <***>;

Легковой автомобиль УАЗ-390995 2012 г.в. г/н Х756ХС38;

Грузовой автомобиль УАЗ-390995 2011 г.в. г/н <***>;

Грузовой автомобиль ЗИЛ-131 1978 г.в. г/н С888УУ38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1984 г.в. г/н С127ХН38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1984 г.в. г/н С328ХН38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1986 г.в. г/н <***>;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1986 г.в. г/н С832ХМ38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 43105 1987 г.в. г/н С831ХМ38;

Грузовой автомобиль ЗИЛ 131 1985 г.в. г/н <***>;

Грузовой автомобиль ЗИЛ 131 1987 г.в. г/н <***>.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом ФИО2 совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлены расчетные счета в банках, недвижимое имущество, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении самоходных машин и транспортных средств.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 04.04.2017 и постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.08.2017 направлены взыскателю по почте простым письмом.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, списки простых почтовых отправлений на франкировку от 30.03.2017 № 8 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017), от 12.05.2017 № 1 (постановление от о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин 04.04.2017), от 12.09.2017 № 2 (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.08.2017), на которых имеются оттиски календарного штемпеля отделения почтовой связи от 30.03.2017, 12.05.2017 и 12.09.2017 соответственно.

Довод заявителя об обязанности службы судебных приставов по направлению указанных постановлений заказным письмом с уведомлением о вручении не принимается судом в связи со следующим.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве не определяет конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин и транспортных средств.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в данном случае не подлежат применению, поскольку данной норма права урегулирован порядок и способ направления сторонам исполнительного производства извещений о времени и месте совершения исполнительных действий (статья 64 Закона об исполнительном производстве) или применения мер принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве), следовательно, ее требования не могут быть применены к направлению или вручению определенным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копий постановлении о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта):

Документы, подписанные Директором или заместителями Директора, направляемые в Администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, Совет Федерации и Государственную Думу, Совет Безопасности Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации (далее - высшие органы государственной власти), в министерства и ведомства Российской Федерации, служебные письма и организационно-распорядительные документы, направляемые в территориальные органы Службы, документы, имеющие отметку о конфиденциальности "Для служебного пользования", отправляются фельдъегерской связью. (4.8.3.1)

Документы, предназначенные для отправки дипломатической почтой, передаются в Отдел по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне (4.8.3.2)

Документы, не предусмотренные пунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью (4.8.3.3).

Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4).

Таким образом, из содержания данных положений Инструкции следует, что способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не свидетельствует о таком бездействии и факт получения /неполучения стороной исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий. Указанные факты неотносимы к предмету настоящего спора, поскольку в данном случае обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копии перечисленных постановлений имеет цель информировать взыскателя о действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства.

Таким образом, указанное заявителем бездействие - ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий опровергнуто представленными доказательствами, и не привело к нарушению прав ООО «Амарок» как взыскателя по исполнительному производству.

Довод заявителя о несвоевременном применении мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете должника № <***>, открытом в ОАО «Сбербанк России», суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что 23.08.2016 судебным приставом налагался арест на денежные средства должника, а 04.04.2017 в рамках исполнительного производства № 18102/17/38021-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном расчетном смете. При этом банк уведомил службу судебных приставов о принятии постановлений к исполнению. В связи с отсутствием на расчетом счете денежных средств в сумме, достаточной для исполнения исполнительного документа, взыскание не произведено (документ помещен в картотеку).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем надлежащим образом выполнены возложенные на него законом обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017, копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 04.04.2017 и от 16.08.2017, по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Сбербанке России, в связи с чем, в связи с чем заявленные требования ООО «Амарок» о признания незаконным бездействия судебного пристава в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования заявителя в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям (л.д. 53, т. 3) о произведенных запросах судебным приставом 23.05.2017 получен ответ от Сбербанка России о наличии на счете должника № <***> денежных средств в размере 1 053 039,56 руб. (видимо, речь идет о сумме картотеки, выставленной к расчетному счету); 01.06.2017 получен ответ из Росреестра о наличии недвижимости (гараж, расположенный в <...>; земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:010902:1818, 38:06:010902:334, расположенные по адресу: <...>; контрольно-пропускной пункт, расположенный в <...>; кислородная станция, расположенная в <...>.

20.12.2017, в соответствии со статьей 278 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем в Иркутский районный суд было подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника - земельные участки: кадастровый № 3806010902:334, кадастровый М 3806010902:1818.

28.09.2017 представителю должника судебным приставом было вручено требование о предоставлении имущества подлежащего аресту. В связи с неисполнением данного требования 06.10.2017 в отношении ООО «БСЭС» составлен протокол об административном правонарушении.

По повторному требованию судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 должником был представлен список имущества, подлежащего аресту, на основании которого судебным приставом-исполнителем установлено наличие по состоянию на 30.11.2017 у должника следующего имущества, находящегося на балансе общества в качестве основных средств – вагон-дома на шасси общей стоимостью 1 960 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 18102/17/38021-ИП указанное имущество было арестовано и назначен его ответственный хранитель лишь 21.12.2017. Постановление о назначении оценщика указанного имущества вынесено судебным приставом - исполнителем 15.01.2018.

Постановлением от 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - нежилое здание (гараж) кадастровый № 38:06:000000:4205.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.12.2017, 29.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018 были осуществлены выходы по адресу: <...> с целью установления транспортных средств, самоходных машин, принадлежащих должнику, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении в розыск имущества организации-должника на основании заявления взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, которыми признаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 получила в порядке межведомственного взаимодействия из органов Росреестра сведения о наличии у должника недвижимого имущества 01.06.2017 (земельные участки). Между тем, мер к обращению взыскания на имущество принято не было, иск об обращении взыскания на недвижимое имущество должника подан в суд лишь 22.12.2017 и возвращен судом 26.12.2017.

В течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства № 18102/17/38021-ИП, т.е. с 06.03.2017, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия, направленные на арест и обращение взыскания на имущество должника, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава. В частности, все действия, связанные с установлением имущества должника (арест, обращением взыскания на имущество) начаты судебным приставом уже после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Поскольку судебным приставом не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника в установленный законом срок, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести указанные исполнительные действия в течение установленного срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава в названной части не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «Амарок», как стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Амарок» в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника ООО «БСЭС», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Амарок» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергострой».

Обязать судебного пристава–исполнителя в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Амарок».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова