Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А27-14325/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14325/2022
г. Тюмень
17 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. по делу № А27-14325/2022 по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – компания) о взыскании 526 870 руб. основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 5 июля 2015 г. № 53/1 (далее – договор), 193 649 руб. 70 коп. неустойки за период с 11 декабря 2019 г. по 18 января 2024 г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Компания обратилась с встречным иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по взысканию арендной платы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (далее – фирма), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г., первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 526 870 руб. основного долга, 190 172 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 18 января 2024 г. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказал.

После разрешения спора по существу в суд поступили следующие заявления:

- общество обратилось с заявлением о взыскании с компании 155 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 848 руб. 40 коп. почтовых расходов;

- ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 750 руб.;

- фирма обратилась с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 2 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г., распределил судебные расходы следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 155 084 руб. 74 коп. судебных расходов; с ответчика в пользу фирмы взыскано 3 974,08 руб. почтовых и транспортных расходов, в остальной части заявления отказано; в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части распределения судебных расходов в отношении третьих лиц.

В кассационной жалобе заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «Строниндустрия» (далее – организация) не является подконтрольной третьему лицу организацией, в силу чего третьи лица не смогли обязать исполнителя по договорам об оказании юридических услуг представить запрашиваемую судами информацию относительно обстоятельств оказания услуг; исполнитель по договору не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, поэтому выводы судов о необходимости наличия у него юридического образования являются ошибочными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов в границах приведенной в кассационной жалобе аргументации.

Как установлено судами, интересы истца по делу представлял ФИО1, привлеченный обществом на основе договоров об оказании юридических услуг от 29 июля 2022 г., от 11 марта 2024 г., от 26 июня 2024 г., согласно условиям которых общество (заказчик) поручило, а ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать за плату юридические и сопутствующие услуги представления интересов заказчика.

При этом ФИО1 является генеральным директором фирмы, имеет высшее юридическое образование.

Между фирмой (заказчик) и организацией (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 19 января 2023 г., от 15 июля 2024 г., по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги представления интересов заказчика по изучению материалов дела по документам заказчика, по подготовке правовой позиции, составлению искового заявления, иных сопутствующих документов юридического характера по делу № А27-14325/2022 о взыскании задолженности по договору, по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных расходов.

ФИО1 (заказчик) и организация (исполнитель) также заключили договоры об оказании юридических услуг от 15 февраля 2023 г., от 15 июля 2024 г., по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги представления интересов заказчика по изучению материалов дела по документам заказчика, по подготовке правовой позиции, составлению искового заявления, иных сопутствующих документов юридического характера по настоящему делу, по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по названным договорам определяется окончательно по актам выполненных работ в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Кемеровской области (пункты 3.1).

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15 июля 2024 г. № 64, 65 исполнитель оказал фирме следующие услуги стоимостью 86 000 руб.:

- изучение материалов дела по иску, составление линии защиты – 10 000 руб.;

- изучение материалов по встречному иску, составление линии защиты – 10 000 руб.;

- составление дополнительных письменных пояснений по делу от 27 февраля 2023 г., 29 марта 2023 г., 22 мая 2023 г., 23 июня 2023 г.– 4 * 4 000 руб.;

- составление письменного отзыва на иск – 4 000 руб.;

- оказание юридической помощи в подготовке к заседаниям – 14* 2 250 руб.;

- составления заявления о судебных расходах – 10 000 руб.;

- оказание юридической помощи в подготовке к судебным заседаниям – 2*2 250 руб.

Исполнитель по актам о приемке оказанных услуг от 15 июля 2024 г. № 66, 67 оказал ФИО1 следующие услуги стоимостью 79 750 руб.:

- изучение материалов дела по иску, составление линии защиты – 10 000 руб.;

- изучение материалов по встречному иску, составление линии защиты – 10 000 руб.;

- составление дополнительных письменных пояснений по делу от 27 февраля 2023 г., 21 марта 2023 г., 4 апреля 2023 г., 23 июня 2023 г. – 4* 4 000 руб.;

- оказание юридической помощи в подготовке к заседаниям – 13* 2 250 руб.;

- составление заявления о судебных расходах – 10 000 руб.;

- оказание юридической помощи в подготовке к судебным заседаниям – 2*2 250 руб.

Третьи лица (заявители) обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов, в подтверждение факта оплаты услуг представили квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 86 000 руб. и 79 750 руб., соответственно.

При исследовании обстоятельств дела, судом неоднократно предлагалось фирме и ее директору представить сведения о конкретных лицах, которые осуществляли оказание услуг, расходы на которые заявлены к взысканию, указать, каким образом исполнялись договоры об оказании услуг, каким конкретно лицом осуществлялось составление процессуальных документов, как происходила их передача.

Заявителями во исполнение требований суда представлены письменные дополнения с указаниями на то, что по устным объяснениям директора организации ФИО3 у него имеется высшее юридическое образование, к оказанию юридических услуг по спорным договорам им привлекались юристы, не состоящие в штате общества, при этом директор организации пояснить не может кто именно им привлекался для оказания услуг, ссылаясь на конфиденциальность такой информации, разглашение которой не входит в предмет обязательств договоров об оказании юридических услуг.

Рассматривая заявления третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать факт оказания третьим лицам юридических услуг, и, соответственно, факт несения ими судебных расходов, на основании чего отказали во взыскании расходов на оплату юридических услуг фирме (за исключением почтовых и транспортных расходов) и ФИО1

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные договоры об оказании юридических услуг не подтверждают факт оказания соответствующих услуг организацией, поскольку при рассмотрении спора у суда возникли сомнения в отношении возможности фактического оказания организацией юридических услуг, а третьими лицами не раскрыта информация и в материалы дела в подтверждение своей позиции не представлены сведения о конкретных лицах, осуществлявших оказание услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующих заявлений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения отклоняются судом округа, поскольку доводы заявителя не могут свидетельствовать об оказании третьим лицам юридических услуг по договорам, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг с привлечением третьих лиц.

Учитывая, что при исследовании фактических обстоятельств спора суды достоверно установили, что представление интересов третьих лиц в рамках настоящего дела осуществлялось непосредственно ФИО1 (директор фирмы, который также оказывал юридические услуги истцу, занимающему аналогичную правовую позицию по существу спора), при этом заявители уклонились от предоставления доказательств фактического оказания юридических услуг сторонней организацией (основной и дополнительные виды деятельности которой не предусматривают деятельность по оказанию юридических услуг, а связаны с розничной торговлей различного вида продукцией и арендой недвижимости, выполнению работ, связанных со строительством), суд округа приходит к выводу о правомерном характере отказа в удовлетворении требований заявителей.

Аргументы директора фирмы о том, что именно организация уклонилась от предоставления таких доказательств, не могут быть приняты судом округа, поскольку правоотношения между исполнителем и заказчиком не являются предметом рассмотрения в настоящем споре, при этом именно в интересах заказчиков являлось получение соответствующих сведений и доказательств от контрагента по возмездному договору, в силу чего именно в интересах заявителей находится документальное подтверждение факта оказания им услуг сторонней организацией.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. по делу № А27-14325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  А.В. Хлебников