Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А27-13610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13610/2021
город Кемерово
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Инициатива», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2019, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ООО «Пивной двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Инициатива» (ООО «Юридическая инициатива», ответчик) о взыскании 2619523 руб. 26 коп., в том числе 2500000 руб. предоплаты по договору №16-020 на оказание юридических и консультационных услуг от 05.06.2020, 119523 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на ст.ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основаны на факте неоказания ответчиком услуг по договору после перечисления истцом предоплаты.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2021.

В предварительном судебном заседании стороны ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора.

Дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2021.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, заявил устные ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4, об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Ходатайство о вызове свидетеля мотивировано ведением указанным лицом переговоров с истцом в ходе исполнения договора №16-020 на оказание юридических и консультационных услуг от 05.06.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, ФИО4 может подтвердить факт исполнения со стороны ООО «Юридическая инициатива» договора.

Одновременно ответчиком в ходе заседания заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просил суд истребовать у истца: оригинал приходного кассового ордера ПС00001453 от 09.06.2020; кассовую книгу ООО «Пивной двор» за 2020 год; данные бухгалтерского учета ООО «Пивной двор» по сч. 60 и сч. 76 по состоянию на 05.06.2020, 31.12.2020 и на дату подачи заявления о ликвидации ООО «Пивной двор»; налоговую декларацию (с отметкой налогового органа), предоставленную ООО «Пивной двор» по результатам 2020 года, налоговую декларацию, предоставленную ООО «Пивной двор» по факту ликвидации общества; а также у филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске - выписку со счета общества «Пивной двор» №407…500 за период с 01.06.2020 по 05.06.2021.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств возразил. Разрешение ходатайств об отложении рассмотрения дела и о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда, одновременно указал на рассмотрение дела в 3-х заседаниях и отсутствие проекта мирового соглашения со стороны ответчика.

Ходатайство ООО «Юридическая инициатива» о вызове свидетеля ФИО4 судом отклонено в порядке ст. 88 АПК РФ как противоречащее принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца о том, что им не велось переговоров с ФИО4 относительно исполнения договора №16-020 на оказание юридических и консультационных услуг от 05.06.2020.

В истребовании документов у истца и филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске судом отказано, поскольку, во-первых, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств. Во-вторых, истребование доказательств у стороны по делу противоречит принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ). В-третьих, пояснения ответчика о необходимости получения им информации о возможности осуществления истцом 09.06.2020 предоплаты в целях дальнейшего формирования своей позиции по спору при подтверждении непосредственно директором ООО «Юридическая инициатива» ФИО3 фактического получения спорных денежных средств согласно расходному кассовому ордеру ПС00001453 (оригинал которого представлен истцом на обозрение в заседании) судом оценены критически.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом также отклонено. Суд считает материалы дела достаточными для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание разрешения спора, что не отвечает цели эффективного правосудия. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в последующем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Суд в целом отмечает недобросовестность поведения ответчика, который, ознакомившись с материалами дела еще 14.07.2021, не подготовил в нарушение ст.131 АПК РФ отзыв на иск. Участвуя в заседаниях 10, 16 и 25 августа последовательно заявлял о переносе рассмотрения дела в связи с намерением мирно урегулировать спор. При этом доказательств направления проекта мирового соглашения суду не представлено. Отзыв не подготовлен. В заседании представитель (директор) затруднился суду пояснить, в чем конкретно заключается несогласие с иском, что свидетельствует исключительно о цели воспрепятствования принятию своевременно законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Юридическая инициатива» (Исполнитель) и ООО «Пивной двор» (Заказчик) заключен Договор № 16-020 на оказание юридических и консультационных услуг от 05.06.2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические и консультационные услуги на протяжении срока действия договора, а Заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором.

В рамках Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг (п. 1.3. Договора):

-осуществление устного и письменного консультирования Заказчика по вопросам юридического сопровождения процесса ликвидации предприятия ООО «Пивной Двор» ИНН <***>;

-осуществление правовой экспертизы представленных Заказчиком документов;

-представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

-сопровождение смены юридического адреса в Ленинскую районную налоговую города Новосибирска; разработка и составление соответствующих документов, заявлений;

-детальный анализ деятельности и рекомендации с участием квалифицированных специалистов по подготовке и сдачи отчетности, необходимой для ликвидации Общества, с учетом необходимости продажи активов предприятия, при этом сумма уплаченных налогов не должна превышать 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

-сопровождение и проведение аудиторской проверки для подготовки балансовых документов на ликвидацию предприятия;

-подготовка, сдача и получение документов, подтверждающих ликвидацию ООО «Пивной Двор» ИНН <***>.

Как установлено в п.п. 3.1.-3.2. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 5000000 руб. и происходит в два этапа: 2500000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора; 2500000 руб. – в течение 5 рабочих дней после получения сведений о ликвидации ООО «Пивной Двор» ИНН <***>, подтвержденными документально.

Срок действия договора установлен с даты подписания до 05.06.2021.

В соответствии с расходным кассовым ордером ПС00001453 от 09.06.2020 из кассы ООО «Пивной двор» ООО «Юридическая инициатива» (через директора ФИО3) выдано 2500000 руб.

Уведомлением от 04.05.2021, направленным в адрес ответчика 05.05.2021, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 13), ООО «Пивной двор» сообщило на отсутствие намерения продлевать действие договора, в связи с чем договор прекратил свое действие 05.06.2021.

14.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 8-11) с требованием о возврате денежных средств, полученных ООО «Юридическая инициатива» согласно расходному кассовому ордеру ПС00001453 от 09.06.2020. Срок для ответа на претензию установлен до 14.06.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела 09.06.2020 ООО «Пивной двор» выдало ответчику из кассы согласно расходному кассовому ордеру ПС00001453 денежные средства в качестве оплаты за юридические услуги в размере 2500000 руб. Копия расходного кассового ордера имеется в материалах дела (т.1 л.д. 20).

Денежные средства получены ООО «Юридическая инициатива» в лице директора ФИО3

Факт передачи денежных средств на заявленную к взысканию сумму ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Директор ООО «Юридическая инициатива» в судебном заседании 25.08.2021 факт получения денежных средств подтвердил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При доказанности реального перечисления денежных средств необходимо исходить из того, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, а поэтому суд обязан определить, получило ли другое лицо указанные денежные средства на основании существующего между ними обязательства, возникшего из договора или иного основания, либо - в отсутствие такового, после чего с учетом подлежащих применению норм материального права квалифицировать правоотношения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в факт положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал. Иное распределение бремени доказывания приведет к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления, и, тем самым к нарушению принципа баланса интересов сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие, относимые, допустимые доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств (оказание юридических услуг) в пользу истца на сумму, заявленную последним к взысканию в рамках настоящего спора.

Как пояснил суду истец, после подачи искового заявления им получен от ответчика односторонне подписанный последним Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.06.2021 (т.1 л.д. 39). В подтверждение получения акта истцом приложены копии конверта и описи вложения.

28.07.2021 истцом направлено в адрес ООО «Юридическая инициатива» заявление об отказе от подписания акта от 05.06.2021 со ссылкой на отсутствие фактического оказания услуг по договору, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд отмечает, что сам ответчик на данный акт в обоснование своей позиции по делу не ссылался.

Таким образом, достоверных, допустимых и относимых доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг на сумму полученной предоплаты ответчиком суду не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 14.05.2021 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена ООО «Юридическая инициатива» 28.05.2021 (идентификатор 65407954039785).

А акт об оказании юридических услуг от 05.06.2021 подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес истца 01.07.2021, то есть спустя месяц после получения претензии истца и возникновения между сторонами спора относительно факта исполнения услуг.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции указанный акт получен ООО «Пивной двор» 23.07.2021 (идентификатор №65002555036838), то есть уже в процессе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку никаких доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг ответчиком не представлено, следует считать обоснованным заявленный 28.07.2021 ООО «Пивной двор» отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг в связи с их неоказанием.

Иных относимых и допустимых доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированного ответа на претензию, отзыва на исковое заявление ООО «Юридическая инициатива» не направило, чем приняло на себя риск процессуальных негативных последствий в виде разрешения спора не в свою пользу (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

Изложенный ответчиком в заседании 25.08.2021 устно довод о размещении на сайте ООО «Юридическая инициатива» прейскуранта услуг с информацией о том, что отказ от договора не допускается, а предоплата в случае отказа от договора остается у исполнителя, судом оценен критически, отклонен.

Во-первых, заключенный сторонами Договор не содержит отсылки к указанному прейскуранту, а последствия досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика определены в п. 5.3. Договора.

Во-вторых, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации имело место прекращение срока действия Договора в связи с отсутствием намерения одной из сторон продлевать его действие согласно п. 4.2. Договора, а не односторонний отказ в порядке ст. 782 ГК РФ.

Суд признает правомерными действия истца по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В силу принципов надлежащего исполнения гражданских обязательств, предусмотренных статьями 309 и 310 ГК РФ, а также положений главы 60 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную от ООО «Пивной двор» неотработанную надлежащим образом с учетом положений заключенного договора сумму предоплаты.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 314, 395, 1107 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 119523 руб. 26 коп., расчет которых осуществлен с 09.06.2020 по 02.07.2021 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России.

Между тем, суд признает расчет процентов не соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Как уведомление о прекращении действия договора, так и претензия о возврате денежных средств направлены истцом в адрес ответчика в мае 2021 года. Как указано в претензии от 14.05.2021, истец просил возвратить денежные средства в срок до 14.06.2021.

Таким образом, с учетом окончания срока действия договора – 05.06.2021 ответчик не мог знать о возникновении оснований для возврата полученных в счет исполнения обязательств по договору денежных средств.

В связи с вышеизложенным судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому к взысканию следуют проценты, начисленные за период с 15.06.2021 по 02.07.2021 в размере 6780 руб. 82 коп.

Ответчиком контрасчет процентов не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию 2500000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 6780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Инициатива» 2500000 руб. неосновательного обогащения, 6780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2506780 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 34544 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В.Дубешко