Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А52-2115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело №

А52-2115/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                          Родина Ю.А.,

при участии ФИО1 (лично по паспорту) и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А52-2115/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 182353, Псковская область, Опочецкий район, обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления (далее – Отделение) ФИО3, адрес: 182330, <...> (далее – пристав-исполнитель), к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения ФИО4, адрес: 182330, <...> (далее – старший судебный пристав Отделения), о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.12.2023 № 60030/23/153074, о возложении на старшего судебного пристава Отделения обязанности устранить допущенные нарушения закона путем вынесения соответствующего процессуального решения об отмене постановления пристава-исполнителя от 15.12.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ», адрес: 197342, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское, улица Торжковская, дом 5, литера А, помещение 13-Н, комната 38, офис 4009, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 24.01.2024 по делу № 2а-55/2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 28.03.2024 решение от 24.01.2024 по делу № 2а-55/2024 отменено, дело передано в Арбитражный суд Псковской области.

Решением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что судебные акты неправомерно вынесены в отсутствие лиц, участвующих в деле, кроме того, судами не учтено наличие необходимости у заявителя ухода за своей матерью, проживающей в Эстонии. Заявитель считает, что оснований для применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось, поскольку должник ежемесячно погашал задолженность перед взыскателем, а доказательств наличия у заявителя намерения уклониться от погашения задолженности заинтересованные лица не представили.

Представленное ФИО1 дополнение к кассационной жалобе, в котором он впервые приводит доводы о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-18866/2012, на основании которого выдан исполнительный лист и которое было предметом апелляционного обжалования,   не может быть принято судом округа с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  В силу указанных разъяснений доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Более того, предмет заявленного ФИО1 требования не связан с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в деле                           № А56-18866/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Омега» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 с ФИО1 в пользу должника в деле о банкротстве взыскано 7 164 241 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-18866/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Омега» на Общество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-18866/2012 произведена индексация присужденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 денежной суммы, размер индексации определен в сумме 1 001 360 руб. 67 коп.

Поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом, взыскателю выдан исполнительный лист от 08.11.2023 № ФС 037629007, на основании которого постановлением пристава-исполнителя от 07.12.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54565/23/60030-ИП. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок с даты получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения данных требований без уважительных причин в отношении него могут быть применены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя, полученное ФИО1 07.12.2023 (том 1, л.д.136), им не оспаривалось.

В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.12.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 15.12.2023.

Постановлением от 28.12.2023 старший судебный пристав Отделения оставил жалобу ФИО1 на постановление от 15.12.2023 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 15.12.2023, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве исполнительного действия судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В данном случае судами установлено, что сумма задолженности                           ФИО1 по исполнительному листу от 08.11.2023 № ФС 037629007 превышала 30 000 руб. на дату вынесения оспариваемого постановления от 15.12.2023; остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 071 455 руб. 91 коп.; требования исполнительного документа не исполнены должником добровольно по истечении пятидневного срока, согласие между должником и взыскателем об отсрочке либо рассрочке платежей не достигнуто.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых препятствий к применению судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О и                        № 1563-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Оценивая примененное исполнительное действие по указанному критерию суды заключили, что должник не привел доказательств уведомления пристава-исполнителя о наличии объективных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта должником также не представлено.

При этом суды обоснованно отметили, что последующие принятые должником меры к погашению задолженности не являются основанием для неприменения к нему соответствующего ограничения.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств ежемесячного посещения Эстонии в период отсутствия ограничений, медицинских справок и заключения лечащего врача матери заявителя, а также многочисленных отказов российских органов приграничного контроля в выезде истца в Эстонию не опровергают вывод судов о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником, проживающим в Российской Федерации, ухода за больной матерью, проживающей за пределами Российской Федерации, и препятствий в осуществлении такого ухода именно по причине ограничительных мер, введенных оспариваемым постановлением.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку названное лицо 25.06.2024 (том 3, лист 76) уведомило суд первой инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие пристава-исполнителя.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение его апелляционной жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц подлежит отклонению, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 158 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание заявителем не обосновывалось, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, не усматривалось.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 05.12.2024 ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                                 п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А52-2115/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета              20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин