Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-85804/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85804/23
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024


Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Управляющая компания «ЖК «ЧАЙКА» о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Управляющая компания «ЖК «ЧАЙКА» о взыскании с надлежащего ответчика суммы оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 36 555 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В отзывах на исковое заявление ответчики против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Skoda, Р800АК790, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0234911.

07.02.2022 г. в 19 часов 00 минут ФИО1 припарковала свой автомобиль возле дома 1 по ул. Дружбы. 08.02.2022 г. гражданка ФИО1 в 08 ч. 15 минут вышла из дома и подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем повреждения в виде разбитого заднего стекла машины, а также вмятину на крышке багажника с правой стороны. В багажном отделении автомобиля помимо битого стекла находилась глыба льда, которая упала на машину с верхних этажей в виду того, что автомобиль был припаркован под окнами дома.

Истец ссылается на то, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 36 555 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненные убытки, при таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022, заявление о страховом событии.

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 указано, что 02.02.2022 в 07.02.2022 г. в 19 часов 00 минут ФИО1 припарковала свой автомобиль возле дома 1 по ул. Дружбы и пошла домой. 08.02.2022 г. гражданка ФИО1 в 08 ч. 15 минут вышла из дома и подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем повреждения в виде разбитого заднего стекла машины, а также вмятину на крышке багажника с правой стороны. В багажном отделении автомобиля помимо битого стекла находилась глыба льда, которая упала на машину с верхних этажей в виду того, что автомобиль был припаркован под окнами дома.

Данный факт подтверждается объяснением и заявлением ФИО1 протоколом осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле имеются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО Управляющая компания «АСК» ссылается на то, что на момент причинения вреда (07.02.2022г.) не обслуживало многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации ГО ФИО2 от 30.05.2022, Управляющая компания «АСК» перестало осуществлять хозяйственную деятельность с 2020 года.

Согласно Постановлению Администрации ГО ФИО2 Московской области от 06.02.2020, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.

ФИО2, ул. Дружбы, д. 1, передан в управление ООО «Управляющая компания «ЖК «Чайка» (ИНН <***>).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Управляющая компания «ЖК «Чайка» (ИНН <***>) пояснил, что в жилом, указанном со слов ФИО1 , плоская, мягкая кровля и по законам физики с данной кровли не возможен сход глыба льда.

Вместе с тем, очистка козырька снега и наледи балкона не является обязанностью управляющей организации. Данный вывод подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Также, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 обвинения строятся только на заявлении ФИО1 , собственника автомобиля, свидетелей и очевидцев данного происшествия дознавателем не установлено, ни управляющая компания ООО «Управляющая компания «ЖК «Чайка» (ИНН <***>), ни Управляющая компания «АСК» не уведомлялись о факте заявления, и не привлекались к расследованию. Постановление от 10.02.2022г. не содержит фактов, свидетельствующих о виновности ответчиков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошло в результате падения снежной глыбы именно с крыши дома №1 по ул. Дружбы материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчиков.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отмечает, что истцом не привлекались управляющие компании для составления совместного Акта осмотра транспортного средства и установления причин произошедшего.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 обстоятельства произошедшего установлены со слов гражданки ФИО1, в постановлении отсутствуют указания на выявленные дознователем обстоятельства падения снега именно с крыши дома.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с чем, самостоятельное решение ответчика об отказе от исполнения договора и прекращении его действия не свидетельствует о возникновении у истца убытков на заявленную сумму по вине ответчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья В.А. Немкова