Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А51-13660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13660/2023
г. Владивосток
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ассоциации развития профессионального спорта и культуры «ХК «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 31.03.2023, удостоверение, диплом; (онлайн) ФИО4, доверенность от 15.09.2023, паспорт, диплом; лично представитель ФИО5, доверенность от 22.06.2023, паспорт, диплом; после перерыва - ФИО5, доверенность от 22.06.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ПАО «ВМТП») обратилось в суд с иском к ассоциации развития профессионального спорта и культуры «ХК «Адмирал» (Клуб) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 266 657,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

В судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчика в период с 09.02.2018 по 29.03.208 были перечислены денежные средства в сумме 79 000 0000 рублей за услуги, которые Клуб планировал оказывать рекламодателю в будущем. Однако дополнительное соглашение к договору не было заключено, услуги не были оказаны.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела и пояснений истца, следует, что 21.07.2017 между ПАО «ВМТП» (заказчик) и Ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «хоккейный клуб «Адмирал» заключен договор от 21.07.2017 №05/07-п, согласно которому должник принимает на себя обязательства по предоставлению в течении срока действия Договора спонсорских возможностей рекламодателю в отношении мероприятий, а рекламодатель обязуется оплатить должнику оказываемые услуги (пункт 2.1).

В соответствии с Приложением 1 к данному договору его цена составила 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен с 22.08.2017 по 30.04.2018.

В материалы дела представлено письмо Клуба от 01.11.2017 №01-32/494-1 по тексту которого указано, что оплата на сумму 50 000 000 рублей произведена в полном объеме, задолженность по договору отсутствует.

Платежными поручениями от 09.02.2018, 19.02.2018, 14.03.2018, 28.02.2018, 29.03.2018, 22.03.2018 ПАО «ВМТП» по распорядительным письмам ответчика перечислил о денежные средства в размере 79 000 000 рублей лицам, названным в таких же письмах должника, с указанием на оплату по Договору №05/07-п.

Как указывает истец, дополнительного соглашения к договору №05/07-п между сторонами заключено не было, услуги Клубом не оказаны.

Ввиду изложенного, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.07.2022 №Ю-252, от 29.05.2023 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 22.06.2018 между Ассоциацией и Портом заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее – Соглашение об уступке), по условиям которого Ассоциация уступает, а Порт принимает право (требование) к ООО «ФИТ» по следующим договорам, заключенным между Ассоциацией и ООО «ФИТ»: от 25.12.2017 № 21/12-л на сумму 70 266 657,40 рублей, от 25.12.2017 № 22/12-л на сумму 59 000 000 рублей, итого 129 266 657,40 рублей (пункт 1.1).

В силу пункта 1.4 данного соглашения право (требование) Ассоциации переходит к Порту в момент подписания соглашения. В счет оплаты уступаемого права (требования) Порт обязуется оплатить Ассоциации сумму в размере 129 266 657,40 рублей (пункт 3.1).

26.06.2018 между сторонами подписано соглашение о зачёте от 26.06.2018, в соответствии с которым стороны проводят зачёт встречных однородных требований на сумму 129 266 657,40 рублей, срок по которым является наступившим (пункты 1.1, 1.2).

Исходя из пункта 1.3 данного соглашения и приложения № 1 к нему, принимаемые к зачету задолженности представляют собой задолженность Порта перед Ассоциацией по Соглашению об уступке в сумме 129 266 657,40 рублей и задолженность Ассоциации перед Портом по договору от 21.07.2017 № 05/07-п в сумме 70 266 657,40 рублей и по договору от 25.04.2016 № 11/03-п в сумме 59 000 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 признаны недействительными сделки, заключенные между ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» и публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт», оформленные соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 22.06.2018 и соглашением о зачете от 26.06.2018.

Указанным постановлением восстановлено право требования публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в размере 129 266 657,40 рублей к ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» по договорам от 25.04.2016 № 11/03-п и от 21.07.2017 №05/07-п.

При этом указанным судебным актом коллегия отнесла платежи, совершенные ответчиком 16.12.2016 и 19.01.2017, к реестровым обязательствам должника, а платежи, совершенные в период с 09.02.2018 по 29.03.2018, к текущим обязательствам со ссылками на статью 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика 10.10.2017, выводов Пятого арбитражного апелляционного суда, требования истца о возврате несознательного обогащения в связи с внесением спорных платежей в период с 09.02.2018 по 29.03.2018 является текущим.

Кроме того, при рассмотрении дела №А51-22662/2017 апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что должником оказаны ответчику услуги на всю сумму перечисленных ответчиком денежных средств либо осуществлен возврат неосвоенных авансовых платежей, а также платежей, осуществленных ответчиком в период с 09.02.2018 по 29.03.2018.

С учетом установленного выше, коллегия признала необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что Соглашение о зачете является притворным, подписанным с целью создания видимости расчетов за уступленное право требования. При этом апелляционный суд отметил, что поскольку зачет как способ прекращения обязательств направлен на прекращение существующих взаимных равных (в денежном выражении) обязательств, такая сделка априори является равноценной и не может причинить должнику или его кредиторам вред, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, давая оценку оспариваемым соглашениям на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части признания недействительной оспоренной сделки, в результате которой произошло погашение текущих и реестровых обязательств ответчика.

Таким образом, реальность денежных обязательств ассоциацией «Хоккейный клуб «Адмирал» перед ПАО «ВМТП» установлена судом при рассмотрении обособленного спора о признании Соглашений недействительными и подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А51-22662/2017.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств по письмам ответчика от 09.02.2018 №01-32/11В, от 19.02.2018 №01-32/137 от 28.02.2018 №01-32/160, от 14.03.2018 №01-32/223, от 22.03.2018 №01-32/252, от 29.03.2018 №01-32/266 денежных средств в общем размере 79 000 000 рублей. В качестве основания платежей указано – оплата по договору №05/п от 21.07.2017.

Как указывает истец, в целях учета общей задолженности им были проведены бухгалтерские операции, в ходе которых из задолженности ответчика перед рекламодателем в размере 79 000 000 была вычтена задолженность перед Клубом в размере 8 733 342 рубля 60 копеек.

Истец производит расчет неосновательного обогащения в размере 70 266 657 рублей 40 копеек, исходя из суммы произведенных им оплат по письмам ответчика, по платежным поручения №1903 от 09.02.2018, №2557 от 19.02.2018, №3064 от 28.02.2018, №3825 от 14.03.2018, №4274 от 22.03.2018, №4806 от 29.03.2018 за вычетом задолженности перед клубом в размере 8 733 342 рубля 60 копеек.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в спорный период, в рамках рассмотрения дела о банкротстве также установлен факт отсутствия оказания услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ассоциации развития профессионального спорта и культуры «ХК «Адмирал» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 70 266 657 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.