Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А53-34730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34730/19
17 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭкоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 364 рубля, 8 744 рубля 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭкоПром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 364 руб., пени в размере 8744,65 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7542 руб.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 04.10.2019 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

15.11.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 173 364 руб., пени за период с 08.08.2019 по 15.11.2019 в размере 19 166,40 руб., пени, начисленную на сумму задолженности в размере 173 364 за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7542 руб.

Ответчиком 22.11.2019 представлен отзыв на уточненные требования истца, согласно которому ответчик просит суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

03.12.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.12.2019 зарегистрировано канцелярией суда ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2018 между ООО «Агромаркет» (поставщик) и ООО НТЦ «ЭкоПром» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №01/02-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемым данным договором и дополнительными соглашениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет ежедневную выборку товара и обязуется оплатить потребленный объем товара 15 и 30 числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным и не противоречащим действующему законодательств РФ способом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета.

01.06.2018 стороны заключили дополнительно соглашение № 4 к договору, которым внесли изменения в содержание пункта 5.1 договора. Стороны установили, что покупатель осуществляет ежедневную выборку товара и обязуется оплатить потребленный объем товара в течение 7 календарных дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству РФ способом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 203 364 руб. и выставил ответчику счет-фактуру №12 от 31.07.2019.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за № 09/08-2 от 09.08.2019 с требованием погасить задолженность в размере 203 364 руб., а также неустойку, согласно п.6.4 Договора.

Поскольку ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения претензию истца, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Действительность и заключенность договора поставки нефтепродуктов №01/02-01 от 01.02.2018 сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 203 364 руб., после принятия иска к производству, ответчик оплатил платежный поручением от 07.10.2019 № 342 часть задолженности в размере 30 000 руб. Задолженность составила в сумме 173 364 руб.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.3 договора количество единовременно выбранного покупателем товара определяется продавцом согласно показаниям, зафиксированным в заборной ведомости. Заборная ведомость оформляется поставщиком, оригинал ведомости хранится у поставщика, копия, заверенная в установленном законодательством порядке, ежемесячно предоставляется покупателю и имеет равную юридическую силу. Форма заборной ведомости и порядок ее оформления определяются поставщиком.

Из материалов дела следует, что заправка автомобилей осуществляется по ведомостям, где указана марка машины, количество заправленных литров, фамилия водителя и его подпись. Следовательно, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки или датой отгрузки), считается дата отгрузки товара (дата, указанная в ведомости по заправке), после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе УПД, платежные поручения об оплате продукции, заправочные ведомости за спорный период, письма ответчика), суд признает установленными факты поставки товара и его неполной оплаты со стороны ответчика (30 000 руб.).

Ответчиком со своей стороны данный факт не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга в размере 173 364 руб., что соответствует положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 166,40 руб. за период с 08.08.2019 по 15.09.2019 с последующим начислением.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик просил снизить неустойку до ставки рефинансирования.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что установленный договором размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 № 15АП-13906/2019 по делу № А32-22115/2019).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки с размере 19 166 руб. за период с 08.08.2019 по 15.11.2019 рублей является обоснованным

Также истец просил взыскать неустойку за период с 16.11.2019 по дату исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 173 364 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи этим, суд признает требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 16.11.2019 по дату исполнения обязательства правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания услуг от 10.09.2019 №10/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (заказчик) и ФИО1, электронный чек об оплате по договору от 10.09.2019 ФИО1 15000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суда кассационной инстанции - 44 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик оплатил часть долга после принятия иска к производству, а истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки да 19 166,40 руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерльного бюджета составляет 7451 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.09.2019 № 000355 в размере 7542 руб., то указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭкоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 215072 руб., в том числе задолженность по договору № 01/02-01 от 01.02.2018 в размере 173 364 руб., пени по пункту 6.4 договора поставки № 01-02-01 от 01.02.2018 за период с 08.08.2019 по 15.11.2019 в размере 19 166,40 руб., пеню, начисленную исходя из суммы задолженности 173 364 руб. за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании пункта 6.4 договора поставки № 01-02-01 от 01.02.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7542 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭкоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Колесник