Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А63-981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-981/2022
г. Ставрополь
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Орион», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ставрополь,

межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2021,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Орион», находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам № 18984/18/26037, № 12720/19/26037,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Орион», г. Ессентуки, (далее – товарищество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – межрайонный отдел судебных приставов), о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2021, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Орион», находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам № 18984/18/26037, № 12720/19/26037.

Заявление мотивировано пропуском срока давности для вынесения постановления о принудительном исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемых действий и постановления.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывал на соответствие оспариваемого постановления и действий статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не представляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в межрайонном отделе судебных приставов находится в производстве сводное исполнительное производство № 18984/18/26037-СД, в которые входят исполнительные производства № 18984/18/26037 от 21.12.2018 и № 12720/19/26037 от 15.05.2019, возбужденные на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 № 26037/18/66917 и постановления от 01.11.2018 № 26037/18/64568. Размер исполнительского сбора составил 20 000 руб.

09 сентября 2021 года в сводном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 09.09.2021, товарищество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, 09.09.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам № 18984/18/26037, № 12720/19/26037 (далее - постановление об обращении взыскания на ДС).


Копия постановления получена товариществом 10.09.2021, 13.09.2021 должник обратился в межрайонный отдел судебных приставов с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав на нарушении срока давности взыскания исполнительского сбора, с просьбой об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

09 октября 2021 года товариществом получено постановление Заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 от 28.09.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

14 октября 2021 года товарищество обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебный пристава-исполнителя.

Определением от 10.12.2021 Ессентукский городской суд направил дело № 2а-2365/21 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из пояснений товарищества следует, что оно, обращаясь как с жалобой в порядке подчиненности, так и с административным исковым заявлением в Ессентукский городской суд Ставропольского края выразило несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя и намерение прибегнуть к защите своих нарушенных прав и интересов в пределах срока, установленного законодательством Российской Федерации (10 дней с момента ознакомления с решением по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя), при этом добросовестно заблуждаясь, обратилось в ненадлежащий орган государственной власти, к компетенции которого относится признание незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Суд, исследовав заявленное товариществом ходатайство, учитывая, что оно добросовестно пользовалось правами, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, считает необходимым восстановить должнику срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя и постановления об обращении взыскания на ДС.

Аналогичные правовые выводы содержатся постановлениях Верховного Суда России Федерации от 17.02.2017 № 87-АД17-1 и от 26.01.2018 № 11-АД18-1, а так же в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 № А15-126/2018.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Из пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47 следует учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 01.11.2018 и 18.12.2018, в связи с чем, действия по предъявлении их к исполнению 09.09.2021 путем вынесения постановления об обращении взыскания на ДС, совершены судебным приставом-исполнителем за пределами двухгодичного срока давности, установленного для принудительного исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление товарищества свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства и нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований общества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

восстановить товариществу собственников жилья «Орион», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

срок давности для обжалования действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2 и постановления от 09.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства товарищества собственников жилья «Орион», г. Ессентуки, ОГРН <***>, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Заявленные требования товарищества собственников жилья «Орион», г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ставрополь, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Орион», находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам № 18984/18/26037, № 12720/19/26037, как не соответствующие требованиям части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным и отменить постановление от 09.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства товарищества собственников жилья «Орион», г. Ессентуки, ОГРН <***>, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова