Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А53-22870/2021

036/2023-33897(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22870/2021
г. Краснодар
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от

должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу

№ А53-22870/2021, установил следующее.

9 июля 2021 года ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Решением суда от 08.09.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 02.03.2022 процедура реализации имущества гражданина-должника продлена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в


размере 3 113 646 рублей. Судебные акты в указанной части мотивированы тем, что при возникновении задолженности перед ФИО3 по договору займа, обеспеченного залогом, должник действовал недобросовестно: предоставил кредитору недостоверные сведения о возможности исполнить обязательства, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 По мнению заявителя, недобросовестность должника при заключении договора займа с ФИО3 не подтверждена, поскольку кредитору было известно об отсутствии у должника права собственности на транспортные средства; все необходимые документы, в том числе и ПТС, были кредитору предоставлены.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить без изменения судебные акты, указав на их законность и обоснованность, а также то, что недобросовестность должника при получении займа от ФИО3 путем предоставления в залог не принадлежащего ему имущества, подтверждена решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2017 по делу № 2-708/2017, вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 169(7131) от 18.09.2021). По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от


дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2021), если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о


таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.


Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Исходя из пунктов 43, 44 постановления № 45, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, следует, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, требования ФИО3 в размере 3 113 646 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 26.03.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 9 875 долларов США. Обеспечением по данному договору был залог автомобилей Reno Duster VIN <***>, 2013 года выпуска, и Volkswagen Passat VIN <***>, 2007 года выпуска.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2017 по делу № 2-708/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 756 463 рублей, денежное вознаграждение (проценты) в сумме 1 468 419 рублей, проценты за прострочку (неустойка) в размере 888 764 рублей, а также госпошлина в размере 15 729 рублей 50 копеек. При рассмотрении указанного дела Советским районным судом города Ростова-на-Дону установлена ничтожность договоров залога автомобиля. Из мотивировочной части решения следует, что автомобили Reno Duster VIN <***>, 2013 года выпуска, и Volkswagen Passat VIN <***>, 2007 года выпуска, являются обеспечением займа; ФИО3 переданы ПТС на указанные автомобили; собственниками указанных


автомобилей в ПТС значатся ФИО5 и ФИО6 Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО № ЗО/Р/1-451 от 26.01.2016 ФИО5 и ФИО6 являются собственниками данных ТС. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО № 30/Р/1/33-1517 от 14.02.2017 транспортное средство Рено Дастер г/н <***> впервые зарегистрировано за ФИО6 с 12.06.2013 и с 20.09.2014 перерегистрировано на ФИО7 согласно договору купли-продажи; транспортное средство Фольксваген Пассат г/н X 061 XX 61 впервые зарегистрировано 16.06.2007 за ФИО5 и до настоящего времени на другого собственника не перерегистрировалось. При рассмотрении судом общей юрисдикции иска ФИО3 истцом представлены договоры купли-продажи данных ТС, покупателем в которых выступает ответчик ФИО1, а продавцом ИП ФИО8 на основании договоров купли-продажи автомобиля № 222 (дата заключения договора отсутствует), № 295 (дата договора отсутствует).

Установлено, что переход права собственности в порядке статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное имущество к ФИО1 посредством предоставления прежними владельцами (ФИО5 и ФИО6) заявления в регистрационные органы для прекращения регистрации транспортных средств за указанными лицами не произведен. Из представленных в материалы дела ПТС 77 HP 344498 автомобиля Рено Дастер и 61 НН 350790 автомобиля Фольксваген Пассат Советский районный суд города Ростова-на-Дону заключил, что в данных ПТС проставлены печати ИП ФИО8 в разделе «наименование собственника», однако ИП ФИО8 согласно представленным договорам комиссии и купли-продажи не являлся покупателем спорных транспортных средств и не мог являться их собственником. В качестве нового собственника автомобиля Рено Дастер и автомобиля Фольксваген Пассат ответчик ФИО1 в ПТС не указан. С учетом установленных по указанному делу обстоятельств Советским районным судом города Ростова-на-Дону сделан вывод о незаконности условия о залоге транспортных средств, а поскольку в качестве нового собственника автомобиля Рено Дастер и автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1 в ПТС не указан и не являлся покупателем спорных транспортных средств и не мог являться их собственником, он не имел права ими распоряжаться но своему усмотрению в исполнение императивных положений, определенных статьей 209 ГК РФ, поскольку такое право законом предусмотрено для собственника.

С учетом установленного факта недобросовестного поведения должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду предусмотренных законом обстоятельств, исключающих применение правил об освобождении, является


правомерным вывод судов об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от исполнения всего объема обязательств. При этом арбитражные суды обоснованно на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли обстоятельства, установленные в судебным акте суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Довод должника об осведомленности ФИО3 о том, что ФИО1 не являлся собственником автомобилей, судами исследован и отклонен на основании выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции. Так, в решении от 10.03.2017 судом указано, что должник для целей предоставления обеспечения договора займа передал ФИО3 оригиналы ПТС, договоры комиссии и договоры купли-продажи. Указанные договоры купли-продажи заключены между ФИО1 и ИП ФИО8 Однако ввиду отсутствия у

ИП ФИО8 статуса собственника автомобилей, судом сделан вывод о ничтожности договоров купли-продажи. Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником помимо ПТС и правоустанавливающих документов, предоставлены договоры купли-продажи, предполагающие приобретение транспортных средств в собственность ФИО1 То есть на момент заключения договора залога кредитор ФИО3 располагал документами, на основании которых должна была быть совершена запись о смене собственника на ФИО1 Однако, как установлено, соответствующая запись не была произведена. Следовательно, должник, заключая с кредитором договор займа с обеспечением (залогом транспортных средств), преследовал цель ввести в заблуждение ФИО3, представив ему недостоверные данные о возможности исполнения обязательств. Данный вывод установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2017 по делу № 2-708/2017 и имеющим преюдициальное значение для данного спора (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты в обжалуемой части, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов в части недобросовестного поведения при получении займов от ФИО3 Это выразилось в том, что должник фактически предоставил в залог не принадлежащие ему транспортные средства, передав займодавцу ПТС и договоры. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и


обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А53-22870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека Ю.О. Резник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна