Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А28-12395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12395/2023
г. Киров
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610019, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>)

о взыскании 1 111 738 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Министерство имущественных отношений Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 433 773 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 05.09.2014 №14305 за период с 01.01.2023 по 28.12.2024. Исковые требования обоснованы пунктом 5.2 договора аренды, положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы. В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные требования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика подтверждает, что задолженность по арендной плате по спорному договору отсутствует, расчет неустойки, произведенный истцом, в части периода ее начисления не оспаривает, поддерживает ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

05.09.2014 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №14305 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000175:82 площадью 17 862 кв.м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование – размещение производственной базы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала в размере, определенном в расчете арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Договор заключен на срок с 05.09.2014 по 05.08.2015.

Договор не содержит условий о прекращении договора по истечении срока его действия, доказательств, свидетельствующих о возврате спорного земельного участка истцу, не представлено, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 и пени в общей сумме 1 111 738 рублей 15 копеек.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения настоящего спора задолженность по арендной плате погашена ответчиком, что представителями сторон в судебном заседании не оспаривается, задолженность по пени, согласно расчету истца составляет 433 773 рубля 96 копеек, порядок начисления неустойки представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Истцом заявлено требование, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика 433 773 рублей 96 копеек неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды от 05.09.2014 №14305, начисленной за период с 01.01.2023 по 28.12.2024.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что размер исчисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом доказательств, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разъяснения о применении указанной нормы приведены в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7).

В пункте 71 постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности определенной договором суммы пени последствиям нарушения предприятием своего обязательства по внесению арендной платы, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 28.12.2024, в размере 433 773 рубля 96 копеек подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу Министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610019, <...>) 433773 (четыреста тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 96 копеек неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды от 05.09.2014 №14305, начисленной за период с 01.01.2023 по 28.12.2024.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 11675 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               Н.В. Агалакова