Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А70-9375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9375/2020
г. Тюмень
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН7202180535)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 281 501 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управления государственной экспертизы проектной документации»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 05.08.2020, ФИО4 – на основании доверенности от 05.08.2020,



установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – ответчик, общество, ООО «ТАРС») о взыскании убытков в размере 281 501 руб. в связи в ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 31/18 от 30.10.2018 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство крытого бассейна в г. Ялуторовск», <...>.

Определением суда от 18.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками истца, ссылается на намеренное существенное уменьшение истцом срока проведения экспертизы, а также на то, что истец не воспользовался правом на продление экспертизы. При этом ответчик утверждает, что все замечания экспертной организации были им своевременно устранены (последние замечания были устранены и направлены истцу 27.07.2019). Ответчик полагает, что получение отрицательного заключения обусловлено задержкой передачи истцом откорректированной документации в адрес экспертного учреждения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управления государственной экспертизы проектной документации», а также об объединении в одно производство дел №А70-9374/2020 и №А70- 9375/2020.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела суд определением от 14.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управления государственной экспертизы проектной документации», ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А70-9374/2020 и №А70-9375/2020 в одно производство.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены возражения на отзыв ответчика, а также скриншоты электронной почты, подтверждающие перенаправление писем ответчика в адрес экспертной организации.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по делу, в том числе: письма ООО «ТАРС» № 590/2 от 26.07.2019, № 625 от 25.07.2019, № 626 от 26.07.2019, № 630 от 26.07.2019, № 627 от 26.07.2019, принт-скрин электронной почты, подтверждающий направление указанных писем в адрес истца.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены письменные пояснения в обоснование своих позиций.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик иск не признал, поддержал свою позицию по приведенным в отзыве доводам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.10.2018 между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «ТАРС» (исполнитель) был заключен государственный контакта на выполнение изыскательских и проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации (в дальнейшем документация) по объекту: «Строительство крытого бассейна в г. Ялуторовске» <...> (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение к контракту).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, срок окончания работ – 7 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ является твердой и составляет 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Результатом выполненной работы по настоящему контракт являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан предоставить государственному заказчику документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.15. настоящего контракта.

Государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, предусмотренных в пункте 3.3.15. настоящего контракта, рассматривает указанные документы, подписывает акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ от приемки документации и подписания акта сдачи-приемки.

При наличии замечаний к представленным документам государственный заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний, направленных в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не может превышать 10 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет.

Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.16 государственного контракта подрядчик должен обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3.17 контракта замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом.

Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

Во исполнение условий контракта подрядчик по накладной № 12 от 15.03.2019 передал заказчику разработанную в рамках государственного контракта № 31/18 от 30.10.2018 проектную документацию.

Для проверки переданных подрядчиком результатов работ между ГКУ ТО «УКС» и ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» заключен государственный контракт от 10.06.2019 № 50 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 10.06.2019 № 50 срок проведения экспертизы определен в количестве 40 дней.

По результатам проведенной экспертизы было выдано отрицательное заключение от 29.07.2019 с указанием перечня недостатков, подлежащих устранению (76 пунктов).

В дальнейшем, государственным заказчиком и ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» был заключен государственный контракт от 10.09.2019 № 93 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой получено положительное заключение от 25.10.2019.

Стоимость повторной экспертизы составила 281 502 руб., которая оплачена государственным заказчиком платежными поручениями от 17.09.2019 № 560542, от 08.11.2019 № 683602.

18.12.2019 заказчик и исполнитель подписали акт сдачи - выполненных проектных работ по государственному контракту № 31/18 от 30.10.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2020 (исх. № 1991/20) с требованием об оплате стоимости повторной экспертизы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст.51, 54, 55 ГрК РФ).

Приведенные положения закона, а также условия заключенного сторонами контракта позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В силу пункта 6.6 контракта подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 3.3.17 контракта повторное прохождение государственной экспертизы документации подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в размере 281 502 руб., понесенных в связи с проведением повторной экспертизы проектной документации, переданной ответчиком во исполнение обязательств по контракту.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившее в предоставлении некачественной проектной документации с недостатками, о чем свидетельствуют направляемые ответчику неоднократно замечания экспертной организации, а также полученное в итоге отрицательное заключение экспертизы от 29.07.2019, содержащее 76 замечаний относительно несоответствия документации требованиям технических нормативных документов.

Согласно пункту 3.3.16 государственного контракта подрядчик должен обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Вина ответчика выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по передаче заказчику проектной документации надлежащего качества, позволяющей получить положительное заключение экспертизы.

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о намеренном уменьшении истцом срока проведения экспертизы, а также ссылка на то, что истец не воспользовался правом на продление экспертизы, суд находит несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству.

Порядок проведения экспертиз проектной документации, содержание государственных контрактов на проведение таких экспертиз осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение № 145).

Согласно пункту 29 Положения № 145 срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней.

Сроки, указанные в пункте 29 настоящего Положения, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 20 рабочих дней в порядке, установленном договором (пункт 29(1) Положения № 145.

Пунктом 30 Положения № 145 предусмотрено, что законодательством субъектов Российской Федерации могут устанавливаться более короткие сроки проведения государственной экспертизы в отношении объектов, государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по которым проводится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями.

В принятом во исполнение пункта 30 Положения № 145 постановлении Правительства Тюменской области от 23.03.2011 № 79-п «О сроках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта № 50) указано, что срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не должен превышать 40 календарных дней, что соответствует пункту 4.1 контракта от 10.06.2020 № 50.

При этом, как обоснованно указывает истец, изменение сроков проведения экспертизы по контракту от 10.06.2020 № 50 противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает конкретный перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий государственного контракта, в том числе сроков исполнения. Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит. В нем отсутствуют основания для изменения сроков, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В контракте от 10.06.2019 № 50 также указано на то, что изменение существенных условий не допускается за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ).

Кроме того, ответчик не указал, в силу каких нормативных требований истец обязан был продлить срок проведения экспертизы, с учетом того, что истец как субъект гражданского права, действующий своей волей и в своем интересе, был заинтересован именно в установленных контрактом сроках проведения экспертизы и, соответственно, сроках проектных работ.

При этом доводы ответчика о своевременном устранении всех замечаний экспертной организации не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как свидетельствуют материалы дела, переданная подрядчиком по накладной № 12 от 15.03.2019 проектно-сметная документация заказчиком направлена на согласование технического совета ГУС ТО.

Письмами от 04.04.2019 (исх. № 2016/19), 26.04.2019 (исх. № 2782/19), 16.05.2019 (исх. № 3101/19) в адрес подрядчика направлены замечания технического совета к проектной документации, установлен срок их устранения.

Как уже указывалось выше, 10.06.2019 между ГКУ ТО «УКС» и ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» заключен государственный контракт от 10.06.2019 № 50 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, срок проведения экспертизы определен в количестве 40 дней (пункт 5.1 контракта).

Письмами направлены подрядчику: от 26.06.2019 (исх. № 4085/19 - замечания ГАУ ТО «УГЭПД» от 24.06.2019), от 28.06.2019 (исх. № 4132/19 - замечания ГАУ ТО «УГЭПД» от 26.06.2019), от 03.07.2019 (исх. № 4250/19- замечания ГАУ ТО «УГЭПД» от 02.07.2019) с указанием срока устранения замечаний.

15.07.2019 (вх. № 5192/19) в адрес ГКУ ТО «УКС» поступили ответы на замечания подрядчика, которые направлены в адрес ГАУ ТО «УГЭПД» электронной почтой.

Письмом от 04.07.2019 (исх. № 4315/19) государственный заказчик направил в адрес ГАУ ТО «УГЭПД» ответы подрядчика на замечания государственной экспертизы от 26.06.2019, поступившие истцу 04.07.2019, вх. № 4916/19.

Письмами направлены подрядчику: от 05.07.2019 (исх. № 4333/19 - замечания ГАУ ТО «УГЭПД» от 04.07.2019), от 10.07.2019 (исх. № 4441/19 - замечания ГАУ ТО «УГЭПД» от 09.07.2019), от 11.07.2019 (исх. № 4476/19 - замечания ГАУ ТО «УГЭПД» от 10.07.2019), 12.07.2019 (исх. № 4508/19 - замечания ГАУ ТО «УГЭПД» от 11.07.2019) с указанием срока устранения замечаний.

Письмом от 12.07.2019 (исх. № 4540/19) государственный заказчик направил в адрес ГАУ ТО «УГЭПД» ответы подрядчика на замечания государственной экспертизы от 08.07.2019, поступившие истцу 09.07.2019, вх. № 5028/19.

Письмами направлены подрядчику: от 26.07.2019 (исх. № 4870/19 - замечания ГАУ ТО «УГЭПД» от 25.07.2019, 24.07.2019) с указанием срока устранения недостатков.

Письмом от 01.08.2019 (исх. № 5031/19) в адрес ответчика направлено отрицательное заключение экспертизы от 29.07.2019, с просьбой подготовить ответы на полученные замечания и представить откорректированную документацию для прохождения повторной экспертизы в срок до 12.08.2019.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что государственный заказчик своевременно перенаправлял ответы общества на замечания в адрес экспертной организации.

Довод ответчика о том, что последние замечания были устранены и направлены заказчику 27.07.2019 судом не принимается, так как 27.07.2019 – приходился на выходной день (суббота), следовательно, ответчик, направив данные ответы на замечания, должен был знать, что они направлены несвоевременно, и не могли быть в срок до 29.07.2019 перенаправлены в экспертную организацию.

Необходимо также отметить, что довод ответчика об устранении всех замечаний государственной экспертизы не обоснован, так как факт направления ответов на замечания государственной экспертизы не подтверждает факт устранения таких замечаний.

Так, из материалов дела, усматривается, что аналогичного содержания замечания направлялись для их устранения подрядчику от ГАУ ТО «УГЭПД» неоднократно, несколькими письмами.

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчиком не устранялись замечания государственной экспертизы в полном объёме, что и привело к получению отрицательного заключения экспертизы.

Ответчик также ссылается на то, что экспертная организация нарушила срок направления замечаний, указанный пунктом 31 Положения № 145.

Согласно пункту 31 Положения № 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

Однако норма пункта 31 Правил № 145 носит диспозитивный характер и не устанавливает обязанности экспертной организации направлять замечания, а предусматривает лишь объективную возможность внесения оперативных изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 35 Положения № 145 при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

В пункте 2.3.2 контракта от 10.06.2019 № 50 предусмотрено право исполнителя направить заказчику уведомление о выявленных недостатках с установлением сроков для их устранения, если в процессе проведения государственной экспертизы в проектной документации и результатах инженерных изысканий выявятся недостатки, которые не позволяют сделать вывод о соответствии или несоответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиями технических регламентов, установленных действующим законодательством.

Таким образом, экспертная организация на основании экспертной оценки самостоятельно принимает решение о возможности и необходимости оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков и о направлении заказчику соответствующих указаний.

Установив дальнейшую невозможность оперативного внесения изменений в проектную документацию, экспертное учреждение подготовило отрицательное заключение экспертизы от 29.07.2019.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы послужили не выявленные недостатки проектной документации, а действия государственного заказчика и экспертной организации, препятствующие своевременному устранению замечаний, судом рассмотрены и не принимаются как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствами дела и представленным доказательствам.

Расходы государственного заказчика на проведение повторной экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ и пункта 3.3.17 контракта. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в целях восстановления нарушенного права и являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Размер убытков на сумму 281 502 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом в связи с предоставлением ответчиком на экспертизу некачественной проектной документации с недостатками, то есть расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Обратного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 281 502 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 281 502 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8630 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.