Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А56-69305/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69305/2023
15 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4401/2024) ООО "ТК РМ-Стил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-69305/2023, принятое

по иску ООО "Нойтэк Лоджистикс Рус" к ООО "ТК РМ-Стил" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нойтэк Лоджистикс Рус" (далее – ООО "Нойтэк Лоджистикс Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК РМ-Стил" (далее – ООО "ТК РМ-Стил", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 643 728 руб., неустойки в размере 1 945 242 руб., а также 70 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 643 728 руб., неустойку в размере 2 956 272 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № NLRus-17/22 от 24.10.2022, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за счет клиента и за вознаграждение организовать перевозку груза в международном сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки), и оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза (ТЭУ), определенных Договором.

Согласно пункту 6.1 Договора клиент в течение 10 календарных дней с момента выставления счета экспедитором обязан оплатить экспедитору стоимость организации перевозки и выполнения ТЭУ, определенную в заявке, одной суммой.

В соответствии с заявкой на транспортно-экспедиционные услуги от 01.11.2022 к Договору истец принял на себя обязательство осуществить организацию перевозки и оказание транспортно-экспедиторских услуг по маршруту Шанхай/Тайканг – Санкт-Петербург.

Во исполнение принятых обязательств по договору и заявке истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и оказанию сопутствующих услуг в отношении 23 контейнеров.

Истец направил в адрес ответчика пакет документов в подтверждение факта оказания услуг, в том числе: счета на оплату № INV-1582 на сумму 18 554 115, 18 руб., № 5400-IN0848 на сумму 738 613, 37 руб., № 5400-001210 на сумму 850 999, 91 руб., счета-фактуры, а также акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Кроме того, стороны подписали без возражений акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 19 292 728, 55 руб.

Также ответчик направил в адрес истца гарантийные письма о признании долга 15.03.2023, 03.04.2023, 18.05.2023.

Вместе с тем, в указанные в гарантийных письмах сроки ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2023 с требованием об оплате оказанных истцом услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по договору и заявке.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик частично исполнил обязательства по оплате задолженности, в связи с чем представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 643 728 руб.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату организации перевозки и выполнения ТЭУ, дополнительных расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента (при возникновении) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от выполнения ТЭУ, дополнительных расходов экспедитора (при возникновении) за каждый день просрочки, но не более чем в размере 100% стоимости организации перевозки и выполнения ТЭУ, дополнительных расходов (при возникновении).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 19.12.2023 в размере 2 956 272 руб., обосновано признано судом первой инстанции правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены

против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 956 272 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-69305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева