Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-199533/2019Именем Российской Федерации РЕШЕНИE Дело № А40-199533/19-17-1661 г. Москва 18 октября 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.12.2004, адрес: 127206, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛЬ-КЛИНИК" (адрес: 117186, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НАГОРНЫЙ, ДОМ 19, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.07.2019 №587/19Д-1 при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 г., удостоверение адвоката ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭНЭЛЬ-КЛИНИК" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что юридическим лицом осуществлялась медицинская деятельность с грубым нарушением условий лицензии, за что ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявитель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Как следует из материалов дела, ООО «Энэль-Клиник» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 06.08.2014 № ЛО-77-01-008726, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы, по адресу: 119270, <...> При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Энель-Клиник» Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области по адресу: <...> установлены следующие нарушения. В нарушение пп. «и» п. 4 и пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, врачебная комиссия не выполняет функции, предусмотренные п. 4.1, 4.6, п. 4,7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»: протоколы заседаний врачебной комиссии не представлены, отсутствует журнал для оформления решений врачебной комиссии (ее подкомиссии), в котором учитываются принятые решения врачебной комиссии, а также согласно приказу № 1 от 04.01.2019 «Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «ЭНЭЛЬ КЛИНИК» в приложении № 2 нет заместителя председателя врачебной комиссии. В нарушение пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, в нарушение п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и в нарушение приказа Росстата от 27.12.2016 № 866 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством здравоохранения Российской Федерации федерального статистического наблюдения в сфере охраны здоровья» ООО «Энель-Клиник» за 2018 год не сформировано и не подано в уполномоченный орган форма федерального статистического наблюдения № 30 «Сведения о медицинской организации»; иные формы федерального статистического наблюдения в сфере здравоохранения также не поданы. Таким образом, в действиях ООО «Энэль-Клиник» усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. По данному факту в отношении заявителя по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ составлен протокол № 587/19Д-1 об административном правонарушении от 11.07.2019г. Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ судьи арбитражный судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что пропущен срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения. Как следует из материалов дела, датой совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является 04.07.2019г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 04.10.2019. В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Указанные в статье 4.5 КоАП РФ сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ. На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, ч.2 ст. 14.1., ч.ч.1, 6 ст. 23.1., ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.1, 28.2., 28.3, 28.8., 29.6, 29.7, 29.9., 29.10 КоАП РФ и руководствуясь 29, 65, 75, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд Отказать в удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛЬ-КЛИНИК" (ОГРН: <***>) к административной ответственности на основании ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья А.Б. Полякова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ТО Росздравнадзора по г. Москве и МО (подробнее)Ответчики:ООО "Энель-Клиник" (подробнее)Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ |
