Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-177000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-177000/2022-83-955
г. Москва
7 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-955), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана (ИНН <***>) к ООО "Норма" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 272 812,51 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 309 от 06.04.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022 и удостоверению адвоката № 15808 от 14.12.2016, рег. № 77/9760,

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норма" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 272 812,51 руб.

Истец явку обеспечил, требование по иску поддержал в полном объеме. Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования по иску.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 06.10.2014 между ФГБОУ ВО "МГУЛ" (заказчик) и ООО "Норма" (генподрядчик) был заключен


государственный контракт № 0348100019214000037 на выполнение комплекса работ по восстановлению главного учебного корпуса МГУЛ.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 12.04.2016 № 397 ФГБОУ ВО "МГУЛ" было реорганизовано в форме присоединения к МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - истец), в связи с чем на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ к истцу перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11.12.2015, составляет 493 472 277,74 руб.

Истцом, согласно справкам (формы № КС-3), подтверждается выполнение работ в полном объеме, ответчиком, как то следует из платежных поручений – оплата результата работ.

Согласно пункту 3.9 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с МДС 81-35.2004), действовавшем на момент возникновения правоотношений между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ООО "Норма", основанием для определения сметной стоимости строительства, среди прочих оснований, является проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС).

Истцом указано на то, что в 2021 г. межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (управлением) была проведена плановая выездная проверка осуществления бюджетных инвестиций в части восстановления и реконструкции главного учебного корпуса МГУЛ, расположенного по адресу: г. Мытищи-5, <...>, 50:12:0000000:14.

По результатам проведения контрольного мероприятия управлением был составлен акт плановой выездной проверки от 08.12.2021, а также выдано представление № 93-08-13/6 от 25.02.2022

Согласно пунктам 2 и 5 представления, в ходе контрольного мероприятия была выявлена неправомерная оплата истцом в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета суммы в общем размере 21 272 812,49 руб.

Истцом указано на то, что сводный сметный расчет, представленный к контракту, составлен в базисных ценах 2001 г. с пересчетом в текущий уровень цен на 2014 г. с коэффициентом инфляции 4%. В сводном сметном расчете учтены следующие затраты: сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений в размере 1.8% согласно пункту 4.2 таблицы № 1 ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" от стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства; сметная норма затрат на зимнее удорожание в размере 1,5% согласно пункту 11.4 таблицы № 4 ГСН 81-05- 02-2001 "Сборник сметные норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" от стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 18 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства; резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 3% от общей стоимости по главам 1 - 9 сводного сметного расчета, согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004.

Таким образом, здание реконструкции главного учебного корпуса МГУЛ относится к зданиям непроизводственного назначения.

Истцом указано на то, что в ходе строительно-технического исследования установлены факты, свидетельствующие о завышении сметной стоимости и начальной максимальной цены контракта.

В сводном сметном расчете к контракту, с учетом дополнительных соглашений № 6 от 09.09.2015 и № 7 от 11.12.2015, резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 3%, тогда как согласно пункту 4.96 МДС 81.35-2004 затраты на непредвиденные расходы для объектов капитального строительства непроизводственного назначения составляют в размере 2%, резерв средств на строительство временных зданий и сооружений применен к оборудованию и


прочим затратам, резерв средств на дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время применен в том числе к оборудованию и прочим затратам.

Таким образом, в нарушение требований, установленных пунктом статьи 72 БК РФ (в редакции от 04.10.2014), пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ (в редакции от 21.07.2014), пунктом 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 21.07.2014), пунктом 4.84, 4.96 МДС 81.35-2004 "Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя России от 05.05.2004 № 15/1, пунктом 1 ГСН 81-05-02-2001 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", в 2014 г. истцом при определении начальной максимальной цены контракта, некорректно применен коэффициент на непредвиденные расходы и затраты в размере 3%, некорректно применен коэффициент, учитывающий размер средств на дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время к сметной стоимости оборудования и прочих затрат, некорректно применен коэффициент учитывающий размер средств на временные здания и сооружения к сметной стоимости оборудования и прочих затрат, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта на сумму 6 001 567,70 руб., некорректно применен коэффициент на строительство временных зданий и сооружений к оборудованию и прочим затратам, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на сумму 930 руб., некорректно применен коэффициент на непредвиденные работы и затраты, некорректно применен коэффициент на строительство временных зданий и сооружений применен к оборудованию и прочим затратам, некорректно применен коэффициент, учитывающий резерв средств на дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на сумму 692 991,90 руб., а в итоге указанные выявленные нарушения привели к неправомерной оплате истцом в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета денежных средств на сумму 652 487,17 руб., в соответствии с расчетом № 1.

В связи с чем, истец ссылается на то, что общая сумма неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, как то следует из результатов контрольно-ревизионной проверки исполнения контракта, выявивших нарушения, составляет 21 272 812,51 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано, с указанием на пропуск истцом общего трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что акт приемки объекта капитального строительства был подписан сторонами 15.12.2015, в то время как иск подан в суд 17.08.2022, т.е. спустя 6 лет 8 месяцев.

Постановлением суда округа от 01.06.2023, судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа указано на необходимость исследования и оценки представленных истцом акта от 08.12.2021 и представления № 93-08-13/6 от 25.02.2022, с учетом применения разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.


Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763 и 766 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений пунктов 1-4 статьи 709 ГК РФ и статьи 34 Закона о контрактной системе, цена работы считается твердой.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51 следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Во исполнение договора ответчик выполнил работы, которые приняты истцом, что следует из представленной первичной документации, подписанной в двустороннем порядке.

Замечаний к результатам и объемам работ у заказчика не было при приемке, не заявлено и в ходе судебного разбирательства.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение заказчиком встречных обязательств по оплате подрядчику стоимости работ.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства проведена контрольно-ревизионная проверка осуществления бюджетных инвестиций, по результатам которой составлен акт от 08.12.2021, выдано представление № 93-08-13/6 от 25.02.2022, фиксирующее нарушения, а именно, неправомерную оплату истцом в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 21 272 812,49 руб. (пункты 2 и 5).

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Статьей 34 БК РФ определен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,


обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу № А40181659/2018 и № 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика, в том числе, от недобросовестных действий


подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Если установлены факты завышения стоимости подрядных работ, в том числе и по отдельным позициям сметы (отдельных видов работ) в результате неправильного применения сметных нормативов и индексов (коэффициентов) к ним, несогласованные дополнительным соглашением к контракту, означает, что подрядчиком фактически изменены условия в части объемов работ по контракту и имеет место неосновательное обогащение подрядчика, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на неверном применении коэффициентов, о чем было упомянуто выше, таким образом, размер излишне уплаченных денежных средств составил 21 272 812,51 руб.

Доводы отзыва, представленного ответчиком при первоначальном рассмотрении, несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, с учетом упомянутых выше позиций суда округа.

Из материалов дела следует, что выводы органа финансового контроля сторонами признаны как обоснованные, то есть работы оплачены по цене определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Кроме того, по смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.


Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг позицию истца.

Дополнительно, суд отмечает, что судом в определениях от 27.09.2022 и 14.06.2023 (при повторном рассмотрении) сторонам предлагалось предусмотреть возможность проведения экспертизы по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется (от ответчика соответствующее ходатайство не поступало).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Норма" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Поскольку истцу о выявленном факте несоразмерных выплат в пользу ответчика стало известно по результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением, о чем 08.12.2021 составлен акт, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исходя из положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ, а также правовых позиций, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О, не пропущен, требование не задавнено.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 766, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Норма" (ИНН <***>) в пользу МГТУ им. Н.Э. Баумана (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 21 272 812,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 129 364 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович