Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А40-246165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2019 Дело № А40-246165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.10.2018, от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., по иску Минобороны России

к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании,


третье лицо ФКП «УЗ КС МО РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» неустойки в размере 346 695 671 руб. 30 коп.

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что позднее предоставление генеральным заказчиком технических условий обусловлено несвоевременным предоставлением подрядчиком расчетов нагрузок.

По мнению заявителя, расчет взыскиваемой неустойки соответствует условиям государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу


фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2015 между истцом и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в связи со сменой наименования - ФГУП «ГВСУ № 14») заключен государственный контракт от № 1516187386052090942000000/ДС-1511/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Цена Контракта составляет 883 966 045 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 Контракта.

В силу пункта 7.1.10. Контракта Заказчик обязан до начала проектно- изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

Согласно п. 7.1.11. Контракта до начала производства строительно- монтажных работ Государственный заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по Акту приема-передачи строительной площадки, а также технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС и разрешение на строительство.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 13.12 Контракта установлено, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе,


передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, предусмотренные контрактом работы не выполнены и государственному заказчику не сданы. В связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 18.4. контракта, за просрочку исполнения обязательств (период нарушения обязательств с 21.04.2016 по 24.09.2018).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что задержка ответчиком сроков выполнения работ по контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны государственного заказчика и заказчика.

Судами установлено, что в нарушение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1.10 Контракта исходные данные, необходимые для выполнения работ, передавались от заказчика ответчику несвоевременно.

Поскольку ответчику на протяжении всего действия Контракта сметная документация выдавалась частями, то в силу объективных обстоятельств он не мог выполнить в 2015 году процедуры закупки


оборудования в необходимых объемах, сроки поставки по которым составляют до 6 - 9 месяцев.

При этом ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой выдать в установленном порядке сметную документацию.

Суды учли, что на протяжении исполнения контракта заказчиком в нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.1.10, 7.1.13 Контракта вносились изменения в документацию, а также не оказывалось содействие по вопросам, разрешение которых полностью зависело от воли заказчика.

Таким образом, истцом не были обеспечены надлежащие условия для начала выполнения ответчиком работ по государственному контракту, а именно, не исполнены обязательства по передаче в срок строительной площадки по акту передачи от заказчика генподрядчику, по своевременному представлению разрешения на строительство и технических условий на подключение к инженерным сетям.

Доказательств уклонения ответчиком от исполнения обязательств по проведению всех работ на объектах не представлено.

Суды, отклоняя довод заявителя, указали на то, что расчет неустойки, выполненный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеет ошибки и неточности, не позволяющие с точностью установить за какой период и за какое нарушение был произведен расчет.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчиком, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку материалами дела установлено, что именно заказчик несвоевременно не предоставил исходные данные для разработки Проектной документации. При этом истцу было изначально достоверно известно о невыполнении им требований закона и условий договора о передаче ответчику (субподрядчику) проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и о неполучении им разрешения на строительство.


Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-246165/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина