Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А27-7550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-7550/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт" о признании договора аренды котельной от 26.10.2019 недействительным, применении последствий недействительности договора аренды котельной от 26.10.2019.

Ответчик иск оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Из представленных в дело письменных документов следует, что 26 октября 2019 года между ООО «Кайчакуглесбыт» и ООО «ТеплоСнаб» заключен договор аренды котельной.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование блочно-модульную котельную 3.0 МВт с имуществом, находящимся в ней, вне ее, но технологически связанным с котельной, а также угольный склад и ограждение котельной, расположенную по адресу: <...> Победы, строение 1 «в».

Объект аренды передан на основании передаточного акта от 26.10.2019, согласно которому арендатор не имеет претензий по передаваемому имуществу.

Договор аренды сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе реализации условий договора выяснилось, что объект аренды, является объектом капитального строительства.

По результатам обследования Объекта Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса установлено, что указанный объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства (постановление по делу № 04-11(Н)-20-02 об административном правонарушении от 04.03.2021года вынесенное инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса).

На основании проведенной проверки Прокуратурой г. Мариинска, в Тисульский районный суд Кемеровской области подан иск прокурора о признании котельной объектом капитального строительства (дело № 2-2/2022).

На основании строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта № 9139/4-2-21 от 25.11.2021 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сделан вывод о том, что данная котельная является объектом капитального строительства.

В связи с этими обстоятельствами Истец понес убытки в виде штрафа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (постановление по делу № 04-11(Н)-20-02 об административном правонарушении от 04.03.2021 года вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса).

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что Арендодатель передал имущество не соответствующее условиям договора, тем самым дезинформировал арендатора, указанной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для истца, также указанная сделка повлекла за собой причинение убытков истцу.

Ответчик оспаривая иск сослался на то, что утверждение ООО «ТеплоСнаб» о том, что предмет аренды является объектом капитального строительства не соответствует действительности.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.06.2022 по делу № 33-4451/2022 (2-2/2022) отменено решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.02.2022 и отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Мариинска в интересах неопределённого круга лиц к ООО «КУС» о признании данной котельной объектом капитального строительства и обязании собственника котельной принять необходимые меры для подтверждения безопасности котельной.

Кемеровским областным судом установлено, что, согласно акту осмотра котельной от 08.10.2019, составленному государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, блочно-модульная котельная выполнена в соответствии с технической проектной документацией, отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию; разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки выдано Кузбасским отделом по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору 08.10.2019.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «ТеплоСнаб» принимал участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

В свою очередь к рассмотрению административного дела 04-11(Н)-20-02, в рамках которого по утверждениям ООО «ТеплоСнаб» было принято постановление от 04.03.2021, ООО «КУС» привлечено не было, ООО «ТеплоСнаб» не предпринимал разумных мер для оспаривания данного постановления. В процессе рассмотрения данного административного дела никаких претензий со стороны ООО «ТеплоСнаб» в адрес ООО «КУС» предъявлено не было, ООО «ТеплоСнаб» продолжал эксплуатацию объекта.

ООО «ТеплоСнаб» является специализированной коммерческой организацией, занимающейся эксплуатацией котельных на профессиональной основе для оказания коммунальных услуг; признаки капитальности у переданного в аренду имущества, в случае их наличия, и отсутствие необходимых для эксплуатации документов должно было быть выявлено ООО «ТеплоСнаб» при приемке объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 даны следующие разъяснения. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела при заключении договора между сторонами спора не было, договор и акт передачи подписан без замечаний и разногласий.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был при заключении договора и принятии объекта аренды осмотреть объект, проверить документацию.

Истец располагал в полном объеме информацией относительно всех существенных условий договора аренды., договор аренды исполнялся сторонами.

С учетом вышеизложенного суд делает вывод о наличии на момент заключения рассматриваемого Договора и в ходе его исполнения у истца всей необходимой информации, в том числе, относительно объекта аренды, что исключает наличие оснований для квалификации данной сделки как заключенной под влиянием какого-либо заблуждения. Совершение истцом действий, направленных на исполнение Договора, свидетельствовало о согласии с его условиями и давало другой стороне (ответчику) все основания полагаться на действительность совершенной сделки.

Кроме того, оспаривая иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истец узнал не позднее 04.03.2021 (дата вынесения постановления об административном правонарушении).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец не доказал законность и обоснованность исковых требований, пропустил срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов