Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-267336/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-267336/22-107-1817
08 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2023 года

Полный тест решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-267336/22-107-1817 по иску ООО "БЛАГОДОМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КСК "ФМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № КВШ-ТЗ-13/12/21 от 13.12.2021 в размере 3 880 403,76 р., неустойки в размере 1 502 275,12 р. неустойки за период с 08.02.2022 по 30.11.2022, неустойки за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, встречного иска ООО "КСК "ФМ" к ООО "БЛАГОДОМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № КВШ-ТЗ-13/12/21 от 13.12.2021 в размере 5 044 156,67 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 30.05.2023 в размере 231 132,99 р., процентов с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАГОДОМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "КСК "ФМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № КВШ-ТЗ-13/12/21 от 13.12.2021 в размере 3 880 403,76 р., неустойки в размере 1 502 275,12 р. неустойки за период с 08.02.2022 по 30.11.2022, неустойки за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БЛАГОДОМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № КВШ-ТЗ-13/12/21 от 13.12.2021 в размере 5 044 156,67 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 30.05.2023 в размере 231 132,99 р., процентов с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, определением суда было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и частичной обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № КВШ-ТЗ-13/12/21 от 13.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика комплекс строительных работ по установке систем водоснабжения, водоотведения, отопления, теплоснабжения (частично - холодоснабжения) на объекте (строящийся многофункциональный торгово-ресторанный комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:11913 по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Лапшинка (далее по тексту - объект), и сдать результат работ ответчику, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец приступил к выполнению работ в установленный Договором срок (с 13.12.2021).

В ходе выполнения истцом работ возникли обстоятельства, которые создали невозможность завершения работ в установленный Договором срок.

Истец неоднократно предупреждал ответчика о таких обстоятельствах путем направления уведомлений по электронной почте (такой порядок уведомления предусмотрен п. 15.6 Договора):

21.01.2022 истец предупредил ответчика об отсутствии на объекте (в корпусах А, Б, В) кровельных воронок и перегородок, к которым должны крепиться трубы ливневой канализации, что создает невозможность завершения работ по устройству ливневой канализации в установленный срок.

16.02.2022 истец предупредил ответчика, что на объекте (в корпусах А, Б, В) отсутствуют отверстия для подъема трубопроводов отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации из канала, что препятствует выполнению работ по прокладке трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и рециркуляции в канале. Кроме того, не закончены кровельные работы, не смонтированы кровельные воронки, не осуществляется прокладка труб отопления из сшитого полиэтилена, в связи с чем монтаж системы не может быть выполнен в полном объеме. В связи с отсутствием остекления не могут быть выполнены работы по установке радиаторов и конвекторов отопления. Также истец указал, что на объекте (в корпусе А) по-прежнему отсутствуют перегородки, к которым должны крепиться трубы ливневой канализации.

- 20.05.2022 истец вновь предупредил ответчика о ряде обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, и уведомил о приостановлении работ до получения от ответчика разъяснений (указаний).

Несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик не устранил указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 5.3.6 Договора ответчик обязан передать истцу для проведения работ по Договору строительную площадку в строительной готовности, обеспечивающей своевременное начало, нормальное ведение и завершение работ в срок.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших причиной приостановления работ, и неисполнением ответчиком своих встречных обязанностей по Договору, истец отказался от исполнения Договора на основании п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ, письменно уведомив ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12549375004763, уведомление об отказе от Договора получено ответчиком 13.10.2022.

В порядке п.п. 14.8, 7.8, 7.9 Договора истец предложил ответчику принять результат фактически выполненных до расторжения Договора работ, а также оборудование и материалы, находящиеся на объекте.

В установленный срок (с 18.10.2022 по 25.10.2022) ответчик не принял результат работ, материалы и оборудование, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ истец в одностороннем порядке подписал итоговый акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 14.10.2022, а также товарную накладную № 19 от 14.10.2022, удостоверяющую передачу материалов и оборудования в собственность ответчика (п. 14.6.4 Договора). 26.10.2022 указанные закрывающие документы были отправлены в адрес ответчика заказным письмом (трек-номер почтового отправления 12549356048052, получено адресатом 07.11.2022).

Общая стоимость работ по Договору, включая стоимость используемых материалов, установлена в размере 53 606 178,98 руб. (п. 2.1).

Стоимость фактически выполненных истцом работ - 29 090 615,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования этапов работ.

Также в собственность ответчика переданы оборудование и материалы общей стоимостью 18 185 053,48 руб., что подтверждается товарной накладной № 19 от 14.10.2022 с отметкой об отказе ответчика от подписания.

Ответчиком по Договору оплачено всего 43 395 264,79 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 3 880 403,76 руб.

В соответствии с п. 10.5 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты, истец вправе потребовать, а ответчик на основании письменного требования истца обязан уплатить ему неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Согласно приведенному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору, по состоянию на 30.11.2022, составляет 1 502 275,12 руб.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик в своей отзыве указал, что не оспаривает тот факт, что истец правомерно отказался от договора, подтвердил расторжение договора от 13.10.2022 года, а также сумму фактически выполненных работ в размере 29 090 615,07 рублей.

При этом Ответчик отмечает, что Акт о приемке выполненных работ, а также Товарная накладная, подписанные Истцом в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения работ и подтверждение затрат Истца в рамках Договора.

Истец предоставил товарную накладную по форме ТОРГ-12 на сумму 18 185 052 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 48 (сорок восемь) копеек. При этом фактически Истцом привезено и вручено Ответчику материалов и оборудования на общую сумму 8 298 330 (восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч триста тридцать) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Истец не предоставил, документов подтверждающих закупку материалов и оборудования на сумму, указанную в товарной накладной с подтверждением фактической передачи данного оборудования, материалов Ответчику.

Указанная накладная не свидетельствуют о том, что данные материалы были приобретены и использованы для строительства именно Объекта Ответчика. Кроме того, в деле отсутствует подтверждение закупки всех материалов, оборудования согласно перечню, указанному в товарной накладной. Однако, даже при наличии товарных накладных с третьими лицами, указанные накладные могут свидетельствовать только о передаче определенного товара Истцу третьими лицами (поставщиками), т.к. фактически материалы, оборудования преданные Заказчику, находятся на Объекте.

Сумма фактически выполненных работ в том числе стоимость использованных Истцом материалов составляет 29 090 615 (двадцать девять миллионов девяносто тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 07 (семь) копеек.

Сумма материалов и оборудования, переданных Истцом Ответчику, составляет 9 260 493,05 рублей, что подтверждается совместно проведенной инвентаризации на объекте.

Итого, по мнению Ответчика, он должен был оплатить в рамках Договора, учитывая его расторжение 37 388 945 (тридцать семь миллионов триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 30 копеек.

С учетом того, что в адрес Истца были перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 43 395 264,79 рублей, фактически выполненные работы, а также поставленные материалы в подтвержденном объеме являются оплаченными, в то время как на стороне подрядчика имеется неосвоенный аванс.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что выполненные работы и поставленные материалы в подтвержденном документально объеме были погашены за счет перечисленного аванса, доказательств того, что выполненные работы или поставленные на объект материалы превышают фактически оплаченный аванс истцом не представлено, что исключает факт наличия на стороне Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а равно как и обязательство по оплате неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Как было указано выше в пользу ответчика по встречному иску был перечислен аванс в сумме 43 395 264,79 рублей. Истец по встречному иску не оспаривает факт того, что аванс был освоен исполнителем на сумму в размере 37 388 945,30 рублей.

Поскольку договор был расторгнут, у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса в сумме 5 044 156,67 рублей.

Поскольку в установленные сроки неосвоенный аванс возращен не был, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 231 132,93 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд полагает, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Возражая в отношении встречных требований, ответчик по встречному иску указал, что Ответчик в акте инвентаризации от 27.03.2023 г. признает закупку части материалов, однако данные материалы закупались Истцом и доставлялись вместе с материалами, которые не признаны Ответчиком, по одним и тем же универсально-передаточным актам и накладным.

С учетом проведенной инвентаризации было установлено, что фактически в пользу истца по встречному иску были переданы материалы стоимостью 9 344 618,73 рублей, в связи с чем сумма неосвоенного аванса будет составлять 4 960 030,99 рублей.

В части процентов.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 4 960 030,99 рублей, которое на дату принятия решения не возвращено, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета на основании установленной суммы задолженности в размере 227 278,13 рублей за период с 20.10.2022 по 30.05.2023 года.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, при рассмотрении первоначальный требований судом было установлено, что выполненные работ и поставленные материалы ответчиком не погасили в полном объеме перечисленный истцом аванс, что также подтверждается совокупностью представленных доказательств, соответственно, аванс в установленной части перечисленный Истцу является неосновательным обогащением, который подлежит возврату, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в установленной части.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца к ответчику по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению в установленной части.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску и в части подлежит возврату ответчику на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "БЛАГОДОМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в удовлетворении первоначального иска к ООО "КСК "ФМ" о взыскании суммы задолженности по договору № КВШ-ТЗ-13/12/21 от 13.12.2021 в размере 3 880 403,76 р., неустойки в размере 1 502 275,12 р. неустойки за период с 08.02.2022 по 30.11.2022, неустойки за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "КСК "ФМ" к ООО "БЛАГОДОМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" частично.

Взыскать с ООО "БЛАГОДОМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "КСК "ФМ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № КВШ-ТЗ-13/12/21 от 13.12.2021 в размере 4 960 030,99 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 30.05.2023 в размере 227 278,13 р. (всего задолженность и проценты в размере 5 187 309,12 р.), процентов с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 4 960 030,99 р., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 48 552 р.

В остальной части отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить ООО "КСК "ФМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 267 р., уплаченную по платежному поручению № 56 от 26.01.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин