Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А42-2928/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2928/2018
город Мурманск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018. Полный текст решения изготовлен 17.07.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Судоремонтная, д. 13, кв. 1, г. Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП 317352500034105) к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» (ул. Свердлова, д. 18, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4,

                                                                       установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» (далее – ответчик, Больница, ГОБУЗ МДКБ) задолженности в размере 50 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., всего - 55 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не оплатил выполненные работы в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании иск не признал, указав, что работы предпринимателем выполнены не были, в деле отсутствует подписанный истцом договор.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2018.

После перерыва ответчик возражал против удовлетворения требований, дополнительно указав, что изначально истец предоставил ответчику структуру сайта не для больницы, а для поликлиники.

С учетом мнения ответчика, положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки на право заключения договора на оказание услуг по модернизации интернет-сайта победителем признан ФИО2

06.12.2017 истцом была направлена ответчику копия подписанного экземпляра договора № 57-МЗ-17 от 08.12.2017, по условиям которого истец (Исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по модернизации Интернет-сайта ГОБУЗ МДКБ (www.mdgb) в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), а ответчик (Заказчик) – принять результат работ и оплатить его.

Общий срок оказания услуг – 5 рабочих дней, стоимость работ составила              50 000 руб. (пункты 4.1, 5.1 договора).

Поскольку оплата выполненных работ по выставленному акту ответчиком не произведена, истец 19.12.2017 направил в адрес заказчика претензию № К-04 с требованием, в том числе оплатить имеющуюся задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае в материалах дела отсутствует экземпляр договора, подписанный сторонами. Вместе с тем, из содержания писем истца, ответчика (подписанными, в том числе главным врачом Больницы), из соглашения о расторжении договора следует, что стороны считали договор заключенным. Кроме того, спорный договор заключался по итогам процедуры закупки по инициативе Больницы, в связи с чем оснований считать договор незаключенным у суда не имеется.

В силу пункта 3.1.3 договора Исполнитель обязан разработать и предоставить Заказчику на согласование вариант структуры создаваемого сайта в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, представленных Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В связи с несогласованием структуры сайта, окончанием срока действия договора, ответчик посчитал нецелесообразным переходить к согласованию дизайна сайта, в связи с чем после направления соответствующих претензий (от 15.12.2017 № 2195/18, от 15.12.2017 № 2196/11), 18.12.2017 ГОБУЗ МДКБ направило предпринимателю соглашение о расторжении договора № 57-МЗ-17 от 08.12.2017.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая в данном случае указанные нормы законодательства и положения договора, суд приходит к выводу, что Заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым по инициативе Заказчика с 18.12.2017.

Согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчика, истцом первоначально была представлена на согласование структура сайта, которая могла быть использована для сайта поликлиники, а не больницы. До 14.12.2017 между сторонами велась переписка о корректировках разделов и подразделов структуры сайта.

14.12.2017 ответчик в электронном письме (в 11:41) попросил истца предоставить структуру сайта с разделами и всеми подчиненными подразделами, планируемыми к созданию на сайте в виде карты сайта, указав, что текущий предоставленный файл содержит в себе не только структуру, но и описание функциональных модулей сайта, что мешает восприятию.

Также 14.12.2017 (в 15:19) ответчик направил истцу примерную структуру сайта, которая может быть использована для модернизации сайта больницы (л.д. 80-82).

В дальнейшем ответчик расторг договор, не согласовав первоначальный этап (согласование структуры сайта) выполненных предпринимателем работ, на что неоднократно указывал истцу.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что выполнение последующих этапов работ производилось истцом самостоятельно без согласования с ответчиком и без учета требований ГОБУЗ МДКБ.

На момент расторжения договора Больница не располагала результатом работ по договору, который ею мог быть использован. Также, суд считает, что истец не доказал, что ответчик на момент расторжения договора располагал незавершенным результатом работ, который подлежит оплате ответчиком.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, с ходатайством о проведении экспертизы, позволяющей оценить факт, объем и стоимость оказанных предпринимателем услуг, истец не обратился.

При этом суд учитывает, что из представленной между сторонами переписки не следует, что истцу (до предложения ответчика расторгнуть договор) были непонятны условия договора или требования ГОБУЗ МДКБ, предъявляемые к структуре сайта, или непонятны замечания ответчика к оказываемым истцом услугам, истец не обращался к ответчику с предложением продлить срок исполнения договора.

Акт оказанных услуг был направлен в адрес ответчика (л.д. 90, 95, оборот) до начала выполнения работ (одновременно с подписанным экземпляра договора), в связи с чем он не может свидетельствовать об исполнении истцом договора. В этой связи (направлением истцом акта в адрес ответчика до выполнения работ) положения пунктов 4.3, 4.4 договора также не могут быть применены.

Ссылка истца на ненаправление ответчиком мотивированного отказа с перечнем недостатков, подлежащих устранению в порядке пункта 3.2.4 договора, является несостоятельной, поскольку опровергается перепиской ответчика с истцом по электронной почте, которую истец должен был учитывать при исполнении договора в силу пункта 3.2.1 договора.

Доказательств того, что ответчик в настоящее время использует работу, осуществленную истцом по спорному договору, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод истца об изменении сайта mdgb.ru в марте 2018 года не относится к рассматриваемому спору.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору (полностью или частично), оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги (а также пеней) не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в иске индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Алексина  Н. Ю.