Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-174457/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-174457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 29.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.08.2018,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

об истребовании у бывших руководителей ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» ФИО3, ФИО1 документов в рамках дела о признании ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» об истребовании документов у бывших руководителей должника ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» ФИО3, ФИО5, ФИО1, поступившее в суд 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» об истребовании документов в части. У бывших руководителей ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» ФИО3, ФИО1 истребованы копии указанных документов, в удовлетворении заявления в части ФИО5 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил просительную часть жалобы – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 в части ФИО1

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, в период с 02.03.2016 по 21.09.2017 руководителем являлся ФИО1, с 26.12.2017 по 13.06.2018 руководителем ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» являлась ФИО3.

Судом первой инстанции, установлено, что отсутствует акт приема-передачи ФИО1 при прекращении полномочий руководителя документов должника ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В настоящем случае судом на основании материалов дела установлено, что бывшие руководители должника ФИО1 и ФИО3 в сроки, установленные абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представили документацию должника в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку доказательств исполнения ФИО1 обязанности по передаче документов вновь назначенному руководителю материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции в резолютивной части определения от 17.01.2019 приведен перечень конкретных документов, подлежащих истребованию.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы об изъятии документации общества правоохранительными органами повторяют доводы апелляционной жалобы, им была дана полная и всесторонняя оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылки подателя кассационной жалобы на ходатайство об истребовании документов необоснованные. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-174457/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Н.Н. Тарасов