Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А57-7507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19558/2022

Дело № А57-7507/2021
г. Казань
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А57-7507/2021

по заявлению требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» (далее – ООО «Эксперт-монтаж», должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 1 090 491,74 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 по делу № А57-7507/2021 требования ФИО1 в размере 1 090 491,74 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 изменено, требования ФИО1 в размере 1 090 491,74 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, основания для понижения очередности удовлетворения требований у суда отсутствовали. Первоначально право требования принадлежало кредитору третьей очереди, переход прав кредитора к поручителю – ФИО1 (замена стороны в обязательстве) не может повлечь понижения очередности удовлетворения требования. Выводы суда о предоставлении заявителем компенсационного финансирования должнику в связи с исполнением им обеспечительной сделки (договор поручительства) необоснованны.

Подробнее доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность постановления апелляционного суда в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-63862/2020 с должника в пользу ООО «САНЕКСТ.ПРО» взыскана задолженность по договору поставки от 25.03.2019 № СПР-693 в сумме 1 999 622,91 руб., неустойка в сумме 147 624,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 736 руб.

Договором поручительства от 02.09.2019 № 1-25/03/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020) ФИО1 (поручитель) обязался уплатить ООО «САНЕКСТ.ПРО» за должника 50 % от присужденных решением от 29.09.2020 по делу № А56-63862/2020 сумм, в том числе: 999 811,45 руб. задолженности за поставленный товар, 73 812,29 руб. неустойки, 16 868 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего на сумму 1 090 491,74 руб. (пункт 2, 3 соглашения).

Обязательства поручителем исполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением ООО «САНЕКСТ.ПРО» от 18.06.2021 б/н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления кредитора, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Эксперт-монтаж», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующее распределению ликвидационной квоты, по следующим основаниям.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В частности, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования к должнику у независимого кредитора (пункт 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020). В такой ситуации контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически финансирует должника, предоставляя ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства от 02.09.2019 № 1-25/03/2019 и дополнительное соглашение к нему от 23.10.2020 заключены ФИО1 в условиях имущественного кризиса должника. При этом на момент возникновения задолженности должника по договору поставки от 25.03.2019 № СПР-693 и на дату заключения договора поручительства от 02.09.2019 № 1-25/03/2019 ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ (учредитель должника с долей в уставном капитале в размере 50 %).

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что погашение обязательств должника перед третьим лицом – ООО «САНЕКСТ.ПРО» произведено кредитором через непродолжительное время после его выхода из состава учредителей должника (30.07.2020).

С учетом изложенного, требование кредитора признано судом подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Суд кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и, по существу, сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А57-7507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Р.А. Вильданов


Р.А. Нафикова