Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А27-27194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27194/2020


Резолютивная часть постановления 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном 13 января 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-27194/2020 по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650991, Кмеровская область - Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630021, <...>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - ГП КО «ГлавУКС», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», ответчик, общество) о взыскании 1 750 000 руб. задолженности.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГП КО «ГлавУКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ГП КО «ГлавУКС» указывает на то, что единственным документом, переданным конкурсному управляющему в составе документов финансово-хозяйственной деятельности и связанным с урегулированием сторонами задолженности из спорного договора, является протокол совещания по вопросу предоставления обеспечения погашения имеющейся задолженности от 28.08.2018; ответчиком было признано существование задолженности как из договора субаренды земельного участка от 26.10.2007, так и из договора об оказании услуг строительного контроля от 26.07.2012, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении всей задолженности.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 26.07.2012 между ГП КО «ГлавУКС» и ООО «Вертикаль» заключен договор на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по строительству 2-хэтажного тренажерного зала с подземным гаражом-стоянкой на 230 машино-мест № 75б (строительный номер) г. Кемерово, Заводский район, микрорайон, № 14, ул. Ю.Двужильного, юго-западнее ж.д. № 10а (далее – договор от 26.07.2021).

Согласно пункту 4.1 договора от 26.07.2021 сторонами установлено вознаграждение в размере 1 750 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.07.2021 оплата оказанных услуг, производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления заказчику счета-фактуры на оказанные услуги за отчетный месяц.

В обоснование своих требований истец указывает, что акты об оказанных услугах от 16.02.2015 и 27.08.2015 выставлены в феврале и августе 2015 года.

ГП КО «ГлавУКС», указывая, что объект введен в эксплуатацию, имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем оказанные истцом услуги подлежат оплате, направил претензию от 18.10.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным фактическое оказание истцом услуг строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта, что подтверждается разрешением на строительство, актами проверки, уведомлениями о проведении проверки, предписаниями, истолковав условия договора от 26.07.2012 (пункт 4.2) в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что акты об оказанных услугах от 16.02.2015 и 27.08.2015 выставлены в феврале и августе 2015 года, в связи с чем, уже в марте и сентябре 2015 года истец с очевидностью знал о возникновении у ответчика обязательства по оплате и о нарушении своих прав в связи с его неисполнением, исходя из того, что предприятие с настоящим иском обратилось 28.12.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ГП КО «ГлавУКС» пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ГП КО «ГлавУКС» о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец ссылается на протокол совещания по вопросу представления обеспечения погашения имеющейся задолженности ООО «Вертикаль» перед ГП КО «ГлавУКС» от 28.08.2018.

Судами установлено, что из содержания протокола от 28.08.2018 следует, что в целях урегулирования вопроса по погашению задолженности ООО «Вертикаль» перед ГП КО «ГлавУКС» стороны договорились что в срок до 31.08.2018 общество и предприятие обязуются заключить договор залога будущей вещи: 2 этажного тренажерного зала с подземным гаражом стоянкой на 230 м/м № 75Б по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 14, ул. Ю. Двужильного, юго-западнее жилого дома № 10 (почтовый адрес: <...> Юг). В отношении вышеуказанного объекта имеется заключение ИГСН № 568/01-ОС от 20.08.2018. ООО «Вертикаль» обратилось в Администрацию г. Кемерово для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документы на регистрацию залога должны быть поданы в Росреестр в течение 20 рабочих дней с даты ввода вышеуказанного объект в эксплуатацию. Кроме этого, до 31.08.2018 ФИО3 обязуется предоставить личное поручительство за исполнением ООО «Вертикаль» обязательств по погашению задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен договор залога будущей недвижимой вещи от 31.08.2018, из пункта 1.2 которого следует, что залог является обеспечением исполнения обязательств ООО «Вертикаль» перед ГП КО «ГлавУКС» по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 № 8/14 с условиями дополнительного соглашения от 26.11.2009 № 1 к договору субаренды земельного участка от 26.10.2007№ 8/14, соглашения от 01.08.2010 о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 № 8/14, соглашения от 29.06.2012 о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 № 8/14, дополнительного соглашения от 26.07.2012 № 2 к договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 № 8/14, дополнительного соглашения от 26.08.2013 № 3 к договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 № 8/14, заключенного в г. Кемерово.

Договор поручительства от 31.08.2018, заключенный между ГП КО «ГлавУКС» и ФИО3, также направлен на обеспечение исполнения тех же обязательств, что перечислены в договоре залога.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 постановления № 43 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды, оценив представленный в материалы дела протокол совещания от 28.08.2018, договор залога будущей недвижимой вещи от 31.08.2018, договор поручительства от 31.08.2018 по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что формулировки, приведенные в указанном протоколе, не позволяют констатировать признание ответчиком спорной задолженности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованию к ответчику.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1