Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А14-9859/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-9859/2018


«20» сентября 2018 г. решение изготовлено в полном объеме

«13» сентября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго», г. Москва(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайтконстракшен», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 243 169 руб. 18 коп., неустойки в размере 18 036 руб. 61 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №НВ-2018 от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – истец, ООО «Гарант Энерго») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайтконстракшен» (далее – ответчик, ООО «Лайтконстракшен») о взыскании суммы долга в размере 243 169 руб. 18 коп., сумму неустойки в размере 18 036 руб. 61 коп., начисленную за период с 19 января 2018 г. по 31 мая 2018 г., сумму неустойки, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки Банки России на сумму долга за декабрь 2017 г. в сумме 243 169 руб. 18 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2018 г. до даты фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В канцелярию суда 14.06.2018 от ООО «Лайтконстракшен» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию суда 14.06.2018 поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.06.2018, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.07.2018.

Определением суда от 19.07.2018 судебное заседание по делу отложено на 06.09.2018.

В судебном заседании 06.09.2018 представители ответчика заявили ходатайство об объединение дела №А14-9859/2018 и дела №А14-14994/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» о взыскании убытков в размере 261 205 руб. 79 коп., в одно производство для их совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Гарант Энерго» своих обязательств по договору электроснабжения №11/Д-2014 от 12.03.2014, удовлетворение требований ООО «ЛайтКонстракшен» по делу №А14-14994/2018 исключает удовлетворение требований ООО «Гарант Энерго» по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 06.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 13.09.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 13.09.2018 ответчик, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Судом рассматривается ходатайство ответчика об объединение дела №А14-9859/2018 и дела №А14-14994/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство, ссылаясь на то, что основания возникновения требований по указанным делам, сами исковые требования являются различными, между собой, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по вышеуказанным делам отсутствует, просил отказать в удовлетворении ходатайства и вынести решение по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в соответствии со ст.130 АПК РФ считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия, противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Таким образом, участие в процессах одних и тех же лиц, наличие взаимной связи, совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков) не является достаточным условием для принятия решения об объединении дел в одно производство.

При обращении в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство заявитель не обосновал целесообразность объединения данных дел с учетом временного разрыва в возбуждении производства по этим делам и совершения в рамках каждого из них процессуальных действий.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом само по себе раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, так как не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Таким образом, в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения следует отказать.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что отсутствуют уважительные причины для не участия в заседании, поскольку у ответчика как минимум имеется два представителя, которые могут представлять интересы организации в суде, кроме того, указанное ходатайство, по мнению истца, имеет цель затянуть сроки рассмотрения дела, на основании изложенного, просил не откладывать судебное разбирательство и вынести решение.

Руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство ввиду его необоснованности.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 13.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13.09.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014г. ООО «Гарант Энерго» (поставщик) и ООО «ЛайтКонстракшен» (потребитель) заключили договор электроснабжения №11/Д-2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) и посредствам привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. п. 6.1 договора).

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счетов выставленных поставщиком (п. 6.2. договора).

В соответствии с п.6.5 вышеуказанного договора, предусмотрен порядок и сроки оплаты электроэнергии:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности), вносится до 10 числа текущего месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности), вносится до 25 числа текущего месяца;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии, фактически потребленной в истекшем месяце.

На основании п. 10.1. договор вступает в силу с 01.04.2014 г. и действует по 31.12.2014 г. с возможностью пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 10.2 договора).

На основании указанного договора в период декабрь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 243 169 руб. 18 коп. Ответчику предъявлены акт приема-передачи, сводный акт.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность за декабрь 2017 года по расчетам истца составила 243 169 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №65/02 от 26.02.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Задолженность за период декабрь 2017 года по расчетам истца составила 243 169 руб. 18 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня в сумме 18 036 руб. 61 коп. за период с 19.01.2018 по 31.05.2018.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поставленный в спорный период объем электрической энергии и сумма задолженности подтверждены договором, актом приема – передачи электрической энергии №ГЭ0000002339 от 31.12.2017, сводным актом первичного учета электроэнергии №ГЭ0000002339 от 31.12.2017, актом сверки за 4 квартал 2017 года, установленными регулирующими органами тарифами, расчетами, и другими документами, представленными в материалы дела.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (актом приема – передачи электрической энергии №ГЭ0000002339 от 31.12.2017, сводным актом первичного учета электроэнергии №ГЭ0000002339 от 31.12.2017, расчетами и др.), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года на спорную сумму 243 169 руб. 18 коп., подписанный руководителями обеих сторон, которым подтверждается наличие задолженности в заявленной сумме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не может согласиться с ответчиком, поскольку ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств не представлено. Ответчик нормативно и документально не подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик объем поставленной электрической энергии документально не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, расчет объемов потребленной электроэнергии, произведенный истцом правомерным.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период декабрь 2017 года электроэнергию в размере 243 169 руб. 18 коп. заявлены правомерно.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, предусмотренной договором электроснабжения №11/Д-2014 от 12.03.2014 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 18 036 руб. 61 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2018 по 31.05.2018.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе.

Сумма пени за период с 19.01.2018 по 31.05.2018 по расчетам истца составила 18 036 руб. 61 коп.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим муниципальным контрактом.

Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,25% с 16.08.2018.

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (13.09.2018) составляет 7,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 7,25%.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/300, действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(7,25%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 18 036 руб. 61 коп. за период с 19.01.2018 по 31.05.2018.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 01.06.2018.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору электроснабжения № 11/Д-2014 от 12.03.2014, при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 225 руб. Истец при обращении в суд по платежному поручению №632 от 08.05.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 8 225 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 307, 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайтконстракшен», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию в размере 243 169 руб. 18 коп., пени за период просрочки с 19.01.2018 по 31.05.2018 в размере 18 036 руб. 61 коп., продолжить начисление пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018г.. и по день фактической оплаты долга в размере 243 169 руб. 18 коп., а также 8 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.И. Росляков