Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А28-9102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9102/2021
г. Киров
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107139, г. Москва, Москва, переулок Орликов, д. 1/11)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.11.2022,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 26.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет" (далее – ответчик, Университет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2018 №0340100008018000021-0006736-02 на выполнение работ по объекту капительного строительства: «Учебно-лабораторные корпуса факультета механизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет".

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 405, 406, 716, 718, 719, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что заказчик отказался от исполнения контракта со ссылкой на просрочку выполнения работ подрядчиком, которая допущена вследствие непригодности проектной документации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал, указав, что в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии с указанием на необходимость завершить работы по контракту, требования заказчика не были исполнены, работы по контракту не завершены. Экспертной организацией ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» на основании договора, заключенного с заказчиком, была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (№ ЭЗ-937/1805) объем выполненных Обществом работ не соответствует объему работ, указанному в контракте и техническом задании, работы по контракту выполнены с существенным отступлением от условий контракта и технического задания, в срок, установленный контрактом, работы не завершены, недостатки выполненных Обществом работ являются существенными и неустранимыми. В стоимостном выражении на 28.06.2021 выполненные работы ООО «СтройТек» на объекте составляют 34,46% от объема работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием. Аналогичное соотношение согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составило 44,74 %. Ответчик полагает, что у него имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку окончание работ по контракту в установленный срок невозможно, работы по контракту надлежащим образом Обществом не выполнены, недостатки работ не устранены; отступления в работе от условий контракта и технического задания являются существенными и неустранимыми. Ответчик полагает, что заявления истца о приостановке работ не имеют правового значения, так как в действительности работы по контракту подрядчик не приостанавливал, что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ, общими журналами работ на объекте № 1 и № 2. Ответчик не передавал Истцу в 2018-2019 годах разработанную проектную документацию по объекту, в том числе с отметкой «в производство работ», доказательств обратного не представлено. Общество как профессиональный участник рынка с учетом принципа добросовестности должно было понимать недопустимость работ по строительству объекта в отсутствие утвержденной в Главгосэкспертизе актуальной проектной документации и с нарушением разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство), которое в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика по существу спора. Министерство считает, что у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Истцом не исполнены обязательства по контракту в установленный в нем срок. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.07.2021 в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715, статьей 723 ГК РФ, частями 9, 11 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктами 12.2.1, 12.2.2, и 12.2.4 контракта.

Определением от 22.12.2021 суд по ходатайствам сторон назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил государственному эксперту Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, и приостановил производство по делу. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Каково соотношение объема и стоимости фактически выполненных генеральным подрядчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта от 20.11.2018 и требованиями технической документации работ, зафиксированных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, с объемом и стоимостью работ, предусмотренных государственным контрактом от 20.11.2018 и технической документацией?

2) Соответствует ли техническое задание к государственному контракту от 20.11.2018 проектной документации, получившей положительное заключение Управления Госэкспертизы России по Республике Марий Эл №260 от 10.09.2004?

03.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4, 07.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, полагает, что гражданское законодательство не позволяет отказаться от договора, который фактически исполнен. Свидетелем ФИО5 подтверждено, что все виды и объемы фактически выполненных работ сверялись с содержанием актов КС-2; экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что стоимость работ определена корректно. Истец указал на то, что ответчик не возражал против приостановки работ согласно уведомлениям подрядчика в период исполнения контракта. Все работы по контракту были выполнены и оплачены. Выполнить требование заказчика о завершения работ в отсутствие утвержденной сметной документации было невозможно, данное требование являлось формальным.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве и письменных дополнениях, настаивал на наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Заключением эксперта подтверждено, что работы выполнены в объеме не более 44%, работы не были завершены, имеют существенные и неустранимые недостатки. Доводы истца о том, что завершение работ не являлось возможным вследствие недостатков проектной документации, ответчик полагает несостоятельными, поскольку вся необходимая информация была предоставлена на стадии проведения торгов на право заключения контракта. При наличии препятствий к выполнению работ Общество должно было отказаться от участия в торгах, а не заявлять о приостановлении работ через 10 дней после заключения контракта. Договор на изменение проектной документации, по мнению ответчика, является незаключенным, заказчик не передавал подрядчику рабочую документацию в производство работ, изменения в техническую документацию и государственный контракт не вносились. Показания свидетеля ФИО5 и общие журналы работ подтверждают, что фактически работы не приостанавливались.

Министерство в судебном заседании поддержало позицию ответчика по существу иска, полагало отказ от исполнения контракта законным. Третье лицо отметило, что все работы, выполненные истцом, были оплачены. Поскольку истец не подтвердил, какое конкретно право может быть восстановлено настоящим иском, в его удовлетворении надлежит отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество (генеральный подрядчик) и Министерство в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – заказчик, Сельхозакадемия) подписали государственный контракт № 0340100008018000021-0006736-02 от 20.11.2018 (далее – контракт), по условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Учебно-лабораторные корпуса факультета механизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, разработанным и утвержденным государственным заказчиком (Приложение №1 к контракту), передать завершенный строительством объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.12.2018.

Согласно пункту 7.10 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Цена контракта на выполнение работ составляет 97 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Результатом выполненной работы по контракту является завершенное строительство объекта, в отношении которого государственным заказчиком и генеральным подрядчиком подписан акт сдачи-приемки законченного строительством Объекта (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 2.2, 6.4.29 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в полном объеме, предусмотренном техническим заданием на выполнение работ со всеми приложениями к техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), сметой и в установленные Контрактом сроки.

Согласно пунктам 12.2.1, 12.2.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, в том числе, если Генеральный подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктами 12.2.3, 12.2.4 контракта государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Если Государственным заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта.

В качестве приложения № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание, содержащее перечень и количество работ, материалов и оборудования.

Права государственного заказчика по Контракту переданы Министерством Сельхозакадемии на основании соглашений о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации № 082-12-2018-012 от 12.04.2018, № 082-12-2019-052 от 23.05.2019, № 082-12-2020-053 от 14.10.2020.

В соответствии с Приказом Министерства от 18.12.2020 №766 сменилось наименование Сельхозакадемии на Университет.

Работы приняты заказчиком по актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный период с 20.11.2018 (акт №1 от 24.12.2018) по 25.12.2019 (акт №96 от 25.12.2019) на общую сумму 97 674 605 рублей 04 копейки.

В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате Университетом работ.

Письмом от 30.11.2018 №СТ 690-11-18 подрядчик сообщил о необходимости внесения изменений в проектную документацию и проведении дополнительных работ по следующим причинам: разморозка магистральных трубопроводов отопления в корпусе Б, которые более не могут использоваться по назначению, отсутствие отсечных клапанов на вентиляционных воздуховодах и противопожарной изоляции, проложенные существующие электрические кабели не соответствуют ГОСТ. Обнаружение данных обстоятельств являлось невозможным до демонтажа закрывающих конструкций. Подрядчик сообщил о приостановлении работ на объекте до согласования с заказчиком откорректированных архитектурно-строительных решений.

В ответном письме от 22.01.2019 №01-155/70 заказчик указал, что 20.12.2018 совместной комиссией проведен осмотр указанных в уведомлении недостатков и установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию. Сельхозакадемия просила подготовить данные изменения и согласовать их с государственным заказчиком, после чего возобновить производство работ.

В письме от 27.06.2019 №СТ 264-06-19 подрядчик сообщил о необходимости изменения проектных решений: проект вентиляции корпуса Б не соответствует действующим требованиям технических регламентов и нормативных документов; отсутствует согласованный проект на насосную станцию; проект на благоустройство не соответствуют действующим требованиям технических регламентов и нормативных документов. Подрядчик вновь сообщил о приостановлении работ до внесения изменений в проектную документацию.

В претензии от 10.09.2019 № 01-15б/1249 заказчик со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ потребовал принять срочные меры по выполнению контракта, неукоснительно соблюдать согласованные графики производства работ, еженедельно предоставлять графики проведения работ на объекте с указанием перечня и объема строительно–монтажных работ.

В ответном письме от 26.09.2019 №СТ 315-09-19 подрядчик указал, что неоднократно предупреждал заказчика о непригодности переданной проектной документации. Подрядчик указал на наличие предписания госстройнадзора от 17.07.2019 о необходимости корректировки отдельных разделов проектной документации с прохождением государственной экспертизы, которое не исполнено заказчиком. Подрядчик заявил о приостановлении работ до получения проектной документации, пригодной для строительства.

В материалы дела представлено предписание №5/45 от 17.07.2019 главного государственного инспектора отдела по надзору за строительством объектов в г. Кирове, который, указав на соответствующие замечания, обязал заказчика в срок до 30.09.2019 выполнить работы согласно проектной документации, прошедшей экспертизу, предоставить заключение экспертизы проектной документации на момент проведения проверки.

Претензией от 18.02.2021 №01-15/321б заказчик, указывая на незавершенность строительства объекта, отсутствие акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, предупредил подрядчика о проведении экспертизы выполненных работ.

В ответе на данную претензию (письмо от 12.03.2021 №СТ 121-03-21) Общество вновь указало на наличие неисполненного заказчиком предписания от 17.07.2019 и на приостановление работ до предоставления проектной документации

В претензии от 17.03.2021 № 01-15б/528 заказчик потребовал завершить строительство объекта и направить государственному заказчику акт сдачи-приемки законченного строительством Объекта в срок до 01.04.2021.

06.07.2021 заказчик направил подрядчику уведомление от 05.07.2021 №01-15б/1282 об одностороннем отказе от исполнения контракта, к которому приложил соответствующее решение от 02.07.2021, мотивированное несоответствием объемов выполненных Обществом работ контракту, а также нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.07.2021 размещено Сельсхозакадемией в Единой информационной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.07.2021 является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств, которая может быть признана судом недействительной по иску стороны договора в случае отсутствия предусмотренных законом либо договором оснований для её совершения.

В данном случае суд установил, что между Обществом и Министерством в лице Университета заключен государственный контракт на выполнение работ, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 8, 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 12.2.1, 12.2.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту, а также невыполнением всего объема предусмотренных им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 715 того же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается, что к моменту заявления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ истёк.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество неоднократно предупреждало заказчика о непригодности переданной им проектной документации для выполнения работ и необходимости внесения в неё изменений, что, в частности, следует из писем от 30.11.2018 №СТ 690-11-18, от 27.06.2019 №СТ 264-06-19, от 26.09.2019 №СТ 315-09-19.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности подрядчика предусмотрены в пункте 6.4.20 контракта.

В письме от 22.01.2019 №01-155/70 (ответ на письмо от 30.11.2018 №СТ 690-11-18) заказчик согласился с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, просил подготовить данные изменения и согласовать их с государственным заказчиком, а также с учетом длительности приостановки строительства объекта (с 2008 года) провести более углубленное обследование объекта на предмет его несоответствия технической документации с целью исключения дальнейшей приостановки работ.

На необходимость внесения изменений в проектную документацию указывают также указывает представленный в материалы дела договор №44-0508-19 от 05.08.2019, подписанный между Министерством в лице Сельхозакадемии (заказчик), Обществом (плательщик), а также обществом с ограниченной ответственностью «Вятпроектстрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, изготовить проектно-сметную документацию, в том числе рабочую документацию Объекта «Учебно-лабораторные корпуса факультета механизации ФГБОУ ВО Вятская ВГСХА», Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, 25. Завершение строительства», сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ, а плательщик, действуя безвозмездно, обязался оплатить результат работ.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что данный договор нельзя считать заключенным, поскольку в данном случае он является одним из доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на внесение изменений в проектную документацию.

Таковым является и протокол совещания №4 от 21.04.2021 с участием представителей подрядчика и заказчика, в котором подтверждена необходимость в целях сдачи объекта и завершения строительства доработать проектную документацию с учетом актуальных строительных норм, требований главного государственного инспектора отдела по надзору за строительством объектов в г. Кирове, получить положительное заключение Главгосэкспертизы на доработанную проектную документацию, рассмотреть возможность оплаты услуг последней за счет внебюджетных источников финансирования и средств Общества.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО4 №1574/5-3 от 31.10.2023 техническое задание к государственному контракту от 20.11.2018 не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение Управления Госэкспертизы России по Республике Марий Эл №260 от 10.09.2004.

Таким образом, экспертом установлено расхождение между проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Суд также отмечает, что о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, говорят подписанные сторонами акты неучтенных работ. Выполнение работ, не предусмотренных контрактом, однако необходимых для его надлежащего выполнения стороны подтвердили путем подписания актов о приемке неучтенных работ.

Наличие недостатков (в том числе противоречий с условиями контракта) в переданной истцу проектной документации, а также указанных истцом оснований для приостановления работ на объекте не оспорено ответчиком при рассмотрении спора.

При этом суд отмечает, что подрядчик, вопреки предложениям заказчика, не обязан был нести расходы на внесение изменений в проектную документацию и на получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствующей части.

Вопреки наличию данной обязанности у заказчика, в дело не представлено доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, прохождения ею государственной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В деле нет сведений о наличии каких-либо указаний по вопросу изменения проектной документации, кроме письма заказчика от 22.01.2019 №01-155/70, в котором дается согласие на необходимые, по мнению истца, изменения.

Из пояснений истца, представленной в дело рабочей документации, а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что измененная рабочая документация согласовывалась заказчиком в производство работ.

Работы выполнялись по измененной проектной документации, что подтверждено предписанием главного государственного инспектора отдела по надзору за строительством объектов в г. Кирове№ 5/45 от 17.07.2019, которым на заказчика возложена обязанность в срок до 30.09.2019 выполнить работы согласно проектной документации, прошедшей экспертизу, предоставить заключение экспертизы проектной документации на момент проведения проверки.

Возражая против внесения изменений в проектную документацию, ответчик не оспорил сам факт данных изменений, но указал лишь на отсутствие у инженера надзора за строительством Сельхозакадемии ФИО5, согласовавшего изменения, соответствующих полномочий.

Вместе с тем, пунктом 6.2.10 контракта на заказчика возложена обязанность назначить уполномоченного представителя государственного заказчика на Объекте.

Из представленных суду актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ, протоколов совещаний между представителями заказчика и подрядчика следует, что таковым являлся ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в 2018 году работал инженером технического надзора за строительством Сельхозакадемии, свои функции выполнял на объекте «Факультет механизации». Проектная документация 2002 года не соответствовала изменившимся строительным нормам и правилами, в связи с чем на основании трехстороннего соглашения в неё были внесены изменения. Подготовленная на основании данного соглашения рабочая документация передавалась ФИО5 Обществу с отметкой «в работу», данные работы в последствии вошли в проектную документацию. В процессе выполнения работ возникала необходимость выполнения дополнительных видов работ, которые также выполнялись Обществом и принимались заказчиком. По ходу выполнения работ свидетель принимал скрытые работы, что стороны фиксировали актами. По мере предъявления работ к приемке ФИО5 проверял виды и объемы работ, о чем делал записи в актах о приемке работы формы КС-2, которые после этого передавались на подпись ректору Сельхозакадемии. Стоимость отдельных работ не могла быть проверена и принята ввиду отсутствия проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Проектная документация была подготовлена в 2022 году, в 2023 году получено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что непригодность отдельных разделов проектной документации стороны сочли возможным преодолеть путем внесения в неё согласованных заказчиком изменений.

Полномочия представителя заказчика, согласовавшего данные изменения, явствовали из обстановки совершения соответствующих действий. Кроме того, согласование представителем изменений в проектную документацию в последующем были одобрены непосредственно заказчиком, принявшим работы.

Выполненные на основании данной документации работы принимались в установленном контрактом порядке без замечаний с момента заключения контракта в 2018 году и до конца 2019 года, оплачивались заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, пунктами 6.1.6, 6.2.6 и 6.2.7 заказчику предоставлено право отказаться от приемки и оплаты работ, выполненных с нарушением условий контракта. Доказательств отказа от приемки работ, не соответствующих условиям контракта и проектной документации, в деле отсутствуют.

Суд также отмечает, что вопреки позиции ответчика в ходе исполнения контракта последний не заявлял о ненадлежащем качестве работ либо несоответствии видов работ условиям государственного контракта. Наличие существенных и неустранимых недостатков работ ответчиком не подтверждено.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждено, что последние акты о приемке выполненных работ по контракту подписаны сторонами 25.12.2019, то есть по истечении почти года с даты истечения срока выполнения работ по контракту.

На протяжении 2020 года ответчик не заявлял требования о завершении работ со ссылкой на просрочку их выполнения и не заявлял об отказе от контракта, но направил претензию относительно нарушения сроков лишь в письме от 17.03.2021, то есть по истечении более года с момента приемки последних работ по контракту.

Согласно протоколам совещаний №4 от 21.04.2021, №9 от 04.06.2021 стороны выражали намерение принять меры к завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, препятствием к чему стороны рассматривали отсутствие скорректированной проектной документации, а также необходимость прохождения ею государственной экспертизы. Из протокола №9 от 04.06.2021 следует, что истец и ответчик вели переговоры относительно стороны, которая понесет расходы на оплату государственной экспертизы, в том числе с учетом уже понесенных истцом расходов на внесение изменений в проектную документацию.

Таким образом, несмотря на наличие оснований для одностороннего отказа от контракта ввиду существенной просрочки выполнения работ, заказчик не принял соответствующего решения, подтвердив действие контракта, принимая работы на протяжении почти года с момента истечения срока выполнения работ, а также путем участия в указанных совещаниях, то есть допустил нарушение запрета противоречивого поведения (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом к концу 2019 года путем приемки и оплаты фактически выполненных работ стороны исчерпали стоимость работ по контракту на 99%, что исключило возможность дальнейшего выполнения работ и их оплаты без изменения проектной документации и условий контракта.

Суд соглашается с тем, что требование ответчика о завершении всего объема работ к 01.04.2021, изложенное в претензии от 17.03.2021, при таких обстоятельствах носило формальный характер.

На данное обстоятельство указывает и представленное ответчиком положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2023, согласно которому сметная стоимость завершения строительства Объекта в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией в текущем уровне цен составляет 157 717 680 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил истцу по его требованию откорректированную проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу, к моменту отказа заказчика от исполнения контракта подрядчиком были завершены, а заказчиком приняты согласованные им работы, стоимость которых составляла 99% цены контракта, последующее поведение заказчика подтверждало действие контракта, исполнение которого в полном объеме без внесения изменений в проектную документацию не представлялось возможным, односторонний отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком при отсутствии к тому законных оснований, а также с нарушением запрета противоречивого поведения.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что в ходе экспертизы выполненных истцом работ были установлены существенные и неустранимые недостатки, поскольку такой вывод из экспертного заключения № ЭЗ -937/1805 ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация», на которое ссылался ответчик, не следует.

Довод ответчика о том, что работы по контракту истцом не приостанавливались, в подтверждение которого представлен общий журнал работ, не опровергает невозможность завершения всего объема работ по контракту, в том числе перечисленных в вышеуказанных письмах, без внесения изменений в проектную документацию.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на то, что истец мог ознакомиться с проектной документацией и принять решение об участии в торгах в зависимости от её пригодности для выполнения работ, поскольку из вышеуказанных писем истца следует, что недостатки проектной документации и необходимость выполнения дополнительных работ могли быть обнаружены только непосредственно на объекте.

Суд признает необоснованным довод третьего лица о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой, поскольку достаточным основанием для удовлетворения иска при наличии признаков недействительности одностороннего отказа является необходимость внесения правовой определенности относительно причин неисполнения контракта в полном объеме в установленные сроки, которая влияет, в частности, на наличие оснований для применения мер ответственности за нарушение контракта. Отсутствие доказательств прямых убытков либо иных негативных последствий оспариваемого решения заказчика в данном случае не может служить основанием для отказа в иске.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №848от 16.07.2021, №854 от 19.07.2021.

Также истцом понесены расходы по выплате вознаграждения эксперту в размере 90 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту подлежат возмещению ответчиком применительно к нормам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2018 №0340100008018000021-0006736-02.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин