Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А56-6373/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6373/2022
29 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Сервис» (192148, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, лит. А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, <...>, лит. А, помещ. 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании действий незаконными

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

- от третьего лица-1,2: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Сервис» (далее – заявитель) обратилось с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо), выраженных в выдаче уведомления № 004446 от «19» апреля 2021 и в уведомлении от «12» января 2021 незаконными.

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Определением суда от 29.08.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56- 6375/2022.

Определением от 25.01.2023 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание явились стороны.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявителем подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу А56- 6375/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.03.1999 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Сервис» заключен Договор № 00-003876 (13) о передаче помещений здания в доверительное управление (далее - «Договор»),

Согласно п. 1 Договора заинтересованное лица, выступая от имени собственника г. Санкт-Петербурга, передает Доверительному управляющему в доверительное управление помещения здания, расположенные по адресу: <...>, лит. А общей площадью 13746, 73 кв.м.

Согласно условиям Договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия Договора он считается пролонгированным.

Обстоятельство продления срока действия Договора подтверждается дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Договору.

15.05.2019 года заявителем получено уведомление № 32593-32 о расторжении Договора № 00-003876(13) от 15.03.1999 о передаче помещений здания в доверительное управление. Указанное уведомление содержало требование об освобождении здания Делового Центра «Кристалл» (далее - ДЦ «Кристалл») в срок до 03.06. 2019 года.

Однако, как указал истец в своем заявлении, письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 31.05.2019 № 37850-32 было принято решение о переносе указанного в письме Комитета от 15.05.2019 № 32593-32 срока освобождения Доверительным управляющим Объекта до даты определения победителя аукциона на право заключения договора аренды в отношении Помещений сроком на 10 лет, проводимого на основании распоряжения Комитета от 29.12.2018 № 933-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.37, лит. А».

Кроме того, как указал истец, письмами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.07.2020 № 05-19-48371/20-0-1 и от 22.06.2020 № 05-15-17341/20-0-0 было подтверждено право Истца, как доверительного управляющего распоряжаться имуществом и заключать договоры аренды, и дополнительные соглашения к ним до проведения аукциона.

19.04.2021 года заявителем получено уведомление № 00446 от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об отсутствии оснований нахождения на Объекте и просьбой освободить незаконно занимаемый Объект до «19» мая 2021 года.

В ответ на указанное уведомление заявитель предоставил представителям заинтересованного лица указанные выше письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Как указывает заявитель в обращении, 12.01.2022 года на территорию Делового Центра «Кристалл» явились представители Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», которые в устном порядке потребовали у заявителя освободить помещения до 31.01.2022 года, уведомление об отсутствии оснований нахождения на Объекте не передали.

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 года Истцом получено уведомление № 32593-32 о расторжении Договора № 00-003876(13) от 15.03.1999 о передаче помещений здания в доверительное управление, которое содержало также требование об освобождении здания Делового Центра «Кристалл» (далее - ДЦ «Кристалл») в срок до 03.06. 2019 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 31.05.2019 № 37850-32 было принято решение о переносе указанного в письме Комитета от 15.05.2019 № 32593-32 срока освобождения Доверительным управляющим Обьекта до даты определения победителя аукциона на право заключения договора аренды в отношении Помещений сроком на 10 лет, проводимого на основании распоряжения Комитета от 29.12.2018 № 933-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.37, лит. А», в связи с чем полагал уведомления № 004446 от «19» апреля 2021, от «12» января 2021 незаконными.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-6375/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Сервис» отказано в признании права владения, пользования и распоряжения помещениями в здании по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 13746, 73 кв.м., на основании Договора № 00- 003876 (13) о передаче помещений здания в доверительное управление от «15» марта 1999 г. до даты определения победителя аукциона на право заключения договора аренды в отношении помещений сроком на 10 лет, проводимого на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.12.2018 № 933-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.37, лит. А».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у Общества не имеется каких-либо правовых оснований для занятия спорных помещений; доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие в рассматриваемом случае оснований для признания действий заинтересованного лица, направленных на принудительное освобождение спорных помещений, не соответствующими закону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.