Дополнительное решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А65-8822/2018

1645/2020-41163(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-8822/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», г. Москва, об оплате за проведенную экспертизу,

и вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 30 256 609 рублей 01 копейки долга, 218 220 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, о внесении изменений в условия договора на снабжение тепловой энергии,

и о взыскании 141 140 477 рублей 07 копеек долга, 4 095 461 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о внесении изменений в пункт 4.2 договора на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421 (4600027922) от 25 ноября 2015 года, изложив его в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается с 01 января 2018 года в следующем размере: на тепловую энергию (пар свыше 13кгс/куб.см) в 1 полугодии 2018 года – 705,00 руб./Гкал, со 2 полугодия 2018 года – 745,05 руб./Гкал; на теплоноситель (химически обессоленная вода) в 1 полугодии 2018 года – 46,40 руб./куб.м., со 2 полугодия 2018 года – 48,48 руб./куб.м.»,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 16 апреля 2018 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 21 декабря 2019 года, представитель ФИО3, по доверенности от 17 января 2020 года, представитель ФИО4, по доверенности от 18 ноября 2019 года,

заявителя автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» - адвокат Уханов Ф.В., по доверенности от 22 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 30 256 609 рублей 01 копейки долга, 218 220 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, о внесении изменений в условия договора на снабжение тепловой энергии.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 141 140 477 рублей 07 копеек долга, 4 095 461 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, с присвоением номера А65-32076/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года дела № А65-8822/2018 и № А65-32076/2018 объединены в единое производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А65-8822/2018.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о внесении изменений в пункт 4.2 договора на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421 (4600027922) от 25 ноября 2015 года, изложив его в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается с 01 января 2018 года в следующем размере: на тепловую энергию (пар свыше 13кгс/куб.см) в 1 полугодии 2018 года – 705,00 руб./Гкал, со 2 полугодия 2018 года – 745,05 руб./Гкал; на теплоноситель (химически обессоленная вода) в 1 полугодии 2018 года – 46,40 руб./куб.м., со 2 полугодия 2018 года – 48,48 руб./куб.м.».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части внесения изменений в пункты 4.2., 4.3 Приложения № 2, Приложения № 3 договора на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421 № 4600027922 от 25 ноября 2015 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 75 803 717 рублей 26 копеек долга, 1 967 067 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 521 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного

акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), взыскано 37 760 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» выплачено 2 400 000 рублей за производство судебной экспертизы с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан по счету № 1369 от 10 апреля 2019 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Осуществлен возврат обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 450 000 рублей при предоставлении заверенной банковской выписки по заявлению с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку не рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 803 717 рублей 26 копеек, начиная с 19 октября 2018 года по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против вынесения дополнительного решения. Огласил возражения, в которых ссылается на то, что вынесение дополнительного решения по существу ведет к пересмотру принятого судом решения, что является недопустимым. Перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим. Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом требования, в частности, с ответчика в пользу истца взыскано 75 803 717 рублей 26 копеек долга, 1 967 067 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 521 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Все заявленные истцом требования судом первой инстанции рассмотрены без исключения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Отсутствие в мотивировочной части решения доводов суда относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о том, что данное требование судом не рассмотрено. Отсутствие доводов суда относительно заявленных требований может быть исключительно основанием для обжалования судебного акта ввиду его немотивированности. До истечения срока для апелляционного обжалования истцом была подана апелляционная жалоба, в которой вопрос о неполном удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда не заявлен.

Представитель заявителя автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 30 256 609 рублей 01 копейки долга, 218 220 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, о внесении изменений в условия договора на снабжение тепловой энергии.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 141 140 477 рублей 07 копеек долга, 4 095 461 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, с присвоением номера А65-32076/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года дела № А65-8822/2018 и № А65-32076/2018 объединены в единое производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А65-8822/2018.

При вынесении решения по делу № А65-8822/2018 судом не были рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Как видно из аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания, решения суда, указанное требование судом фактически не рассматривалась, оценка судом не давалась. Представителями сторон позиции по данному требованию не высказывались, расчеты и периоды взыскания не уточнялись.

Рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения назначено судом по собственной инициативе, поскольку резолютивная часть оглашена без учета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд не соглашается с доводом ответчика о пересмотре принятого судебного акта, поскольку указанное требование судом фактически рассмотрено не было.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 803 717 рублей 26 копеек, начиная с 19 октября 2018 года по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Начальная дата начисления процентов ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять дополнительное решение, удовлетворив заявленное требование.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2019 года поступило ходатайство автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно- экспертная служба», г. Москва, об оплате за проведенную экспертизу в размере 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

В обоснование ходатайства заявителем представлены: счет № 1220 от 20 декабря 2019 года на сумму 290 000 рублей, расчет стоимости проведения экспертизы по делу № А65-8822/2018, договоры оказания экспертных услуг от 20 августа 2018 года, заключенные между автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» и ФИО5, ФИО6, требование и претензия экспертов об оплате экспертных услуг, электронный билет от 20 ноября 2018 года по маршруту Москва – Казань стоимостью 2 931 рубль 91 копейка, электронный билет от 20 ноября 2018 года по маршруту Казань – Москва стоимостью 3 803 рубля, акты № 1, № 2 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 03 февраля 2020 года, расходные кассовые ордера № 1, № 2 от 03 февраля 2020 года на сумму 65 000 рублей каждый.

Представитель заявителя автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях, в которых ссылается на то, что в данном случае экспертное учреждение просит ему оплатить за невыполненную надлежащим образом работу, за «создание недопустимого доказательства». Экспертной организацией в суд представлено экспертное заключение № 0928, которое судом не признано допустимым доказательством по делу. Судом была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы. Если эксперт не выполнил своих обязанностей по изготовлению экспертизы соответствующей требованиям закона, то денежные средства с депозитного счета не должны быть ему выплачены.

Выслушав пояснения представителей заявителя, истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», экспертам – ФИО5, имеющему высшее экономическое образование и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Является ли экономически обоснованной цена за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год и теплоносителя в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед Публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015 года, исходя из цен за 1 Гкал в размере 915,89 рублей за первое полугодие 2018 года и 961,03 рубля за второе полугодие 2018 года, и за 1 м3 в размере 51,94 рубля за первое полугодие 2018 года и 66,39 рублей за второе полугодие 2018 года;

2) В случае если цена, изложенная в первом вопросе, экономически не обоснована, то какая цена является экономически обоснованной за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год и теплоноситель в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед Публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015 года;

Согласно заключению экспертов № 0928 цена за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год и теплоносителя в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421//4600027922 от 25 ноября 2015 года, исходя из цен за 1 Гкал в размере 915,89 рублей за первое полугодие 2018 года и 961,03 рубля за второе полугодие 2018 года, и за 1 м3 в размере 51,94 рубля за первое полугодие 2018 года и 66,39 рублей за

второе полугодие 2018 года, является экономически обоснованной (том 5 листы дела 1 – 39).

Исследовав полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение № 0928, суд признал его несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с тем, что оно не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта о том, что цена за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год и теплоносителя в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421//4600027922 от 25 ноября 2015 года, исходя из цен за 1 Гкал в размере 915,89 рублей за первое полугодие 2018 года и 961,03 рубля за второе полугодие 2018 года, и за 1 м3 в размере 51,94 рубля за первое полугодие 2018 года и 66,39 рублей за второе полугодие 2018 года, является экономически обоснованной сделан исключительно на представленном расчете истца, без изучения обоснованности расчетов и даже без определения видов тепловой энергии производимой истцом.

В судебном заседании 20 ноября 2018 года эксперт ФИО5 пояснил, что он отвечал за расчетную, описательную части экспертизы. Ранее проводил экспертизы по регулируемым тарифам, по свободным тарифам не проводил. При экспертизе анализировал данные, представленные истцом, использовал открытые источники истца, Комитета по тарифам. О долгосрочной инвестиционной программе истца не было известно, сведений об этом в материалах дела не было. Исследовал бухгалтерский баланс истца, он имеется в материалах дела. Деятельность является убыточной. Оборотно-сальдовые ведомости истца не запрашивал, считает, что в этом нет необходимости. Судом были поставлены конкретные вопросы. Финансово-хозяйственная деятельность не исследовалась, так как в этом не было необходимости. Фактор сезонности не учитывался при проведении экспертизы. Существует положение о закупках. Истцом представлены сведения, цены подтверждаются. Аналоги для сравнения отсутствуют. Другие ТЭЦ существуют, но тарифов не было. Какие виды тепловой энергии производит истец, не выяснял. Цену пока невозможно выявить на свободном рынке. Цен на сайте Комитета по тарифам нет. Было письмо УФАС, где было указано на использование методики. Соотношение очевидно. Цена рассчитывается из расходов. При определении рентабельности исследовал иные организации – ТГК 16, Татэнерго. Рентабельность является относительным показанием. Рентабельность на свободном рынке не исследовал. В истребовании дополнительных доказательств не было необходимости. Руководствовался законом об экспертной деятельности. Статьи затрат соответствуют методическим рекомендациям. В его задачу не входило изучение показателей. Цена экономически обоснована.

Оценив экспертное заключение с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, пояснений и доводов сторон, заслушав эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит лишь формальные ответы на вопросы суда, без исследования вопросов по существу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение суд, заслушав пояснения эксперта, сторон, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, не соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, по изначально поставленным вопросам, а также по вопросам, дополнительно заявленным стороной ответчика.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский

университет «Высшая школа экономики» экспертам – Долматову И.А., стаж работы 15 лет, Бржезянскому С.Э., стаж работы 38 лет, Белогородову Д.А., стаж работы 12 лет, Зверевой О.Г., стаж работы 27 лет, Гарбузовой Т.А., опыт работы 38 лет, Буковой И.С. опыт работы 1 год, Громову А.С., опыт работы 26 лет, Зуеву С.С. стаж работы 11 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Является ли экономически обоснованной цена за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год и теплоносителя в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств 000 «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по Договору на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015г., исходя из цен за 1 Гкал в размере 915,89 руб. за первое полугодие 2018 года и 961,03 руб. за второе полугодие 2018 года, и за 1 м3 в размере 51,94 руб. за первое полугодие 2018 года и 66,39 руб. за второе полугодие 2018 года;

2). В случае если цена, изложенная в первом вопросе, экономически не обоснована, то какая цена является экономически обоснованной за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год и теплоноситель в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по Договору на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015г.;

3). Определить экономически обоснованную цену 1 Гкал тепловой энергии в паре (13 кг/см2) с учетом НДС 18% исходя из фактических экономически обоснованных затрат ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

4). Определить экономически обоснованную цену 1 м теплоносителя в паре (13 кг/см2) с учетом НДС 18% исходя из фактических экономически обоснованных затрат ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно заключению экспертов:

Ответ на вопрос № 1: учитывая отличия значений величин цен, указанных в тексте вопроса, от определенных экспертами, эксперты делают вывод, что указанные в вопросе Арбитражного суда Республики Татарстан цены на тепловую энергию и теплоноситель по периодам 2018 года не являются экономически обоснованными.

Ответ на вопрос № 2: экономически обоснованная цена на поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год, при исполнении обязательств ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015г., составляет 750,55 руб./Гкал, в том числе, в первом полугодии 2018 года – 740,33 руб./Гкал, во втором полугодии 2018 года – 761,86 руб./Гкал.

Экономическая обоснованная цена за поставляемый через присоединенную сеть теплоноситель в объеме 1 751 712 м3/год, при исполнении обязательств ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015г., составляет 54,01 руб./м3, в том числе, в первом полугодии 2018 года – 54,06 руб./м3, во втором полугодии 2018 года – 53,96 руб./м3.

Ответ на вопрос № 3: по результатам расчетов, эксперты определили фактическую экономически обоснованную, так называемую «свободную» цену ООО «Нижнекамская ТЭЦ» на тепловую энергию в паре (более 13 кг/см2) с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года – 797,85 руб./Гкал (без НДС), 941,46 руб./Гкал (с НДС).

Ответ на вопрос № 4: с учетом фактического полезного отпуска теплоносителя НТЭЦ в виде пара за 2018 год в размере 3 732 858 м3, эксперты определили экономически обоснованную цену 1 м3 теплоносителя в паре, исходя из фактических экономически обоснованных затрат ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 50,96 руб. без НДС, и в размере 60,14 руб. с НДС (том 11 листы дела 1 – 175).

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по

тексту - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По результатам заслушивания пояснений эксперта ФИО15 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что экспертами были проигнорированы требования статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ о всесторонности и полноте проводимых исследований.

Представленное АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» заключение, с учетом пояснений эксперта вызвало сомнения в его достоверности, как у представителей истца, инициировавшего выбор указанной экспертной организации, так и представителей ответчика, поскольку выводы эксперта не являлись полными и обоснованными, фактически отсутствовало содержание исследования, в связи с чем, экспертное заключение признано судом, не обладающим признаками относимости и допустимости доказательства по делу согласно требованиям АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ и положениям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе, донный документ экспертным заключением согласно нормам АПК РФ выступать не может, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выводы экспертов по первоначальной и повторной экспертизам по аналогичным вопросам, поставленным судом, не совпадают.

Учитывая, что суд признал экспертное заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» не соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам доводы представителя экспертной организации о том, что экспертиза подлежит оплате в полном объеме судом отклоняется.

Формальное отношение эксперта к поручению суда в конечном итоге ведет к затягиванию процесса, увеличению судебных расходов и издержек. При указанных обстоятельствах оплата в полном объеме, в целом, не способствует надлежащей исполнительской дисциплине на стороне экспертных организаций.

Ссылка представителя экспертной организации на судебную практику судом отклоняется, ввиду иных обстоятельств.

Из представленного заявителем расчета стоимости проведения экспертизы по делу № А65-8822/2018 следует, что заработная плата за 22 рабочих дня составляет 65 000 рублей, отчисления в ПФ – 22% 14 300 рублей, в ФСС – 2,90% 1 885 рублей, в ФФОМС – 5,10% 3 315 рублей, всего 84 500 рублей. Итого в день на одного эксперта 3 841 рубль, с 23 августа 2019 года по 20 сентября 2018 года всего 28 дней – 107 545 рублей, командировочные расходы – 5 000 рублей. Всего на одного эксперта 112 545 рублей, всего на двух экспертов 225 091 рубль. Расходы на оформление отчетной документации 4% - 8 636 рублей. Норма прибыли 15% от расходов на экспертов 33 764 рубля. Накладные расходы 10% от расходов заработной платы экспертов 22 509 рублей. Всего 290 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», представленным документам, доказательства фактического несения всех перечисленных расходов отсутствуют.

В материалы дела представлены электронные билеты на ФИО5 стоимостью 2 931, 91 рубль и 3 803,00 рубля, акты № 1, 2 сдачи-приемки работ от 03.02.2020 года, расходный кассовый ордер № 2 от 03.02.2020 года на 65 000 рублей получатель ФИО6, расходный кассовый ордер № 1 от 03.02.2020 года на 65 000 рублей получатель ФИО5

Заявление подлежит частичному удовлетворению, в размере фактических расходов за авиабилеты в размере 6 734,91 рубль, понесенных в связи с обеспечением явки эксперта Милованова В.Д. в судебное заседание, распределяются судом пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям (44,26%).

При этом суд соглашается с позицией представителей сторон, что выплаты, произведенные АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», произведенные ФИО17 и ФИО5 в период рассмотрения настоящего заявления является процессуальным и коммерческим (предпринимательским) риском организации. С учетом установленных обстоятельств дела, возмещению за счет сторон не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 803 717 рублей 26 копеек, начиная с 19 октября 2018 года по дату фактического исполнения.

Ходатайство автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 754 рубля 04 копейки за фактические расходы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 980 рублей 87 копеек за фактически понесенные расходы эксперта.

В остальной части ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 5:57:11

Кому выдана Королева Эльмира Анасовна