Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А33-31439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года

Дело № А33-31439/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтиль» (ИНН 2465203991 , ОГРН 1082468001220)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Аркуда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Аркуда» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 руб. 26 коп.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28 декабря 2019 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.04.2020 судебное заседание перенесено на 23.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступало. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 июля 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 14/2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификацией, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору, поставщик обязуется в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты поставить товар стоимостью 1 148 280 руб.

При этом порядок оплаты сторонами предусмотрен следующий:

- предоплата - 50 % от общей суммы спецификации на основании счета в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации, что составляет 574 140 руб.;

- вторая плата - 50 % от общей суммы спецификации, что составляет 574 140 руб. оплачивается в течение 3 календарных дней с момента изготовления 50 процентов объеме изготавливаемой продукции, о чем покупатель уведомляется поставщиком по средствам направления уведомления на электронную почту.

Ответчик выставил счет на оплату от 23.07.2019 № 16 на сумму 574 140 руб.

Истец перечислил в пользу ответчика денежную сумму в размере 574 140 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 № 62.

В связи с отсутствием поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2019 с требованием поставить товар в течение пяти дней.

В ответ на письмо, ответчик направил истцу гарантийное письмо от 03.09.2019 № 15, в соответствии с которым ответчик гарантирует истцу произвести отгрузку продукции по спецификации № 1 в срок до 15.09.2019.

В ответ на гарантийное письмо, истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 04.09.2019 с требованием возвратить уплаченный аванс.

Предарбитражное уведомление получено ответчиком 04.09.2019 по электронной почте arcuda@bk.ru (электронная почта соответствует электронной почте, указанной в разделе 8 договора).

В ответ на предарбитражное уведомление, ответчик сообщил истцу о готовности поставки части продукции к 08.09.2019.

Истец повторно письмом от 06.09.2019 потребовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства до 09.09.2019.

В ответ на письмо от 06.09.2019, ответчик письмом от 06.09.2019 сообщил истцу о том, что он обязуется вернуть перечисленный аванс в размере 574 140 руб.

Письмами от 12.09.2019 и от 02.10.2019 истец потребовал ответчика возвратить уплаченный аванс. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнения условий договор истец перечислил в пользу ответчика денежную сумму в счет стоимости предварительной оплаты в размере 574 140 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно спецификации, ответчик обязан поставить товар в течение 25 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Поскольку денежные средства поступили на счет ответчика 23.07.2019, ответчик обязан был поставить товар до 27.08.2019.

Как следует из материалов дела, уведомлений о готовности товара к выборке ответчик не посылал, разумных мер по исполнению обязательства ответчик в период с 23.07.2019 по 27.08.2019 не предпринимал.

В связи с этим истец обратился к ответчику с письмом от 04.09.2019 с требованием возвратить уплаченный аванс.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая отсутствие потребности и заинтересованности у покупателя в поставке товара и фактическую недопоставку товара на спорную сумму в разумный срок, направление истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, суд пришел к выводу о прекращении действия договора поставки.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поставки расторгнут, в связи с чем обязанность ответчика по поставке товара также прекращена.

В связи с прекращением договора основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Таким образом, спорная сумма в размере 574 140 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу №А11-8340/2016).

При рассмотрении настоящего спора суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив отсутствие в материалах дела доказательства возврата спорной суммы переплаты, а также поставки ответчиком истцу на указанную сумму товара, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 574 140 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 873 руб. 10 коп. за период с 07.09.2019 по 17.10.2019.

Ответчиком расчет не оспорен и контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, учитывающим дату поставки, отказ истца от договора, невозврат денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 13 873 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 334 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2019 № 203 на сумму 14 536 руб. и платежным поручением от 18.10.2019 № 218 на сумму 7798 руб.

Учитывая, что размер государственной пошлины, который при цене иска 588 013 руб. 10 коп. составляет 14 760 руб., а также результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 760 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

7574 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Аркуда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 588 013 руб. 10 коп., в том числе 574 140 руб. – основного долга, 13 873 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 760 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7574 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2019 № 218.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов