Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-47283/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-47283/18-114-330
г. Москва
29 января 2020


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2, по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО ЛК «Европлан» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А40-47283/18-114-330 по иску ИП ФИО3 к ответчику АО «ЛК «Европлан» при участии привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «НПФ ВИФ», ООО «Меркурий» о взыскании 931.984руб.25коп.,

Установил:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 726.109руб.68коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу предпринимателя взыскано 663.660руб.11коп. основной задолженности, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, АО ЛК «Европлан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А40-47283/18-114-330 по новым обстоятельствам в порядке ст.311 АПК РФ. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу №А65-1026/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 договор уступки №1-КЗН-2015 от 01.07.2015 , №КЗН-1/2017 от 10.09.2017 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Меркурий» и ИП ФИО3 в конкурсную массу должника полученные ООО «Меркурий» и ИП ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне АО «Европлан» в размере 9.977.187руб.68коп., 2.189.412руб.36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор уступки права требования №КЗН-1/2017 от 10.09.2017 на основании которого истец приобрел права требования, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу подлежит отмене.

В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из п.8 вышеуказанного Постановления следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Договор уступки права требования №КЗН-1/2017 от 10.09.2017, на основании которого истец приобрел права требования, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу №А65-1026/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу №А40-47283/2018-114-330 подлежит пересмотру по заявлению АО «Лизинговая компания» по новым обстоятельствам, как основанное на положениях законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.311, 312, 316, 317 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АО «Лизинговая компания «Европлан» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-47283/2018-114-330 по новым обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-47283/2018-114-330 по иску ИП ФИО3 к АО «Лизинговая компания «Европлан», третьи лица ООО «НПФ «ВИФ», ООО «МЕРКУРИЙ» о взыскании 931.984руб.25коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Тевелева