Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-33693/2017

1203/2017-407086(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33693/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии: от истца: Веревкина Н.В. по доверенности от 07.06.2017; от ответчика: Терехов С.В. по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22677/2017) акционерного общества "Санкт- Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56- 33693/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – АО «СПБ ЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская электрическая компания» (далее – ООО «БЭК») о взыскании

1 228 205 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. Решением суда от 10.07.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «СПБ ЭС» просит отменить решение от 10.07.2017 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм статей 190. 191, 200, 314, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно отзыву ООО «БЭК» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение от 10.07.2017 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, иск основан на неисполнении ООО «БЭК» (подрядчик) обязательства перед АО «СПБ ЭС» (заказчик), предусмотренного договором подряда от 17.11.2011 № ПД-058, по возврату остатка неиспользованного материала. Существование и действительность спорного обязательства ответчиком не оспаривается.

Отказывая в иске, суд по заявлению ответчика применил исковую давность. Спорное правоотношение квалифицировано судом как обязательство с определенным сроком исполнения, а начало течения срока давности определено днем приемки выполненных работ (30.04.2012).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В приведенной норме отсутствует указание на календарную дату, период времени или событие, в связи с чем, вопреки правовой позиции, изложенной в


обжалуемом решении, обязанность по возмещению стоимости невозвращенного материала не может быть квалифицирована как обязательство с определенным сроком исполнения. Слова «…после окончания работы…» оснований для подобной квалификации не дают.

Отсутствует указание на срок возврата неиспользованного материала и в договоре от 17.11.2011 № ПД-058, в связи с чем спорное правоотношение следует расценить как обязательство с неопределенным сроком исполнения. Истец востребовал исполнение претензионным письмом от 01.11.2016 (вручено ответчику 10.11.2016). В этом письме подрядчику предоставлен срок для исполнения обязательства – 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку срок исковой давности на день предъявления иска не истек, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.07.2017 по делу № А56-33693/2017 отменить.

Взыскать с ООО «БЭК» в пользу АО «СПБ ЭС» 1 228 205 руб. 59 коп. основного

долга и 28 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова