Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-158674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-158674/23-131-1762
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (адрес: 123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГРАНАТНЫЙ ПЕР., Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 92 558 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 92 558 руб. 07 коп. убытков по договору № 8/02/2019/ТВМ/ППО на ремонт грузовых вагонов.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 08.07.2023г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 10.10.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Заказчик, Истец, ООО «ППО») и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Подрядчик, Ответчик, ООО «ТВМ») заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 8/02/2019/ТВМ/ППО (приложение 1) (далее - Договор ).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт (деповской или капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а Заказчик - принять и оплатить ремонт.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и других нормативных документов, с использованием материалов и запасных частей Подрядчика и/или запасных частей, предоставляемых Заказчиком по согласованию сторон.

В рамках Договора Подрядчиком выполнены следующие работы:

1. 03.03.2022 был проведен деповской ремонт вагона № 64246853, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 03.03.2022 № ЧМ03/062-015;

2. 13.03.2022 был проведен деповской ремонт вагона № 55680037, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.03.2022 № ЧМ03/072-015;

3. 03.09.2022 был проведен капитальный ремонт вагона № 59982355, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 03.09.2022 № ЧМ03/246-009;

4. 27.01.2022 был проведен деповской ремонт вагона № 64211204, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.01.2022 № ЧМ03/027-003, листком учета комплектации грузового вагона от 27.01.2022.

В дальнейшем, 21.09.2022 колесная пара № 2002-4067-19 была снята с вагона № 64211204 и установлена под вагон № 63475628 в ВЧДЭ-10 Исакогорка - филиал ОАО "РЖД" после текущего ремонта, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.09.2022 № СЕВДИ-10-63475628.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов: для деповского ремонта - 1 год, для капитального ремонта - 2 года, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок на установленные узлы и детали собственности Подрядчика, бывшие в употреблении, составляет 6 (шесть) календарных месяцев.

Гарантия Подрядчика не предоставляется на узлы и детали грузового вагона, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, в т.ч. в соответствии с ГОСТ и ОСТ.

Гарантия не распространяется на эксплуатационные коды неисправностей.

Гарантия Подрядчика прекращается в следующих случаях:

-отказ узлов и деталей грузового вагона наступил в результате повреждения, допущенного в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

-отказ узлов и деталей грузового вагона произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

-отказ узлов и деталей грузового вагона произошёл по неисправностям, устранявшимся при проведении вагонам в период гарантийного срока текущего ремонта силами третьих лиц.

-отказ узлов и деталей грузового вагона произошёл по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением «В» к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона;

-отказ узлов и деталей грузового вагона произошёл в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

-грузовой вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по повреждению вагона согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2653;

Подрядчик не несет гарантийную ответственность:

-при отцепке грузового вагона из-за нагрева буксового узла, зафиксированного на основании данных средств автоматизированного контроля, при которой температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не превышала 60 градусов Цельсия, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не превышала 70 градусов Цельсия без учета температуры окружающего воздуха;

-при отцепке грузового вагона по неисправностям узлов и деталей, работы в отношении которых Подрядчиком не производились;

-за непринятые и (или) неоплаченные Заказчиком работы;

-за узлы и детали (или) элементы кузова после завершения первой после ремонта погрузо- разгрузочной операции;

-грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации произошли такие события, как крушение, авария, сход, за исключением событий, возникших по вине Подрядчика.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, определяемых как гарантийный случай (далее - гарантийные дефекты), Заказчик обязан уведомить Подрядчика об обнаружении таких дефектов. В случае невозможности устранения дефектов силами Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были обнаружены технологические дефекты указанных выше вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненного Подрядчиком ремонта, а именно:

27.07.2022 на станции Карасук 1 Западно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 64246853.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 09.08.2022 № 3655 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «при демонтаже буксового узла установлено: причиной грения буксового узла колесной пары № 2002-5293-19 послужила трещина сепаратора заднего подшипника, изготовленного в 2022 году на ООО «РИ-СК». Как следствие надиры типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника, намины на поверхности качения роликов и колец заднего подшипника, металлические примеси в смазке. Нарушение требований Таблицы В 1 (1.6.01) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», в части несоответствия ТУ 2291-037-12213221-03 при изготовлении сепаратора на ООО «РИ-СК» в 2002 году».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВРП Черемхово - филиал ООО «ТВМ».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 26 470 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 61 копейку, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.08.2022 № 64246853, счетом-фактурой от 10.08.2022 № 1895129/08005675 (в составе приложения 7);

14.10.2022 на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 55680037.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 21.10.2022 № 4483 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «при демонтаже буксового узла установлено: причиной грения буксового узла колесной пары № 1175-86095-11 явилось ослабление торцевого крепления. Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 24.4.3.».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВРП Черемхово - филиал ООО «ТВМ».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 25 864 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.10.2022 № 55680037, счетом-фактурой от 26.10.2022 № 1895129/10005230 (в составе приложения 8);

25.11.2022 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 59982355.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 28.11.2022 № 3014 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 25198388 выявлено: наличие забоин на лабиринте корпусы, приведших к возникновению задиров на лабиринтном кольце колесной пары с последующим попаданием металлических включений в смазку и образованием дефектов на деталях подшипников в виде задиров и наминов. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 25.2.1 при производстве среднего колесной пары».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВРП Черемхово - филиал ООО «ТВМ».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 26 417 (двадцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 96 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.12.2022 № 59982355/11, счетом-фактурой от 01.12.2022 № 1895129/12001185 (в составе приложения 9).

14.10.2022 на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности «157») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 63475628.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 21.10.2022 № 4486 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «при демонтаже буксового узла установлено: причиной грения буксового узла колесной пары № 2002-4067-19 явилось наличие раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) п.п. 12.5.2.3., 25.1.1., 25.1.2., 25.1.4».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВРП Черемхово - филиал ООО «ТВМ».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 13 804 (тринадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 68 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.10.2022 № 63475628, счетом-фактурой от 22.10.2022 № 1895129/10005242 (в составе приложения 10).

Общая сумма расходов, понесенных ООО «ППО» на устранение дефектов указанных выше вагонов составила 92 558 рублей 07 копеек.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что работы по устранению гарантийного дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает Заказчик.

В соответствии с п. 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению гарантийных дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ Заказчик предъявляет Подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных п.п. 6.1, 6.2, 6.5 Договора.

Расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2022 № 18166, от 25.10.2022 № 22823, от 25.11.2022 № 24411, от 23.09.2022 № 21203.

Согласно п. 6.5 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении заверенных копий документов, позволяющих квалифицировать отцепку вагона как гарантийный случай, акта о выполнении работ и счета-фактуры организации, производившей устранение гарантийного дефекта, а также заверенной копии платежного поручения, подтверждающего оплату Заказчиком выполненных работ и счета Заказчика на возмещение расходов. В случае несогласия Подрядчика с определением вины, согласно предоставленным ремонтной организацией документам, Подрядчик направляет письменное мотивированное возражение в адрес Заказчика.

Согласно п. 9.2 Договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) дней с даты получения претензии.

В соответствии с условиями Договора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 07.02.2023 № 01-382-2023, от 03.03.2023 № 01-509-2023, что подтверждается квитанциями об отправке с описью вложения (в составе приложения 13).

Письмами от 23.03.2023 № 6000/45/1-И-50/23, от 29.03.2023 № 6000/45/1-И-59/23 Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

По вагону № 59982355, отцепленному в ТОР по коду 150- грение буксового узла по внешним признакам, в обоснование своей позиции Ответчик приводит довод о недостижении критической температуры буксового узла, которая должна быть зафиксирована средствами автоматизированного контроля КТСМ.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Отцепка по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) производится в пути следования поезда, а грение буксового узла по внешним признакам (код 150) выявляется осмотрщиком вагонов во время стоянки на станциях. При внешнем осмотре приборы КТСМ не используются.

Технические требования к узлам и деталям вагонов и основания для направления вагонов в ремонт установлены «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п.1.1).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (п. 3.3.2). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (!) любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

По мнению Ответчика, дефекты вагонов №№ 64246853, 55680037, 59982355, 63475628 обусловлены естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости деталей.

Согласно представленным в материалы дела Истцом актам-рекламации формы ВУ-41М, при расследовании случаев отцепки выявлены следующие дефекты:

-по вагону № 64246853 - причиной грения буксового узла колесной пары № 2002-5293-19 послужила трещина сепаратора заднего подшипника, изготовленного в 2022 году на ООО «РИ-СК». Как следствие надиры типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника, намины на поверхности качения роликов и колец заднего подшипника, металлические примеси в смазке. Нарушение требований Таблицы В 1(1.6.01) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», в части несоответствия ТУ 2291-037-12213221-03 при изготовлении сепаратора;

-по вагону № 55680037 - причиной грения буксового узла колесной пары № 1175-86095-11 явилось ослабление торцевого крепления. Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 24.4.3;

-по вагону № 59982355 - наличие забоин на лабиринте корпусы, приведших к возникновению задиров на лабиринтном кольце колесной пары с последующим попаданием металлических включений в смазку и образованием дефектов на деталях подшипников в виде задиров и наминов. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 25.2.1 при производстве среднего колесной пары.

- по вагону № 63475628 - причиной грения буксового узла колесной пары № 2002-4067-19 явилось наличие раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) п.п. 12.5.2.3., 25.1.1., 25.1.2., 25.1.4

В нарушение требований РД работниками Ответчика были некачественно проведены работы по ремонту деталей буксовых узлов, вышедших из строя колесных пар, что привело к отцепке спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п.п. 32.1.2., 32.1.3 РД ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта.

Таким образом, причиной отцепки вагонов №№ 64246853, 55680037, 59982355, 63475628 в текущий отцепочный ремонт явилось некачественное проведение ремонта колесных пар на предприятиях Ответчика, чем доказывается причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением у ООО «ППО» расходов.

В связи с отцепкой вагонов, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепок уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование и оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М.

Ответственность за выявленные дефекты возложена на структурные подразделения Ответчика.

Так как причины возникновения неисправности носят технологический характер (событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации), то по случаю отцепки составлен соответствующий акт-рекламация. В акте-рекламации, составленном ОАО «РЖД», содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о предприятии, осуществившем последний ремонт.

Отцепка вагонов осуществлена ОАО «РЖД», ввиду возложения на последнего обязанности по определению технического состояния вагонов в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при этом расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и установлены причины возникновения дефекта. Акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

Ответчик извещался о случае отцепки вагона телеграммой, однако, своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил.

Заявленные Ответчиком доводы не освобождают его от гарантийной ответственности.

При этом Ответчик имеет возможность заявлять возражения и доводы по определению обстоятельств возникновения неисправностей, представлять доказательства своей невиновности при рассмотрении дела в суде.

Надлежащих и достаточных доказательств освобождения от такой ответственности Ответчиком в суде также не приведено.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность Ответчика (как Подрядчика по Договору) возместить Истцу (Заказчику) все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, следует из раздела 6 Договора. Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по Договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При этом в рамках гарантийного срока существует презумпция вины Подрядчика в некачественном выполнении работ, вследствие чего именно Ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Так из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, акты-рекламации не являются бесспорным доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. Вместе с тем Ответчик не представил документальных доказательств, опровергающих данные акта-рекламации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения, не представил. Соответственно. основания критически относиться к содержанию представленных Истцом документов у суда отсутствуют.

Утверждение Ответчика о том, что Истец, не согласовав с Ответчиком проведение текущего ремонта, необоснованно обратился к третьему лицу (ОАО «РЖД») для устранения неисправности, хотя Ответчик имел возможность осуществить гарантийный ремонт, является необоснованным, поскольку проводя отцепку вагона ОАО «РЖД», самостоятельно решает куда направить неисправный вагон/деталь для проведения расследования и ремонта исходя из требований безопасности движения, возможности транспортировки неисправного вагона по железнодорожным путям общего пользования, а также сокращения времени нахождения вагона в нерабочем парке.

Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта (далее - Порядок) утвержден Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.07.2022 № 1976/р.

Согласно п. 6 Порядка при выявлении на путях железнодорожной станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 ЭТД.

В соответствии с п. 7 Порядка, вагон подлежит ремонту на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, в случае невозможности его проведения по месту обнаружения вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую железнодорожную станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

То обстоятельство, что все спорные вагоны были отцеплены по неисправности буксовых узлов колесных пар (коды 150, 159), исключающим транспортировку вагонов на дальнее расстояние без угрозы безопасности движения и направлены ОАО «РЖД» в адрес ближайшего вагоноремонтного предприятия

Так, согласно данным сервиса «Расчет расстояния» с официального интернет-сайта https://cargo.rzd.ru, кратчайшее расстояние между станцией отцепки вагона № 64246853 (станция Карасук 1 Западно-Сибирской железной дороги) и станцией текущего отцепочного ремонта (ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД» станция Входная Западно-Сибирской железной дороги) составляет 384 км, в то время как расстояние между станцией отцепки и станцией нахождения ближайшего структурного подразделения Ответчика - ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» (станция Болотная Западно-Сибирской железной дороги) составляет 688 км.

Аналогичная ситуация по остальным спорным вагонам

-вагон № 55680037 отремонтирован текущим отцепочным ремонтом в ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД» на станции отцепки - Входная Западно-Сибирской железной дороги, в то время как расстояние между станцией отцепки и станцией нахождения ближайшего структурного подразделения Ответчика - ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» (станция Болотная Западно-Сибирской железной дороги) составляет 767 км;

-вагон № 59982355 отремонтирован текущим отцепочным ремонтом в ВЧДЭ-11 Алтайская ОАО «РЖД» на станции отцепки - Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, в то время как расстояние между станцией отцепки и станцией нахождения ближайшего структурного подразделения Ответчика - ВЧДр Рубцовск АО «ОМК Стальной путь» (станция Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги) составляет 295 км;

-вагон № 63475628 отремонтирован текущим отцепочным ремонтом в ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД» на станции отцепки - Входная Западно-Сибирской железной дороги, в то время как расстояние между станцией отцепки и станцией нахождения ближайшего структурного подразделения Ответчика - ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» (станция Болотная Западно-Сибирской железной дороги) составляет 767 км;

Направление спорных вагонов для проведения гарантийного ремонта на предприятия Ответчика создало бы угрозу безопасности движения, в связи с чем ОАО «РЖД» не приняло бы вагоны к перевозке, даже если бы Истец изъявил желание направить данные вагоны для прохождения ТОР на предприятия Ответчика.

Кроме того, направление спорных вагонов для прохождения ТОР в адрес конкретных вагоноремонтных предприятий осуществляется на основании нормативного акта ОАО «РЖД» и не зависит от волеизъявления Истца.

-согласно п. 6.2 Договора, в случае невозможности устранения дефектов силами Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств того, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения неисправностей, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возложена на него.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагона в течение гарантийного срока возникла вследствие его ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" расходы в размере 92 558 руб. 07 коп. по договору № 8/02/2019/ТВМ/ППО на ремонт грузовых вагонов от 08.02.2019 и расходы

по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова