Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-115526/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-115526/2022
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.16 Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично по паспорту,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-15578/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по обособленному спору № А56-115526/2022/сд.16, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46.

Финансовый управляющий 15.01.2025 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей на 217 000 руб., совершённых с 17.11.2021 по 17.11.2022 в пользу ФИО1, а также платежей на 28 000 руб., осуществлённых с 17.11.2022 по 25.02.2023, и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 245 000 руб.

Определением от 18.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчик направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника исследуемыми сделками, совершении их в целях возмещения затрат на приобретение имущества должнику.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с банковского счёта должника № 40817810455030027485, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», должник с 17.11.2021 по 17.11.2022 совершил переводы в пользу ФИО1 на общую сумму 217 000 руб.; а с 17.11.2022 по 25.02.2023 - на сумму 28 000 руб.

Ссылаясь на то, что означенные перечисления содержат в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В настоящем деле пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим, так как платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится),

он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, оспариваемые перечисления совершены должником с 17.11.2021 по 25.02.2023, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (15.11.2022), а потому такие сделки попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался конкурсный управляющий — перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае платежи произведены должником уже после вынесения в отношении него решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2021 по делу № 662/2021 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по договору займа под залог недвижимого имущества от 17.11.2014 в размере 32 528 430 руб., процентов по договору займа под залог недвижимого имущества от 17.11.2014 в размере 7 191 493 руб. 75 коп., а также судебных расходов.

Кроме того, часть платежей осуществлена уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции, в подтверждение приведенных пояснений ответчиком не представлены ни первичные документы, подтверждающие компенсационный характер платежей, ни какие-либо косвенные документы, подтверждающие достоверность такой позиции (сведения о магазине, в котором осуществлялась закупка; сведения о совершении ответчиком аналогичных операций с участием иных лиц; переписка с должником по поводу приобретения товаров и т.д.). При этом какие-либо объективные причины, препятствовавшие предоставлению оправдательных документов как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, также не указаны.

Тот факт, что приобретение товаров осуществлялось в рамках «дружеских» отношений должника и ответчика, не освобождает последнего от необходимости представить доказательства действительного существования подобных отношений и целевой направленности осуществленных платежей (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с определением ВС РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине её невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства её совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).

Исходя из определения ВС РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Безвозмездный характер оспоренного платежа должника свидетельствует о его совершении с целью причинения вреда, о чём контрагент также не мог не знать, даже в отсутствие признаков заинтересованности и (или) аффилированности сторон.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о том, что перечисления по предмету спора произведены с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда кредиторам, привели к невозможности частичного погашения

их требований, носили неэквивалентный для должника характер и обладают признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-115526/2022/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова