Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А03-7603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7603/2017
г. Барнаул
29 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о демонтаже телекоммуникационного оборудования, размещенного в домах № 2 по ул. Ядерной и № 9 по ул. Сухэ Батора г. Барнаула, входящих в состав ТСЖ "Лидер".

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, при участии представителей:

от истца- ФИО2, доверенность от 15.05.2017 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 г., после перерыва- ФИО4 – доверенность от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья "Лидер" (ТСЖ «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвис" (далее- ООО «Инвис») об обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное в домах № 2 по ул. Ядерной и № 9 по ул. Сухэ Батора г. Барнаула, входящих в состав ТСЖ "Лидер".

Исковые требования со ссылкой на ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), ст. 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы расторжением договора от 09.06.2008 г., факт расторжения которого подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-23751/13 и А03-23453/15, что нарушает права собственников домов, входящих в состав ТСЖ «Лидер».

ООО «Инвис» возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что для оказания услуг связи и трансляции телевизионных программ в спорных домах на основании договора от 01.03.1995г. и договоров, заключенных с отдельными собственниками квартир, в многоквартирных жилых домах размещено специализированное оборудование, управляющая организация не является самостоятельным субъектом, который обладает правом в единоличном порядке распоряжаться общим имуществом многоквартирного домом и определять порядок пользования таким имуществом, указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения к разрешению спора о демонтаже оборудования, т.к. договор от 09.06.2008 г. заключался для осуществления работ по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения для оказания услуг связи жителям жилого дома по адресу: <...>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инвис», являющееся правопреемником МП «Инвиском», ИЧСП Вагановых «Инвис» является оператором связи и оказывает услуги на территории г. Барнаула.

С целью оказания услуг связи потребителям, проживающим в МКАД, в местах общего пользования в указанных домах установлено соответствующее оборудование.

01.03.1995 между ответчиком и ПЖЭТ-1 Индустриального района г. Барнаула (управляющая организация) был заключен договор на оказание услуг по трансляции телевизионных программ. Предметом договора является оказание фирмой «Инвис» услуг по трансляции телевизионных программ по собственной сети кабельного телевидения жителям домов ПЖЭТ Индустриального района.

Согласно акту инвентаризации абонентских номеров по МП ПЖЭТ-1 Индустриального района от 27.02.1997, в доме №9 по ул. Сухэ Батора зарегистрировано 154 номера, в доме №2 по ул. Ядерная (ранее Сухэ Батора, 5) - 76 абонентов.

01.11.2000 между ООО «Инвис» и ПЖЭТ-1 Индустриального района был заключен Договор №2, по условиям которого ООО «Инвис» оказывает услуги жителям домов, состоящих на коммунальном обслуживании ПЖЭТ-1 по обслуживанию систем коллективного приема телепрограмм, подключенных к сетям кабельного телевидения.

С января 2008 г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Ядерная, 2, а с декабря 2016 г. и по ул. Сухэ Батора, 9 в г. Барнауле (далее - МКД), осуществляется ТСЖ "Лидер".

В соответствии с Уставом ТСЖ "Лидер" его деятельность направлена на управление и использование общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД.

09.06.2008 между ТСЖ "Лидер" и ООО "Инвис" был заключен договор (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО "Инвис" производит работы по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения (далее - СКТВ), принадлежащих ООО "Инвис", для оказания услуг связи жителям МКД по адресу <...>, на условиях договоров, заключаемых с жителями дома (абонентами).

Пунктом 2.2.2 договора ООО "Инвис" обязалось не производить подключение оборудования, принадлежащего ему, установленного на МКД к системе электрического питания жилого дома ТСЖ "Лидер".

Истцом было выявлено, что ответчик использует оборудование, установленное в доме, для оказания услуг собственникам домов частного сектора через дополнительно протянутый кабель, услуги телевещания для более широкого круга абонентов оказывались с использованием электрической энергии от электросети МКД.

Протоколом от 21.02.2015 N 21 внеочередного общего собрания собственников МКД принято решение о расторжении договора от 09.06.2008.

Решением от 16.12.2015 Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-5740/2015 указанное решение признано недействительным.

Протоколом от 30.03.2016 N 27 общим собранием собственников МКД вновь принято решение о расторжении договора от 09.06.2008. Указанное решение собрания в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Уведомлением от 13.04.2016 ТСЖ "Лидер" сообщило ответчику о расторжении договора со ссылкой на протокол от 30.03.2016 N 27, с требованием освободить помещение до 30.04.2016 и демонтировать оборудование.

Заключенный между ТСЖ "Лидер" и ООО "Инвис" договор от 09.06.2008 о предоставлении общедомового имущества - трехэтажного дома N 2 по ул. Ядерной в г. Барнауле для размещения телекоммуникационного оборудования ответчика для оказания услуг телевещания на условиях договоров собственников без права использования электрической сети дома признан расторгнутым на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017, оставленного без изменения постановлением от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 № Ф04-3919/2017 по делу № А03-23453/2015.

Поскольку ответчик демонтаж оборудования не произвел и до настоящего времени использует общедомовое имущество дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 по делу N А03-23751/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 отказано в удовлетворении иска ООО "Инвис" к ТСЖ "Лидер" об устранении нарушения прав собственника оборудования в виде предоставлении постоянного круглосуточного беспрепятственного доступа к местам проведения работ (чердак, технический этаж, кровля, подвал) для оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома по адресу: <...>.

Между тем, как следует из мотивировочной части указанного судебного акта основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие договорных обязательств с собственниками общего имущества о размещении оборудования ООО «Инвис» в местах общего пользования указанного многоквартирного дома по адресу: <...> и расторжение договора от 09.06.2008 г., а при рассмотрении указанного дела ответчиком представлены: договор на оказание услуг по трансляции телевизионных программ от 01.03.1995, заключенный между ответчиком и ПЖЭТ-1 Индустриального района г. Барнаула, договор №2 от 01.11.2000, заключенный между ООО «Инвис» и ПЖЭТ-1 Индустриального района в отношении спорных многоквартирных домов, акт инвентаризации абонентских номеров по МП ПЖЭТ-1 Индустриального района от 27.02.1997, согласно которого в доме №9 по ул. Сухэ Батора зарегистрировано 154 номера, в доме №2 по ул. Ядерная (ранее Сухэ Батора, 5) - 76 абонентов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО «Инвис» представило договоры с пользователями услуг ООО «Инвис» в подтверждение оказания услуг в доме по ул. Ядерная,2 в количестве 20 чел., по ул. С-Батора,9 - 50 пользователей, а ТСЖ «Лидер» подтвердило указанные обстоятельства: согласно отзыва -23 пользователя, отзыва, представленного в настоящее заседание- 21, что также следует из рукописных списков пользователей кабельного телевидения указанных домов, представленных ТСЖ «Лидер» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно выписке из протокола заседания правления № 1 от 17.02.2017г. правление в количестве 9 человек приняло решение по третьему вопросу повестки дня об аренде общедомового имущества, между тем из представленной выписки не следует, что ООО «Инвис» обязано демонтировать оборудование, напротив, указано на наличие нескольких провайдеров на домах и необходимость заключения договоров на использование конструкций дома.

Судом отклоняются доводы представителя истца ФИО5 о том, что на указанном заседании правления и на заседании собственников помещений в доме № 9 по ул. С-Батора г. Барнаула по вопросу 15 о передаче полномочий по заключению и расторжению договоров на использование общего имущества и установлению размера арендной платы правлению ТСЖ (л.д. 90т.1) принято решение о демонтаже оборудования ответчика, т.к. в силу подпункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве долевой собственности общее имущество МКД, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Общее имущество МКД по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила N 575), согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 Правил N 575 должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Согласно подпункту "б" пункта 4 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил N 575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества МКД (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

Пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

При этом каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи.

Следовательно, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по заключенным с собственниками помещений договорам, размещено в пределах общего имущества МКД.

Таким образом, подписав договоры на оказание телекоммуникационных услуг, абоненты подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования.

Частями 4, 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Позиция истца, сводящаяся к необходимости заключения возмездного договора с истцом по поводу использования занятого оборудованием связи общего имущества МКД, не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом положений Закона о связи, Правил N 575, статьи 36 Жилищного кодекса, положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 Гражданского кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", суд приходит к выводу о том, что применительно к общему имуществу МКД встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства в товариществе. В связи с этим достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи в общем имуществе МКД является оказание услуг связи собственникам помещений; несогласие иных собственников помещений МКД с заключением и (или) порядком исполнения договора оказания услуг связи, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса.

По смыслу норм статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса, пунктов 7, 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом принадлежат собственникам помещений МКД. Каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом МКД, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником телекоммуникационными услугами выбранного им оператора связи. Товарищество не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общим имуществом этого дома. Стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Суд установил, что, подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение, истцом не предоставлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорных домах решений о демонтаже имущества ООО «Инвис», подобных возражений собственников или определенных особенностей их соглашений из материалов дела не усматривается.

Поскольку требования ТСЖ "Лидер» о демонтаже оборудования ООО «Инвис», находящемуся в пределах общего имущества МКД и необходимого для оказания соответствующих услуг собственникам помещений, осуществлено с превышением полномочий, не основано на законе, противоречит интересам собственникам помещений, с которыми общество заключило договоры оказания телекоммуникационных услуг, а оборудование смонтировано в 1990 году, что подтверждается актом от 19.05.1991 г. и далее на основании договора от 01.03.1995 г., договора №2 от 01.11.2000, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Зверева