Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А58-2914/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2914/2022
10 июня 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 198 605,50 руб. .


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.12.2021, срок действия до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2021, срок действия по 31.12.2022 (паспорт, диплом) – в режиме онлайн.


13.04.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №И-МС-18-129 лт 22.06.2018 за период с 31.08.2019 по 08.10.2019 в размере 2 198 605,50 руб.


В материалы дела от ответчика поступило дополнение № 104 от 06.06.2022 к возражению с приложением.

Представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу дела, с исковыми требованиями не согласен, просит суд снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №И-МС-18-129.

В соответствии с п .1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее продукция), а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Согласно п. 1.2 договора, наименование продукции, требования к качеству (ГОСТ и ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу продукции указываются в подписанной сторонами спецификации №1 (Приложение №1) и Технической спецификации №1 (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма по настоящему договору на поставку продукции зафиксирована в Спецификации (Приложение №1) и составляет 56 374 500 рублей, в том числе НДС 18% 8 599 500 рублей (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора, сроки поставки продукции указываются в Спецификации №1 (Приложение №1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 20.08.2019 к договору поставки №И-МС-18-129 обязалось поставить ПАО «Якутскэнерго» товар, указанный в спецификации, в срок до 30.08.2019.

Согласно транспортных документов поставка товара произведена 08.10.2019: 20.09.2019 года принят трансформатор ТДТН 25000/110/35/10 кВ УХЛ1 по товарно-транспортной накладной №3379 от 16.09.2019 года.

08.10.2019 года по транспортной накладной были приняты комплектующие к трансформатору в количестве 6 мест.

08.10.2019 по транспортной накладной приняты комплектующие к трансформатору в количестве 3 места.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. №110/5240 от 04.06.2020 об оплате неустойки за нарушение срока поставки.

В ответе на претензию исх. №815 от 29.06.2020 ответчик отказался от удовлетворения требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств по договору подтверждается товарно-транспортной накладной №3379 от 16.09.2019, транспортными накладными от 08.10.2019.

Таким образом, факт нарушения поставки товара подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 2 198 605,50 рублей за период с 31.08.2019 по 08.10.2019.

На основании статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% процента от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на явную несоразмерность, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, неравные условия ответственности сторон по договору за нарушение договорных обязательств (0,1% за каждый день просрочки, при этом не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы для покупателя), суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 850 251,02 рубля, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно расчету, представленному ответчиком в заявлении об уменьшении размера неустойки (л.д. 83).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 850 251,02 рубля, в остальной части следует отказать.

При подаче иска судом произведен зачет ранее уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению №49427 от 24.09.2020.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 33 993 рубля.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 18 720 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 850 251,02 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 33 993 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 18 720 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева