Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А07-34985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1954/22

Екатеринбург

26 мая 2022 г.


Дело № А07-34985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А07-34985/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – общество «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 706 034 руб. 12 коп., в том числе: 1 997 196 руб. 99 коп. – основной долг, 708 837 руб. 13 коп. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Владивостокская, 11/1, кв. 85, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой 26,1 кв.м (далее –квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении требования Банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (судьи Кожевникова А.Г., Журавлев Ю.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 09.04.2021 отменено, требования Банка в сумме 2 706 034 руб. 12 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника –квартирой.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требования, а также на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что последний платеж по кредиту был совершен 03.10.2016. Должник настаивает на том, что заявленные требования не являются обоснованными, поскольку он не был уведомлен о смене владельца закладной. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт правопреемства Банка, вышел за пределы доводов, приведенных обществом «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Городской ипотечный банк» (далее – общество «Городской ипотечный банк») был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 213 000 руб. сроком на 182 месяца на приобретение квартиры с начислением 12,45% годовых путем перечисления суммы на счет заемщика.

В соответствии с договором ипотеки от 18.07.2007 № 02-ДИ-0239-2007 ФИО2 передала обществу «Городской ипотечный банк» в качестве предмета ипотеки спорную квартиру.

Согласно утверждениям Банка, 04.06.2010 права по закладной на квартиру были переданы обществом «Городской ипотечный банк» к Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед на основании договора передачи прав на закладную № 601; 03.11.2010 права по закладной от Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед были переданы Банку на основании договора передачи прав на закладную № 10236.

Ссылаясь на не исполнением должником условий кредитного договора, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 706 034 руб. 12 коп., в том числе: 1 997 196 руб. 99 коп. – основной долг, 708 837 руб. 13 коп. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника – квартирой.

Возражая против удовлетворения указанных требований, должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Проверяя обоснованностью заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)).

При осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию (пункт 5 статьи 13 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Исследовав материалы дела и установив, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие законность владения закладной, а именно договоры передачи прав на закладную от 04.06.2010 № 601 и от 03.11.2010 № 10236, не предъявлена закладная для осуществления прав владельца документарной закладной (пункты 2, 5 статьи 13 Закона об ипотеке), суд первой инстанции сделал вывод, что Банком не доказано наличие заявленных требований.

Рассмотрев заявление должника о пропуске Банком срока исковой давности, и указав на то, что поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен должником 16.05.2011, с указанного момента обязательства должником по кредиту не исполнялись, суд первой инстанции констатировал, что заявителем с учетом даты обращения с заявленным требованием (24.08.2020) и трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен срок давности по требованиям за весь предъявленный период.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие переход прав кредитора и залогодержателя к заявителю, и удостоверяющие соответствующие права, при этом установлен пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив обоснованность требований Банка и рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд, установив, что Банк согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является правопреемником общества «Городской ипотечный Банк», с которым должником первоначально был заключен кредитный договор и договор ипотеки, приняв во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц отражена запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу общества «Городской ипотечный банк», суд апелляционной инстанции признал наличие у Банка прав требования к должнику по указанному кредитному договору и прав залогодержателя по договору ипотеки.

Установив, что ФИО2 исполняла обязанности по кредитному договору в пользу нового кредитора - Банка, апелляционный суд констатировал факт осведомленности должника об изменении кредитора.

Апелляционный суд установил также, что кредитный договор от 18.07.2007 № <***> предусматривает погашение кредита равными ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца (пункты 36, 3.6.1 договора).

Отметив, что в соответствии с пунктом 3.6.6. кредитного договора сроком окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты предоставления кредита ровно на 182 календарных месяца, то есть до 26.09.2022, апелляционный суд заключил, что срок исковой давности в настоящем случае не истек.

Кроме того, исследовав представленные Банком доказательства, в частности, выписку по счету, апелляционный суд установил, что последний платеж по кредиту должником был осуществлен 03.10.2016 (что следует из расчета задолженности, представленного Банком как в суд первой инстанции (при обращении с рассматриваемым заявлением), так и в суд апелляционной инстанции), исходя из чего, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению от последнего платежа должника с учетом месячного претензионного срока, отметив, что поскольку дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 30.10.2019, соответствующие требования с указанной даты могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, заключил, что при указанном расчете срок исковой давности Банком также не пропущен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу вышеприведенных положений и разъяснений о их применении при разрешении заявления о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающего погашение заемщиком суммы кредита аннуитетными платежами, судам надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 41-КГ21-34-К4.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, судам следовало исходить из вышеприведенных фактических обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями о их применении, исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором аннуитетному платежу.

При этом, в предмет доказывания судам в обязательном порядке следовало включить обстоятельства перечисления платежа от 03.10.2016, в частности, установление факта того, задолженность за какой период была погашена этим платежом.

При таких обстоятельствах, поскольку как выводы суда первой инстанции, так и выводы апелляционного суда, касающиеся исчисления сроков исковой давности, не соответствуют вышеуказанным нормам права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом приведенных положений и установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу № А07-34985/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.В. Кудинова