Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А79-10278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10278/2016
г. Чебоксары
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2017

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Салеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2017-13.09.2017

дело по иску

закрытого акционерного общества «ИнтелЭн», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании договора заключенным, исполненным

о взыскании 1 632 401 руб. 66 коп.,

3 - е лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный завод медицинских препаратов», ОГРН <***>, ИНН <***>,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 (сроком на 1 год), ФИО3 - руководителя,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 29.11.2016 (сроком на 3 года), ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 (сроком на 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество «ИнтелЭн», г. Чебоксары, ИНН <***>,ОГРН <***> (далее ЗАО «ИнтелЭн», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее ООО «РПК-Спецпроект», ответчик) о признании договора за № 121/П от 28.04.2012 заключенным, исполненным и взыскании 1632401 руб. 66 коп. со ссылкой на положения статей 153, 160, 432,433, 434, 435, 458, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мотивировав доводы фактическим выполнением предусмотренных договором работ.

Определением от 13.12.2016 к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный завод медицинских препаратов», (далее ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов»), в качестве 3- его лица, не заявляющего самостоятельные требования – статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив о необоснованности возражений представителя ООО «РПК-Спецпроект». Ссылались в обоснование доводов на выводы, изложенные экспертом ФИО6 АНО «Центра независимой экспертизы», согласно которым фактическая стоимость качественно выполненных ЗАО «ИнтелЭн» проектных работ, соответствующих требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил (регулирующих вопросы разработки и согласования проектно-сметной документации) в ценах по состоянию на III квартал 2012 по этапу: «Проектирование, экспертиза и согласование проектно-сметной документации систем электроснабжения, связи и телекоммуникации Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для выпуска новых лекарственных форм социально-значимых препаратов ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» (г. Москва) по разделам: «Электроснабжение и электроосвещение», «Связь и сигнализация (диспетчеризация, Л АН)», «Трансформаторная подстанция (электротехническая часть)», «ЛЭП 0,4 кВ от установки на электрохимических элементах до корпуса № 2 (электротехническая часть)» на основании исходных данных конкурсной документации ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» (<...>), исходя из представленных документов определена в размере 6 233 000 руб. 69 коп.. Полагает, что выводы экспертов ФИО7, ФИО8 Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», изложенные в экспертном заключении № 22/2017 приняты быть судом не могут, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве от 28.03.2017. Полагает, что договор №121/П от 28.04.2012 является незаключенным, поскольку не содержит существенные условия договора - предмет и конечный срок выполнения работ. То обстоятельство, что со стороны ООО «РПК-Спецпроект» имела место оплата платежными поручениями за №197 от 17.05.2012. на сумму 50 000 руб., №213 от 28.05.2012 на сумму 86 071 руб. 70 коп., №26 от 31.12.2013 на сумму 563 631 руб.44 коп.. на общую сумму 699 703 руб. 14 коп. полагает, правового значения не имеет и одобрением сделки не является. Фактически данная сумма, по мнению ответчика, в силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением. Кроме того, просит учесть отсутствие конечного результата по условиям договора №121/П от 28.04.2012, каковым, в том числе, является и прохождение экспертизы проектной документации, кроме того, отсутствия у истца свидетельства саморегулируемои организации о допуске исполнителя работ к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации и (или) инженерным изысканиям. Кроме того, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору согласно пункту 3.1. договора. При этом представленные истцом документы - Книги 5.5.3; 5.1.2, 5.1.1 оформлены от имени ООО «РПК-Спецпроект», подписаны руководителем ООО «РПК-Спецпроект» ФИО9, следовательно, не подтверждают факт выполнения работ ЗАО «ИнтелЭн». Просит учесть, что все работы по проектированию ООО «РПК-Спецпроект» были выполнены и сданы конечному заказчику ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» 05.08. 2012 года, в связи с чем исполнение работ после данной даты для ООО «РПК-Спецпроект» утратило интерес. Кроме того, полагает, что пропущен срок исковой давности.

Представитель 3-его лица не явился. О дне и времени слушания дела извещен в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в отзыве от 27.01.2017 указал, что разделы проектной документации по разделам: «Система электроснабжения». Часть 1. «Электроосвещение» Книга 5.1.1, «Сети связи». Часть 3. «Локальная информационная сеть». Книга 5.5.3. по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для выпуска новых лекарственных форм социально- значимых препаратов, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный завод медицинских препаратов», г. Москва» изготовлены и переданы ООО «РПК-Спецпроект», что подтверждается накладной № 7 от 05.08.2012 «Разделы Трансформаторная подстанция (электротехническая часть)», «ЛЭП 0,4 кВ от установки на электрохимических элементах до корпуса № 2 (электротехническая часть)» находятся в стадии разработки у ООО «РПК-Спецпроект» и каким-либо подрядчиком не передавались и экспертизу не проходили. Сведениями о выполнении работ по разработке вышеуказанных разделов проектной документации субподрядчиками ООО «РПК-Спецпроект» не располагают. Спор просили рассмотреть без участия их представителя (л.д.100 том 2).

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело разрешено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Истцом в обоснование доводов представлен договор № 121/П от 28.04.2012 между ООО «РПК-Спецпроект» (заказчик) и ЗАО «ИнтелЭн» (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке разработке и согласованию проектной документации, строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку оборудования для Объекта строительства, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются в два этапа:

1 этап: Проектирование, экспертиза и согласование проектно- сметной документации систем электроснабжения, связи и телекоммуникации Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для выпуска новых лекарственных форм социально-значимых препаратов ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» (г.Москва) по разделам : «Электроснабжение и электроосвещение», «Связь и сигнализация (диспетчеризация, ЛАН)», «Трансформаторная подстанция (электротехническая часть)». «ЛЭП 0,4кВ от установки на электрохимических элементах до корпуса№2 (Электротехническая часть)» на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком, в соответствии с «Заданием на проектирование» (Приложение №1). 2 этап: Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Пунктом 1.3. договора стороны определили срок действия договора – до 31.12.2014. Разделом 2 сторонами согласована стоимость выполняемых работ по 1 этапу в сумме 2 332 104 руб. 80 коп. с поэтапной оплатой в соответствии с пунктами 2.3.1.,2.3.2., 2.4., предусматривающими: 1) авансовые платежи в сумме 136 000 руб. в течение одного календарного месяца с момента заключения договора, 2) 563 631 руб. 44 коп., которые перечисляются в течение 10 банковских дней со дня окончания всего объема работ по настоящему договору и передачи совместно с заказчиком разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации государственному заказчику ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов», подписания государственным заказчиком акта выполненных работ и получения заказчиком расчета за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора.

При этом пункт 2.4. договора предусматривал, что окончательный расчет за выполненные работы по 1 этапу в размере 1632 473 руб. 36 коп. осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня окончания всего объема работ по настоящему договору, передачи совместно с заказчиком разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации государственному заказчику ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов», подписания государственным заказчиком акта выполненных работ и получения заказчиком окончательного расчета за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора.

Истцом заявлено требование о признании договора № 121/П от 28.04.2012- заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд полагает в этом случае учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Что касается отсутствие в материалах дела согласованного сторонами приложения № 1, то указанное также не может являться основанием для признания данного договора незаключенным, поскольку в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив имеющиеся в дело доказательства, то обстоятельство, что представленная истцом редакция договора (л.д.16 том 1) признана ответчиком согласованной (о чем имеется собственноручно сделанная отметка представителя ответчика), а также фактические действия ООО «РПК-Спецпроект» как заказчика по его исполнению - по оплате как аванса платежными поручениями за №197 от 17.05.2012. на сумму 50 000 руб., №213 от 28.05.2012 на сумму 86 071 руб. 70 коп., так и суммы 563 631 руб.44 коп. платежным поручением №26 от 31.12.2013 в соответствии с пунктом 2.3.2. договора, согласно которой оплата происходит лишь после окончания работ по договору, кроме того, учитывая положения пункта 3.1. договора о сроке его действия, фактические взаимоотношения сторон, связанные с исполнением взятых на себя договорных обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, потребительскую ценность выполненных ЗАО «ИнтелЭн» работ, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по разработке проектно-сметной документации и какая либо неопределенность между сторонами отсутствовала.

При названных обстоятельствах основания для признания спорного договора незаключенным у суда не имеется, в связи с чем требование истца о признании договора № 121/П от 28.04.2012 заключенным следует признать обоснованным.

ЗАО «ИнтелЭн» также заявлено требование о признании договора № 121/П от 28.04.2012 исполненным, а также о взыскании 1 632 401 руб. 66 коп. как разницы между согласованной сторонами суммы 2 332104 руб. 80 коп. за вычетом ранее оплаченной ООО «РПК-Спецпроект» суммы 699 703 руб. 14 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Кроме того, в силу положений пункта 3.1. договора № 121/П по завершению работ по 1 этапу подрядчик передает заказчику 3 экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде согласно составу проекта и 1 экземпляр в электронной форме, с приложением акта сдачи приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанного подрядчиком, счета и счета-фактуры.

Истец в подтверждение выполнения работ ссылается на акт от 08.08.2016 (л.д.18 том 1), а также проектную документацию - Книги 5.5.3; 5.1.2, 5.1.1, а также раздел 11, также выводы, изложенные в представленном им заключении эксперта ФИО6 АНО «Центра независимой экспертизы».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по окончательной оплате стоимости выполненных работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи результата выполненных по договору работ в согласованных сторонами при его заключении объеме и порядке (пункт 3.1 договора) в адрес ООО «РПК-Спецпроект», а именно в виде передачи 3 экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде согласно составу проекта и 1 экземпляра в электронной форме, с приложением акта сдачи приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанного подрядчиком, счета и счета-фактуры.

Акт от 08.08.2016 данным требованиям не соответствует, в связи с чем судом принят быть не может. При этом ООО «РПК-Спецпроект» передача проектной документации в адрес государственного заказчика ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» была произведена по накладной № 7 от 05.08.2012, т.е. почти за 4 года, (л.д.97 том 2). Иное из материалов дела не следует. Более того, в акте от 08.08.2016 отсутствует подробный перечень передаваемых документов – количество экземпляров, видов документов, оформленных исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке оформления проектной документации, по каждой позиции отдельно и т.д.

Однако, даже если принять во внимание доводы истца со ссылкой позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 за № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51), то необходимо учесть следующее.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим разногласиями относительно фактического выполнения ЗАО «ИнтелЭн» проектных работ, в последующем, как полагал истец, использованных ООО «РПК-Спецпроект» при сдаче работ государственному заказчику в лице ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов», по ходатайству истца определением от 12.05.2017 по делу № А79-10278/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Какова фактическая стоимость качественно выполненных ЗАО «ИнтелЭн» проектных работ, соответствующих требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил (регулирующих вопросы разработки и согласования проектно-сметной документации) в ценах по состоянию на III квартал 2012 по этапу: «Проектирование, экспертиза и согласование проектно-сметной документации систем электроснабжения, связи и телекоммуникации Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для выпуска новых лекарственных форм социально-значимых препаратов ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» (г. Москва) по разделам: «Электроснабжение и электроосвещение», «Связь и сигнализация (диспетчеризация, Л АН)», «Трансформаторная подстанция (электротехническая часть)», «ЛЭП 0,4 кВ от установки на электрохимических элементах до корпуса № 2 (электротехническая часть)» на основании исходных данных конкурсной документации ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» (<...>), исходя из представленных в материалы арбитражного дела № А79-10278/2016 документов.

Как следует из заключения экспертов № 22/2017 от 14.06.2017 (л.д.2-21 том 6) стоимость фактически выполненных ЗАО «ИнтелЭн» проектных работ, соответствующих требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил (регулирующих вопросы разработки и согласования проектно-сметной документации) в ценах по состоянию на III квартал 2012 составила сумму 756 470 руб..

При этом следует учесть, что вопрос о заключенности договора № 121/П от 28.04.2012 был разрешен лишь настоящим судебным актом, то в этом случае корректным является применение договорной цены, согласованной сторонами в разделе 2 договора № 121/П от 28.04.201, а не в ценах по состоянию на III квартал 2012.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

В связи с чем и выводы экспертного заключения АНО «Бюро научных экспертиз», изложенные в экспертном заключении № 22/2017, суд считает необходимым оценить наряду с условиями договора № 121/П от 28.04.2012, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания каких- либо денежных средств в пользу ЗАО «ИнтелЭн» не находит.

Более того, суд полагает необходимым принять во внимание позицию ответчика о том, что представленная в материалы дела проектная документация – Книги 5.1.1,5.1.2.,5.5.3. и т.д. не содержат данные о том, что фактическим исполнителем указанной документации является ЗАО «ИнтелЭн» (л.д. 55 том 3, л.д.1 том 4, л.д. 2 том 5). Во всей проектной документации исполнителем значится ООО «РПК-Спецпроект», заверена подписью его руководителя, тогда согласно условий договора № 121/П от 28.04.2012 ЗАО «ИнтелЭн», будучи исполнителем, по результатам самостоятельной организации работы взяло на себя обязательство сдать в адрес заказчика ООО «РПК-Спецпроект» выполненные работы (пункты 1.1., 1.5..3.1.3.2.).

Доводы истца о том, что фактическим исполнителем является ЗАО «ИнтелЭн», а оформление документации на ООО «РПК-Спецпроект» носило договорной характер, а также необходимость в расчетах исходить из суммы, установленной экспертом ФИО6 в сумме 6 233 000 руб. 69 коп., приняты быть не могут по основаниям, изложенным выше, как не соответствующие буквальному толкованию условий договора № 121/П от 28.04.2012. Кроме того, документация по позициям «Трансформаторная подстанция (электротехническая часть)», «ЛЭП 0,4 кВ от установки на электрохимических элементах до корпуса № 2 (электротехническая часть)» ЗАО «ИнтелЭн» представлена в адрес ООО «РПК-Спецпроект» не была. Не была она представлена в последующем и в адрес суда в связи с проведением судебной экспертизы. Кроме того, в расчетах указанным экспертом взята конкурсная документация ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» от 2014 года, не имеющая отношения к договору от 28.04.2012.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, позицию государственного заказчика ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов», суд приходит к выводу о том, что истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт полного выполнения взятых на себя обязательств по 1 этапу работ в рамках договора № 121/П от 28.04.2012, который предусматривал проектирование, экспертизу и согласование проектно- сметной документации систем электроснабжения, связи и телекоммуникации Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для выпуска новых лекарственных форм социально-значимых препаратов ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» (г.Москва) по разделам: «Электроснабжение и электроосвещение», «Связь и сигнализация (диспетчеризация, ЛАН)», «Трансформаторная подстанция (электротехническая часть)». «ЛЭП 0,4кВ от установки на электрохимических элементах до корпуса№2 (Электротехническая часть)» и сдачу этих работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. договора № 121/П от 28.04.2012.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ответчику результата выполненных по договору работ в согласованных сторонами при его заключении объеме и порядке, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по окончательному расчету и выплате в адрес ЗАО «ИнтелЭн» суммы, предусмотренной пунктом 2.4. договора № 121/П от 28.04.2012.

Следовательно, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ЗАО «ИнтелЭн» следует отказать по всем основаниям.

Возражения ответчика по сроку исковой давности судом не приняты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору № 121/П от 28.04.2012, а последний платеж осуществлен ответчиком в сумме 563 631 руб.44 коп. платежным поручением №26 от 31.12.2013 (со ссылкой именно на договор № 121/П от 28.04.2012 –л.д.87 том 1), следовательно, на момент обращения в суд (31.10.2016) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Судебные расходы, в том числе, расходы по государственной пошлине, проведению суде ной экспертизы, суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать договор от 28.04.2012 за № 121/П между закрытым акционерным обществом «ИнтелЭн», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***> заключенным.

В остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «ИнтелЭн», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***> - отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества «ИнтелЭн», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму 29 324 (Двадцать девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 01 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму 6 000 (Шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева