Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-232166/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-232166/21


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022);

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022);

от ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 16.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по заявлению финансового управляющего гражданина – ФИО6 о признании недействительными сделками договор дарения 1/3 доли квартиры от 05.10.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО4, договор дарения квартиры от 09.03.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 с применением последствий недействительности сделки и с ходатайством об истребовании из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния сведения об отце и матери ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-232166/21-178-646«Ф» гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО6. Приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у ООО КБ «Тальменка- банк» с 23.01.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу № А03-1785/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6, признаны недействительными сделками Договор дарения 1/3 доли квартиры от 05.10.2016, заключенный между Должником и ФИО4 (далее - ФИО4), Договор дарения квартиры от 09.03.2017, заключенный между должником и ФИО5 (далее - ФИО5) в лице законного представителя ФИО1 (далее - ФИО7), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, кад. № 77:06:0012001:5722 и квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 91, кад. № 77:08:0010015:2115, солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы., ссылаясь на то, что вывод о недействительности данных сделок сделан судами в отсутствие установленных законом оснований для признания сделки заключенной сторонами со злоупотреблением своими правами. Принимая во внимание все вышеизложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №40-232166/21-178-646 «Ф» не могут быть признаны соответствующими критериям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ч.4 ст.15 АПК РФ, а также способствующими достижению задач судопроизводства, закрепленных к ст.2 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5 и ФИО3 - ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ему стало известно, что должником заключены договоры дарения:

- одаряемая № 1 ФИО4, в чью пользу совершена безвозмездная сделка - договор дарения доли квартиры от 05.10.2016, согласно которому должник - ФИО3 подарил ФИО4, 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, с кад. №77:06:0012001:5722, кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры по соглашению сторон на дату дарения составляет 3 884 501 руб. 23 коп.;

- одаряемый № 2 несовершеннолетний ФИО5, в лице законного представителя (матери) ФИО1 (супруга должника), совершена безвозмездная сделка - договор дарения квартиры от 09.06.2017, согласно которому должник - ФИО3 подарил несовершеннолетнему сыну ФИО5, в лице законного представителя, являющегося супругой должника, недвижимое имущество - квартиру, с кад. № 77:08:0010015:2115, кадастровая стоимость квартиры на дату дарения 10 978 555 руб. 22 коп.

Судами установлено, что лица, участвующие в заключении договоров, связаны между собой родственными связями.

На момент заключения Кредитного договора № <***> от 13.01.2017 и кредитного договора <***> от 13.01.2017, оспариваемых сделок, финансовое состояние должника характеризовалось тем, что: он не имел обязательств перед иными кредиторами (в Отчёте финансового управляющего кредиторами являются Банк и ИФНС); с 2012 года по 2015 года осуществлял куплю-продажу автомобилей; до 09.06.2017 (дата заключения договора дарения квартиры сыну - ФИО5) обладал на праве собственности квартирой, кад. номер 77:080010015:2115, с кадастровой стоимостью 10 978 555 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что должник обладал формальной платёжеспособностью, но фактически не обладал активами, с помощью которых мог бы погасить кредитные обязательства, заключал оспариваемые сделки заведомо с противоправной целью вывести имущество.

При этом судами обоснованно учтено то обстоятельство, что должник являлся председателем правления Банка, профессиональным участником рынка, самостоятельно выдал себе кредиты в сумме 256 417 750 руб. и 7 480 Евро, превышающие всю совокупность его активов, без какого-либо обеспечения, не обладал собственным имуществом и доходами, позволявшим надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам.

Судами установлено, что по расчётным счетам должника в банке в период, предшествующий кредитованию, происходила выплата заработной платы, среднемесячный размер которой в 2014-2016 гг. составлял 105,8-143,9 тыс. руб. Доказательств получения иных доходов в материалы дела не представлено. Сумма среднемесячной нагрузки по кредитам превышала среднемесячный доход (абз. 3 стр. 17 Определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021г. по делу № А03-1785/2017).

Проведенный финансовый анализ должника показывает, что в период 2013-2017 гг. он заключал сделки, связанные с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом, отчуждал (выводил) ликвидное имущество. Сведения о том, что вырученные от реализации средства направлялись на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами отсутствуют.

В соответствии с п. 1.7. Главы 1 Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», в целях определения размера расчётного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества.

К V (низшей) категории качества (безнадежные ссуды) относятся ссуды, по которым отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заёмщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценивание ссуды.

Исходя из изложенного, указанные обязательства из кредитного договора № <***> от 13.01.2017 и Кредитного договора № ОЗФ/17 от 13.01.2017 являются заведомо невозвратными (не имеют обеспечения, не могли быть погашены единовременно).

Таким образом, должник, обладая формальной платёжеспособностью и перед тем, как получить в своём же банке одобренные им же кредиты, произвёл ряд сделок по выводу своего имущества: заключил Брачный договор 77 АВ 2710132 от 09.11.2016, установив раздельный режим собственности со своей супругой ФИО7; заключил договор дарения доли квартиры от 05.10.2016; заключил договор дарения квартиры от 09.06.2017.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п.п. 1 -2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены па реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 18.01.2011г. № 8-0-П, от 22.03.2012г. №489-0- 0, от 17.07.2014 № 1808-О).

В п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как указывает заявитель, при заключении договора дарения доли квартиры от 05.10.2016, заключённого между должником и ФИО4 в отношении 1/3 объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012001:5722, действия должника направлены на сокрытие имущества за два месяца до заключения Кредитного договора № <***> от 13.01.2017 и Кредитного договора № <***> от 13.01.2017 путём заключения притворной сделки.

Впоследствии по Кредитным договорам образовалась задолженность. Должник, действуя преднамеренно, осознавал, что неоплата долга приведёт ко взысканию задолженности и обращению взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем передал право собственности, при этом фактически оставив недвижимость в своём пользовании.

Стороны договора дарения квартиры от 09.06.2017, заключенного между должником и ФИО5 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010015:2115, являются аффилированными лицами.

Судами установлено, что в соответствии с ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС № 14254 от 21.06.2022 и приложенными к нему документами, Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана запись акта о рождении № 396 от 25.02.2016, в соответствии с которой родителями ФИО5 являются должник и ФИО1, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности этих лиц по отношению друг к другу, резюмирует их осведомленность о финансовом состоянии должника в момент заключения оспариваемого договора.

При этом суды обоснованно отметили, что указанная сделка не может являться обычной внутрисемейной сделкой. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчиков, что квартира подарена из-за «родительской заботливости о своём ребёнке». При этом судами учтено то обстоятельство, что должник зарегистрирован по адресу 117624, Москва, ул. Скобелевская, д. 19, корп. 2, кв. 316 и ранее (за два месяца до заключения Договора дарения доли квартиры от 05.10.2016 Амман Г.В.) обладал 1/3 жилого помещения на праве собственности. Доказательств того, что указанная часть жилого помещения не могла являться единственным жильём должника, если бы он не передал её ФИО4 перед заключением кредитных договоров, не представлено. Доказательств того, что отчужденная квартира является единственным жильём для должника не представлено.

При этом, из материалов дела судами установлено, что ФИО1, являясь законным представителем несовершенно летнего ребенка, обладала на праве собственности следующим жилым имуществом: по договору дарения квартиры в простой письменной форме от 30.06.2009 жилое помещение, кад. номер 77:07:0013307:2750, ограничения прав и обременения отсутствуют; по договору дарения квартиры от 16.07.2007 жилое помещение, кад. номер 77:01:0001068:1574, ограничения прав и обременения отсутствуют.

Местом жительства детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их родителей (ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» предполагается следующий минимальный метраж квартир: 44 кв.м, однокомнатная — супругам без детей; 54 кв.м, двухкомнатная — двум жильцам, не состоящем в браке; 62 кв.м, двухкомнатная — семье из 3 человек; 74 кв.м, трёхкомнатная — троим незамужним или неженатым жильцам.

Исходя из приведённых данных, ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО5, обладала двумя квартирами, чья площадь больше установленного законом минимального метража квартир исходя из состава семьи.

При этом квартира, переданная сыну по договору дарения, стала единственным жильём для должника исключительно в результате совершенных им действий по дарению доли квартиры, в которой он зарегистрирован в настоящий момент.

В отношении довода о положении ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует отметить, что в случае признания Договоров дарения недействительными сделками исполнительский иммунитет будет применён только к одному объекту недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указано в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 (ред. от 01.07.2021г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, исполнительским иммунитетом будет обладать только 1/3 объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012001:5722, подаренная Должником ФИО4 на основании Договора дарения доли квартиры от 05.10.2016 на основании следующего: в соответствии с Договором передачи № 062100-У14824 от 10.02.2010 площадь квартиры составляет 76,6 кв.м. (25 кв.м. на каждого из трёх собственников), с учетом нормы для проживания трёх человек в 62 кв.м., что на 14,6 кв.м. меньше места жительства должника; должник на настоящий момент зарегистрирован в указанном объекте недвижимости; в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих проживание должника по адресу объекта недвижимости, доля которого была подарена.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ФИО4 указывающей на то, что спорное имущество приобретено задолго до совершения кредитных сделок, предоставлено военнослужащему, которому после увольнения по достижении предельного возраста на военной службе предоставлено право на безвозмездное получение в собственность жилого помещения, подлежащего передаче ему и членам его семьи на основании договора передачи жилья в собственность, заключённого 10.02.2010 в целях обеспечения жильём военнослужащих и членов его семьи в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, после завершения процесса приватизации у должника возникли права по самостоятельному распоряжению полученной им 1/3 доли объекта недвижимости.

Между тем, сомнения в превышении пределов должной осмотрительности добросовестного участника делового оборота и признак противоправного спланированного действия с целью причинить вред кредиторам выражается в том, что должник являлся собственником 1/3 доли с 10.02.2010 и 05.10.2016 за три месяца и восемь дней до заключения кредитных договоров в совокупности с двумя вышеуказанными договорами осуществил дарение 1/3 доли.

Таким образом, на протяжении более шести лет должник не предпринимал ни каких действий по передаче 1/3 доли объекта недвижимости ФИО4, и произвел отчуждение имущества в преддверии заключения кредитных договоров, что, в совокупности с остальными договорами, указывает на признаки злоупотребления правом сторонами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

13.01.2017 должник принимает на себя обязательства перед Банком по кредитному договору № <***> от 13.01.2017 в размере 256 417 750 руб., по Кредитному договору № <***> от 13.01.2017 в размере 7 480 Евро.

После должник заключает договор дарения квартиры от 09.06.2017 кадастровая стоимость которой на дату дарения составляет 10 978 555 руб. 22 коп.

Размер обязательств должника превышал размер стоимости имеющегося у него имущества. Отчужденное в пользу ФИО5 (сына) недвижимое имущество является дорогостоящим и ликвидным, посредством обращения взыскания па него могли быть частично удовлетворены требования Банка.

В свою очередь, вместо погашения взятых обязательств, должник произвел отчуждение имущества, не выплачивал денежные средства согласно условиям заключенных кредитных договоров, в результате чего был признан несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенных фактов, целью заключения договора дарения доли квартиры от 05.10.2016 и договора дарения квартиры от 09.06.2017 являлось оставление имущества должника в собственности его семьи, недопущение обращения взыскания на имущество по требованию кредитора.

Действия должника носили противоправный характер, негативно отразились на правах кредитора в следствие уменьшения конкурсной массы.

Принимая во внимание, что безвозмездный характер договоров дарения очевиден, обстоятельства, составляющие презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказаны материалами дела, а заключённые договоры представляют собой притворные сделки по выводу имущества, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью уклонения от исполнения обязательств посредством уменьшения имущества должника, с целью лишения кредиторов возможности обращения взыскания па имущество, без какой-либо имущественной выгоды для должника, что является основанием для признания их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В связи с тем, что судами признаны недействительными договоры дарения, то последствием недействительности является возврат подаренного имущества в конкурсную массу гражданина-должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора судом округа проверены в полном объеме, также были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А40-232166/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


В.Я. Голобородько