Решение от 29 января 2021 г. по делу № А43-33961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33961/2020

город Нижний Новгород 29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-415), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Городецкий район, город Городец,

к ответчику: акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, Городецкий район, город Городец,

о взыскании 2 337 504 рубля 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.11.2020, диплом 1052040020010 (после перерыва не явилась);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.10.2020 (после перерыва не явилась);

установил:

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» 2 337 504 рублей 59 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что признает задолженность по арендной плате в размере 892 480 рублей 54 копейки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер пени.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 25 января 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.01.2021.

Как следует из материалов дела, 03.11.2000 между Городецким комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (в настоящее время - Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман", (арендатор) заключен договор №217-2000 аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 52:15:080102:000, по адресу: город Городец, вблизи пристани "Городец", для установки двух плавучих причалов, обслуживающих речной транспорт.

Договор заключен на срок до 26.10.2005 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 арендная плата составляет 7251 рубль 19 копеек в год и вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го сила текущего месяца (пункты 2.1, 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014).

Пунктом 2.5 предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По договору передачи прав и обязанностей от 12.05.2014 права и обязанности арендатора по договору №217-2000 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро «Монолит».

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.05.2014 (л.д. 35).

Уведомлениями от 22.01.2014, 10.02.2016, 10.02.2017, 16.01.2018, 27.12.2018, 13.12.2019 размер арендной платы был увеличен.

Претензией от 12.01.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 6). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с АО«Центральное конструкторское бюро «Монолит» 2 337 504 рублей 59 копеек, в том числе 1 376 379 рублей 10 копеек долга за период с мая 2016 года по март 2020 года и 961 125 рублей 49 копеек пени за период с 21.05.2014 по 31.03.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи земельного участка подтверждается представленным в дело актом приема-передачи (л.д. 35), в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды земельного участка от 03.11.2000 согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности к требованиям за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском Комитет обратился в суд 23.10.2020 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая пропуск истцом срока исковой давности относительно части требований, требование Комитета о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 921 442 рубля 65 копеек за период с октября 2017 года по март 2020 года.

Разногласия по арифметическому расчету долга в пределах срока исковой давности между сторонами отсутствуют.

Истец также просит взыскать пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые были подписаны ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 408 838 рублей 49 копеек за период с 23.10.2017 по 31.03.2020 (с учетом применения срока исковой давности) на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, в пользу Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 330 281 рубль 14 копеек, в том числе 921 442 рубля 65 копеек долга, 408 838 рублей 49 копеек пени.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 19 740 рублей.

Исполнительный лист на взыскание долга и пени выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева