Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-13720/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-13720/18-87-68
28 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Агеева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ООО «Русакова-центр» к ООО «ЮК ВЫХОД»

о расторжении договора и о взыскании 20 000 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1501-1318 от 15.01.2018 г., ФИО4 по доверенности № 2603-1318 от 26.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русакова-центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК ВЫХОД», о расторжении договора на оказание услуг по проведению энергетической экспертизы от 21.10.2016 г. № 2110-8, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании, уплаченной в рамках договора сумма аванса в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по своевременному и качественному оказанию услуг, в связи с чем, утратив интерес к результатам оказания спорных услуг истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного сторонами договора и возвращении уплаченной истцом по договору суммы аванса.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва, указывая на фактическое принятие и использование результатов оказанных услуг истцом и, как следствие, невозможность в этой связи удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 11.04.2018 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13.04.2018 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителeй истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 2110-8 на оказание услуг по проведению энергетической экспертизы (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает а себя обязательство по оказанию услуг по проведению энергетической экспертизы объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 2, 6, 15, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора и представить экспертное заключение по результатам проведения энергетической экспертизы объекта. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Согласно условиям договора, стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг по договору составляет 47 000 руб., с учетом НДС 18% (п. 2.1 договора). Порядок оплаты работ, в соответствии с п. 2.2 договора следующий: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20 000 руб. от общей стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Исполнитель приступает к выполнению работ только после получения аванса от заказчика. Сумму в размере 27 200 руб. заказчик перечисляет в течение трех дней на счет исполнителя после подписания заказчиком актов сдачи-приемки услуг.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок проведения энергетической экспертизы объекта и подготовки письменного заключения – 10 рабочих дней с момента получения аванса, указанного в п. 2.2 договора и предоставления доступа на объект.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2016 г. № 297 (л.д. 30), а также выпиской по лицевому счету истца № 40702.810.7.0700.0190939 (л.д. 31) и не оспорено ответчиком. Таким образом, согласно п. 3.1 договора, сроком оказания услуг по договору и предоставления экспертного заключения является 24.11.2016 г.

Как указывает истец, в установленный договором срок 24.11.2016 г., а также на следующий день (25.11.2016 г.) по электронной почте им были получены проекты экспертного заключения от ответчика, необходимого истцу для предоставления в качестве письменного доказательства в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-90214/15. Однако, поскольку, по мнению истца, представленные проекты обладали рядом существенных недостатков, истец не смог воспользоваться результатами оказания услуг по назначению, полученный результат не имеет для истца потребительской ценности.

Копия проекта спорного экспертного заключения №16112016 был представлена истцом в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 35-89, далее – заключение)

В качестве недостатков экспертного заключения истец указывает на следующие обстоятельства: по тексту всего заключения указано, что проводится «строительная экспертиза» в тексте также встречается вариант - «техническая экспертиза», «строительно-техническое заключение» (с. 5 заключения), в то время как согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по проведению энергетической экспертизы объекта; пункт 1.2 заключения содержит указание на то, что разработка настоящего «строительно-технического заключения» выполнил эксперт ФИО5, а также приложено удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», диплом по основной специальности не приложен; техническая часть заключения (стр. 5) включает в себя разработку строительно-технического заключения, которую истец не заказывал; проверка разработки технических решений и составление строительно-технического заключения, осуществлена руководителем отдела строительных экспертиз и обследований ФИО6, соответствующие диплом и документы, подтверждающие квалификацию не приложены(стр. 7 заключения), вместе с тем, приложено удостоверение на ФИО7, эксперта, не принимавшего участие в составлении заключения (стр. 7-10 заключения), в связи с чем, истец указывает на нарушение ответчиком условий договора, содержащихся в п. 5.1.1, согласно которым исполнитель обязан назначить специалистов, экспертов по соответствующей специальности. Также истец указывает на то, что в п.1.5 заключения содержится перечень использованных нормативных документов и литературных источников, в том числе Пособие строительного эксперта и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», заявленной областью применения которого является проектирование, реконструкция, капитальный ремонт зданий и сооружений, что, по мнению истца не имеет отношения к энергетическому обследованию. Кроме того, истец указывает, но то, что в п. 2 «Исследовательская часть» заключения (стр. 12 заключения) содержится указание на применение измерительного метода при фактическом визуальном осмотре объекта с фиксацией цифровой камерой. Однако, как указывает истец, ни один эксперт не явился на осмотр объекта, и материалов фиксации цифровой камерой каких-либо данных спорное экспертное заключение не содержит. Истец указывает на то, что в п. 2.1 заключения указаны термины и определения, относящиеся исключительно к эксплуатации зданий, оценке технического состояния зданий, определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимости ремонта, восстановления (стр. 13-18 заключения), что, по мнению истца, не имеет отношения к энергетической экспертизе. Также истец обращает внимание на то, что аналитическая часть заключения содержит неполные данные, поскольку письмом исх. № 06/11-16 от 09.11.2016 г. вместе с документами, переданными эксперту, истцом также, была сообщена информация о том, что в помещении имеется установленный тепловой счетчик, который не был учтен в расчетах фактических объемов потребления тепла и информация, представленная заказчиком использована в минимальном объеме и без сравнительного анализа с другими документами и нормативными актами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражая по существу претензий заказчика, относительно содержания спорного экспертного заключения указал на неверное понимание истцом понятия энергетической экспертизы и ее соотношения со строительно-технической экспертизы, как части и общего; также ответчик сослался на предоставление всех необходимых документов в отношении экспертов, выполнявших экспертное исследование, а также на то, что приложенный к исковому заявлению документ является проектом и к подлиннику экспертного заключения, которое должно было быть передано в офисе ответчика все необходимые документы были приложены; кроме того, ответчик сослался на то, что ГОСТ 31937-2011 является обязательным при мониторинге зданий, сооружений, инженерных систем или отдельных конструкций, а приведенные в проекте заключения термины и определения носят обще информативный характер и относятся к вводной части экспертизы. Также ответчик ссылается на то, что эксперт, ООО «ЮК ВЫХОД» неоднократно выезжал на объект, где были сняты показания теплового счетчика на момент проведения обследования, а показания счетчиков за предыдущие периоды взяты из официальных документов представленных истцом на экспертизу и на основании проведенных экспертом расчетов, в связи с чем, ответчик считает претензии истца немотивированными и необоснованными, а проект энергетической экспертизы полностью соответствующим техническому заданию и условиям договора.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд находит претензии истца обоснованными поскольку по своей сути энергетическая экспертиза имеет существенную специфику, обусловленную положениями федерального закона РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ по отношению к строительной и строительно-технической экспертизе, которая не нашла своего отражения в представленном проекте экспертного заключения. Документы предоставленные в отношении экспертов, проводивших спорное исследование, также не позволяют установить наличие необходимой квалификации с учетом специфики заказанного истцом экспертного исследования. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что эксперт производил визуальный осмотр объекта экспертизы, соответствующих материалов заявленной фото-фиксации в проекте экспертного заключения не содержится, равно как и не содержится аналитических исследований и выводов по вопросам, поставленным перед экспертами на основе полных и объективных данных предоставленных заказчиком и имеющихся на объекте.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора в установленный срок (до 24.11.2016 г. включительно) ответчик обязан был предоставить надлежащим образом оформленное, подписанное экспертное заключение, а не его проект, направив результаты проведенного исследования в порядке, предусмотренном разделом 6 договора и уведомив заказчика в соответствии с п. 7.3 о готовности экспертного заключения в письменном виде. Доказательств того, что сдача оказанных услуг ответчиком была произведена в порядке и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в своих возражениях указывал также, что результаты, полученные в связи с проведением спорного исследования, оформленные проектом экспертного заключения, имели потребительскую ценность для истца и были использованы им, что подтверждается материалами вышеназванного арбитражного дела № А40-90214/15-82-726.

Для проверки данного довода ответчика, судом были запрошены и обозревались в судебном заседании 13.04.2018 г., с участием представителей сторон, в полном объеме материалы арбитражного дела № А40-90214/15-82-726. Суд не нашел подтверждения данным доводам ответчика в материалах названного арбитражного дела, более того, сам представитель ответчика в судебном заседании 13.04.2018 г., после обозрения материалов данного арбитражного дела, согласился с доводами истца, что доказательств того, что истцом были использованы результаты оказания спорных услуг ответчиком, отсутствуют, в том числе и в деле № А40-90214/15-82-726, что отражено на аудиозаписи судебного заседания от 11-13.04.2018 г.

В связи с изложенным, учитывая многочисленные недостатки, имеющиеся в представленном истцу проекте экспертного заключения, истец, по истечении срока, установленного договором для проведения энергетической экспертизы, в связи с ненадлежащим его исполнением, допущенным исполнителем, письмом исх. № 09/11-16 от 25.11.2016 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора 25.11.2016 г. и потребовало вернуть сумму аванса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статье 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 25.11.2016 г. № 09/11-16 (л.д. 89) в связи с истечение сроков на составление экспертизы, а также наличием существенных недостатков в представленном проекте заключения заявил о намерении расторгнуть договор и потребовал возврата суммы аванса, поскольку предоставленные результаты оказания услуг не соответствовали требованиям заключенного сторонами договора. Данное требование истца в добровольном порядке ответчиком не было исполнено. Условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в результате действий ответчика по исполнению заключенного сторонами договора истец лишился того, на что был вправе рассчитывать, заключая спорный договор с ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца расторжении договора на оказание услуг по проведению энергетической экспертизы от 21.10.2016 г. № 2110-8, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Данный вывод также согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Статьей 65 АПК РФ, предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оказания обусловленных договором услуг в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, следовательно, оснований для удержания денежных средств в размере 20 000 руб., составляющих сумму перечисленного аванса не имеется, поэтому требования истца о взыскании 20 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 450, 457, 458, 487, 717, 779-783, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг по проведению энергетической экспертизы от 21.10.2016 г. № 2110-8, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Русакова-центр» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 105082, <...>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК ВЫХОД» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 119634, <...>, пом. II, комн. 5)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮК ВЫХОД» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 119634, <...>, пом. II, комн. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русакова-центр» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 105082, <...>) сумму аванса в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева