Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А32-27830/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27830/2014
г. Краснодар
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН 2309021120, ОГРН 1022301425299) – Кравцова В.Ю. (доверенность от 28.06.2018), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956), ответчиков: закрытого акционерного общества «Седин-Энерго» (ИНН 2309067519, ОГРН 1022301424342), общества с ограниченной ответственностью «Терра-ЗиС» (ИНН 2309095812, ОГРН 1052304989703), третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу международного открытого акционерного общества «Седин» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Кирий О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-27830/2014, установил следующее.

ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Седин-Энерго» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать право завода на использование максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 1 тыс. кВт – I категория надежности, 2 тыс. кВт – II категория надежности, 1 тыс. кВт – III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВт и (или) признать право на энергоснабжение через сетевое хозяйство общества, к которому ранее было осуществлено постоянное технологическое присоединение завода с использованием максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 1 тыс. кВт – I категория надежности, 2 тыс. кВт – II категория надежности, 1 тыс. кВт – III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВт;

– запретить обществу препятствовать (обязать не чинить препятствия) как путем действий, так и бездействия (включая отказ в переоформлении или неоформление акта о технологическом присоединении) перетоку электроэнергии на объекты (электроустановки) завода, осуществляемому по договору, заключенному заводом и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (либо другим альтернативным поставщиком электроэнергии);

– обязать общество в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу завершить процедуру технологического присоединения завода к электросетевому хозяйству и выдать заводу акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), подтверждающий уже осуществленное постоянное технологическое присоединение завода и содержащий условия (положения, параметры, характеристики) в редакции истца (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кубаньэнергосбыт», публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – сетевая организация).

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терра-ЗиС» (прежнее наименование – ООО «Седин-Терра»).

Решением от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в спорный момент не являлось сетевой организацией, стороны не заключали обязательный в данном случае договор на технологическое присоединение и не составляли акт технологического присоединения. Завод не представил доказательств оплаты технологического присоединения, а также того, что общество препятствует ему в перетоке электроэнергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 решение от 04.06.2015 отменено. Суд признал право завода на использование максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 1 тыс. кВт – I категория надежности, 2 тыс. кВт – II категория надежности, 1 тыс. кВт – III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВт; право завода на энергоснабжение через сетевое хозяйство общества, к которому ранее было осуществлено постоянное технологическое присоединение истца с использованием максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 1 тыс. кВт – I категория надежности, 2 тыс. кВт – II категория надежности, 1 тыс. кВт – III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6 400 кВт; обязал общество в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу завершить процедуру технологического присоединения завода к электросетевому хозяйству и выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), подтверждающий уже осуществленное постоянное технологическое присоединение завода и содержащий условия (положения, параметры, характеристики), предложенные истцом; запретил обществу препятствовать (не чинить препятствия) как путем действий, так и бездействия (включая отказ в переоформлении или неоформление акта об осуществлении технологического присоединения) перетоку электроэнергии на объекты (электроустановки) завода, осуществляемому по договору, заключенному заводом и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (либо другим альтернативным поставщиком электроэнергии). Суд пришел к выводу о том, что процедура технологического присоединения (составление акта о технологическом присоединении) не завершена в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по документальному завершению оформления фактически состоявшейся процедуры технологического присоединения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А32-27830/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции общество заявляло об утрате с 01.07.2015 статуса сетевой организации, представив в подтверждение приказ РЭК от 24.06.2015 № 42/2015-э. Однако суд, обязав общество завершить процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств завода к его электросетевому хозяйству и выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения, не проверил достоверность этого довода и не выяснил, будет ли исполнимо такое решение. Постановление суда апелляционной инстанции, обязывающее общество, не являющееся на момент принятия судебного акта сетевой организацией и уже не владеющего сетями, выдать заводу акт об осуществлении технологического присоединения и не препятствовать перетоку электроэнергии по этим сетям, не обладает принципом исполнимости судебного акта, поскольку в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт об осуществлении технологического присоединения, являющийся этапом технологического присоединения, выдается сетевой организацией, а обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии может быть возложена только на владельца сетей. Суд апелляционной инстанции также не оценил доводы общества и сетевой организации об отсутствии доказательств выполнения заводом и обществом технических мероприятий, обеспечивающих электроснабжение объектов электросетевого хозяйства истца по I категории надежности и отсутствии у общества энергопринимающих устройств названной категории (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2011 № 096).

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков международного открытого акционерного общества «Седин» (далее – МОАО «Седин») и ООО «Терра-ЗиС».

Определением от 16.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОАО «Седин» (ИНН 2309021120, ОГРН 1022301425299) и ООО «Терра-ЗиС» (ИНН 2309095812, ОГРН 1052304989703), исключенное из числа третьих лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял следующие уточненные исковые требования:

– признать право завода на использование максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 2 тыс. кВт – II категория надежности, 2 тыс. кВт – III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВА;

– признать право завода на энергоснабжение через сетевое хозяйство ООО «Терра-ЗиС», к которому ранее ЗАО «Седин-Энерго» осуществило технологическое присоединение завода с использованием максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения надежности 2 тыс. кВт – II категория надежности, 2 тыс. кВт – III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВА;

– запретить ООО «Терра-ЗиС» препятствовать (обязать не чинить препятствия) как путем действий, так и бездействия перетоку электроэнергии на объекты (электроустановки) завода, осуществляемому по договору, заключенному заводом и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (либо иным альтернативным поставщиком электроэнергии);

– обязать МОАО «Седин» и ООО «Терра-ЗиС» в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу постановления подписать с ПАО «Кубаньэнерго» и заводом содержащие в редакции истца (положения, параметры, характеристики) акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в качестве субабонента (владельца мощности) по присоединению 6 кВ от электрических сетей ООО «Терра-ЗиС» энергопринимающих устройств завод с максимальной мощностью 4 тыс. кВт (2 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 2 тыс. кВт по III категории надежности электроснабжения) и одновременным закреплением за МОАО «Седин» максимальной мощности в объеме 8500 кВт (8 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 500 кВт по III категории надежности электроснабжения) в рамках ранее существующей мощности в объеме 12500 кВт (10 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 2500 кВт по III категории надежности электроснабжения) согласно АРБП от 11.08.2014 № 306 с одновременным аннулированием АРБП от 11.08.2014 № 306.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, решение от 04.06.2015 отменено. Принят новый судебный акт. Суд признал право завода на использование максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 2 тыс. кВт – II категория надежности, 2 тыс. кВт – III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВА; право акционерного завода на энергоснабжение через сетевое хозяйство ООО «Терра-ЗиС», к которому ранее общество осуществило технологическое присоединение завода с использованием максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения надежности 2 тыс. кВт – II категория надежности, 2 тыс. кВт – III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВА; обязал МОАО «Седин» и ООО «Терра-ЗиС» в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу постановления подписать с ПАО «Кубаньэнерго» и заводом акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием определенных параметров и характеристик и в качестве субабонента (владельца мощности) по присоединению 6 кВ от электрических сетей ООО «Терра-ЗиС» энергопринимающих устройств завода с максимальной мощностью 4 тыс. кВт (2 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 2 тыс. кВт по III категории надежности электроснабжения) и одновременным закреплением за МОАО «Седин» максимальной мощности в объеме 8500 кВт (8 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 500 кВт по III категории надежности электроснабжения) в рамках ранее существующей мощности в объеме 12 500 кВт (10 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 2500 кВт по III категории надежности электроснабжения) согласно АРБП от 11.08.2014 № 306 с одновременным аннулированием АРБП от 11.08.2014 № 306. В остальной части в иске отказано.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 Арбитражным судом Краснодарского края 07.09.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 007322932.

На основании исполнительного листа от 07.06.2016 № ФС 007322932, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27830/14, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Петров Е.С. постановлением от 13.09.2016 возбудил исполнительное производство № 88577/16/23039-ИП с предметом исполнения: обязать международное ОАО «Седин» и ООО «Терра-ЗиС» подписать с ПАО «Кубаньэнерго» и АО «КЗМ» акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности.

Постановление получено МОАО «Седин» 15.09.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

21 июня 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о наложении на МОАО «Седин» судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

Определением от 18.12.2017 суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и наложил на МОАО «Седин» судебный штраф в размере 10 тыс. рублей за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016.

В кассационной жалобе МОАО «Седин» просит отменить определение и постановление, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении судебного акта. При предоставлении ответчикам для подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – акты разграничения) в определенную судом таблицу точек поставки были внесены изменения, которые искажают суть решения. Также в графе «Максимальная мощность» произвольно изменен показатель. В частности, сумма максимальной мощности по объектам МОАО «Седин» согласно таблице, установленной судом, составляет 8 тыс. кВт, а в актах разграничения, представленных ПАО «Кубаньэнерго» – 8500 кВт. Также в актах разграничения, подготовленных ПАО «Кубаньэнерго», искажены суммарные данные в столбцах «Величина номинальной мощности»; не отражены сведения о предельных значениях коэффициента реактивной мощности. Таким образом, вывод судов о том, что акты разграничения, подготовленные ПАО «Кубаньэнерго», соответствуют по содержанию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, противоречит материалам дела. Вывод судов о том, что МОАО «Седин» не было уполномочено изготавливать и передавать судебному приставу подписанные экземпляры актов разграничения, является необоснованным. Технически данные акты изготовлены уполномоченными специалистами ООО «Терра-ЗиС»; законодательство не предусматривает их составление только сетевой организацией. Акты подписываются сетевой организацией и потребителем, поэтому могут быть технически составлены и потребителем. Кроме того, ООО «Терра-ЗиС» является владельцем энергопринимающих устройств и имеет право осуществлять технологическое присоединение к собственным объектам электросетевого хозяйства, через которые осуществляется подача энергии (пункты 40 (4) и 40 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861). Завод должен быть присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Терра-ЗиС». Заявитель незаконно привлечен к ответственности за неисполнение судебного акта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом (часть 4 статьи 332 Кодекса).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 Кодекса, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Исходя из Правил № 861 акты разграничения составляются сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяют границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Формы актов являются приложениями к Правилам № 861.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, а также исполнительном листе указаны параметры и характеристики, которые необходимо указать в актах разграничения, а не сама их форма. С учетом аннулирования АРБП от 11.08.2014 № 306 в актах разграничения, представленных ООО «Терра-ЗиС», не указаны все необходимые сведения о максимальной и присоединенной мощности для выдачи в сеть организации (ООО «Терра-ЗиС») на границах раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, не указаны сведения об объектах электросетевого хозяйства организации (с учетом присоединенных к сети организации третьих лиц).

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» подготовила акты разграничения от 02.12.2016 № 147. ПАО «Кубаньэнерго» и завод со своей стороны подписали акты и предоставили их в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу г. Краснодара судебному приставу-исполнителю Петрову Е.С. для подписания их со стороны ООО «Терра-ЗиС» и МОАО «Седин».

Должник (ООО «Терра-ЗиС») представил судебному приставу-исполнителю Петрову Е.С. свою редакцию актов. Однако данные акты имеют расхождения как с формой актов разграничения, утвержденной Правилами № 861, так и с актами, подготовленными ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с действующим законодательством и отвечающим требованиям судебного акта по делу № А32?27830/2014.

При изложенных обстоятельствах суды правильно сочли, что акты разграничения, предоставленные ООО «Терра-ЗиС», не могут считаться исполнением судебного акта, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства в области электроэнергетики, постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и их подписание не будет соответствовать целям вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-27830/2014.

Поскольку судебный акт должниками, в том числе и МОАО «Седин», не исполнен, 14.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Проскурина Ю.А. вынесла постановление № 23039/17/238238 о назначении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства от 13.09.2016 № 88577/16/23039-ИП.

МОАО «Седин» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32?24672/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, МОАО «Седин» отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции установил, что подписание актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности, составленных энергосетевой организацией, в силу требований действующего законодательства являлось обязанностью МОАО «Седин».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям» в Правила № 861 внесены изменения, согласно которым вместо актов разграничения должен составляться и подписываться акт об осуществлении технологического присоединения (по форме согласно Приложению № 1 к Правилам).

Сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» 13.07.2017, руководствуясь указанными положениями Правил и во исполнение судебного акта по настоящему делу подготовила акт об осуществлении технологического присоединения в шести экземплярах (далее – акты) и передала заводу для подписания.

Завод подписал акты и 25.07.2017 передал шесть экземпляров МОАО «Седин» с просьбой их подписать, проставить печать и в кратчайший срок вернуть заводу.

03 августа 2017 года МОАО «Седин» направило акты от 13.07.2017 ООО «Терра?ЗиС».

17 августа 2017 года завод повторно направил МОАО «Седин» запрос с просьбой подписать акты от 13.07.2017, проставить печать и в кратчайший срок передать их заводу. МОАО «Седин» сообщило, что направило акты для рассмотрения по принадлежности указанному в них балансодержателю объектов электросетевого хозяйства – ООО «Терра?ЗиС».

Таким образом, МОАО «Седин» не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер к своевременному исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016.

Довод заявителя о несоответствии отдельных показателей в составленных сетевой организацией актах разграничения параметрам, отраженным в подлежащем исполнению судебном акте, является необоснованным, поскольку суды установили факт составления должниками актов разграничения, не соответствующих постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и Правилам № 861, а также длительное неисполнение судебного акта. Заявитель не обосновал, что возможные неточности при составлении актов не могли быть устранены в разумные сроки в пределах установленного судебным актом срока его исполнения. Кроме того, доводы МОАО «Седин» фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32?24672/2017, что противоречит нормам статьи 69 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 18.12.2017 о наложении на МОАО «Седин» судебного штрафа в размере 10 тыс. рублей является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А32-27830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова