Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А59-8481/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8481/2023
г. Южно-Сахалинск
22 мая 2024 года
– дата оглашения резолютивной части решения

05 июня 2024 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В. А. Сибиркина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свето-Гур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0361300003023000140 от 17.07.2023.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.03.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В. А. Сибиркина» (далее по тексту ГБУЗ «Анивская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Свето-Гур» (далее по тексту ООО «Свето-Гур», ответчик) с иском об отмене решения заказчика от 12.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0361300003023000140 от 17.07.2023.

В обоснование заявленного требования указано, что между сторонами был заключен контракт № 0361300003023000140 от 17.07.2023 на поставку прожекторов и светильников уличных в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации. В установленный контрактом срок ответчиком указанный товар поставлен не был, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.10.2023. В свою очередь, 25.10.2023 в контрактную службу заказчика должностное лицо, ответственное за приемку товара передало документы, подтверждающие факт передачи товара. Дата получения товара – 19.10.2023, то есть контракт был исполнен Обществом до вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу. В настоящий момент истец не может самостоятельно отменить свое вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту УФАС по Сахалинской области).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ГБУЗ «Анивская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Свето-Гур» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт № 0361300003023000140 от 17.07.2023, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке прожекторов и светильников в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1); место поставки товара: 694030, <...> (ГБУЗ «Анивская ЦРБ»).

Цена контракта составляет 40 213,12 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1).

Согласно пункту 13.4 настоящего контракта, споры по нему разрешаются Арбитражным судом Сахалинской области.

Принимая во внимание дату заключения контракта, а также положения пункта 4.1 указанного контракта, крайней датой поставки согласованного товара является 16.08.2023.

Из материалов дела усматривается, что к указанной выше дате, товар поставщиком поставлен не был.

В этой связи, 11.10.2023 ГБУЗ «Анивская ЦРБ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0361300003023000140 от 17.07.2023.

В силу части 13 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, до вступления решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Свето-Гур» осуществило поставку согласованного контрактом товара.

Товар принят непосредственно 19.10.2023 по УПД № 254 от 08.09.2023, представленному в материалы дела.

В контрактную службу ГБУЗ «Анивская ЦРБ», должностное лицо, ответственное за приемку товара, сообщило о поставке товара 25.10.2023.

Вместе с тем, на указанную дату решение ГБУЗ «Анивская ЦРБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта уже успело вступить в силу.

Полагая, что решение ГБУЗ «Анивская ЦРБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, нарушает правовую определенность в ЕИС, а самостоятельно Учреждение не может отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ГБУЗ «Анивская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного искового требования.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из указанного следует, что защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право заинтересованного лица.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

Следовательно, по общему правилу отказ от контракта может быть признан недействительным и отменен.

Вместе с тем, следует учитывать, что оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в данном случае может лишь лицо, чьи права нарушаются принятым решением. В данном случае таким лицом является поставщик, который успел передать товар до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом заказчиком своевременно не совершены действия, предусмотренные частью 14 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, в связи с чем у поставщика могут возникнуть негативные правовые последствия.

Однако ООО «Свето-Гур», на чьи права и обязанности может негативным образом отразиться сложившаяся ситуация, с иском о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения данного контракта не обращалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с настоящим исковым требованием ГБУЗ «Анивская ЦРБ», по сути, обращается в интересах другого лица – ООО «Свето-Гур», следует признать, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного искового требования отсутствует.

При этом, истец не доказал наличие у себя материально-правового интереса в признании собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и его отмене. Сам по себе факт наличия правовой неопределенности в ЕИС в связи с невозможностью истцом самостоятельно отменить ранее вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не может рассматриваться судом в качестве доказательства наличия у ГБУЗ «Анивская ЦРБ» нарушенного права либо наличия именно материально-правового интереса в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин