Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-95340/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95340/2022
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи Орешкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВОЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУП "ВОДОКАНАЛ", УФК по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Московской области, ООО «Ликинский автобус», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», ГКУ МО «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба», ООО «Экковод»

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1

об освобождении,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2023



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, МУП "Водоканал" (далее – ответчики) об освобождении от ареста и исключении из описи движимого имущества, а именно:

- автомобиля ГАЗ Газель Бизнес 330253, vin X96330253L27998994, рег. № Т282ФХ 790, инв. №Ф6006886;

- автомобиля ГАЗ-330232, vin X96330232Т2855027, Рег. № Щ544МА 790, инв. №Ф6007568;

- грузового крана МАЗ-5337 (КС3577), рег. №Р393ХН 750, инв. №Ф6006861;

- прицепа 84382L (1150л), инв. №Ф6006434;

- экскаватора ЕК-12-00, гос. №50 ХЕ 9716, инв. №Ф6006875 (спорное имущество),

в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства №89218/20/50029-СД.

Определением суда от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: УФК по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Московской области, ООО «Ликинский автобус», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», ГКУ МО «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба», ООО «Экковод» (далее – ответчики).

Определением суда от 15 февраля 2023 г. также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – третье лицо, судебный пристав).

Представители истца, ответчика АО «Мособлгаз» присутствовали в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих представителей, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства №89218/20/50029-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением №50029/22/1478271 от 17.11.2022 был наложен арест в отношении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Орехово-Зуевский городской округ Московской области и до 31.08.2022 находившегося на праве хозяйственного ведения у ответчика МУП "Водоканал", одновременно с этим, указанное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору МУП "Водоканал".

Комитет, полагая, что названными действиями были нарушены его правомочия в отношении владения, пользования и распоряжения данным имуществом, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об освобождении от ареста и исключении имущества из описи.

Судом установлено и подтверждено представителями, присутствовавшими в ходе судебного заседания, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 пол делу №А41-93936/22, которым постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 17.11.2022 №50029/22/1478271 о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства №89218/20/50029-СД признано незаконным и отменено.

Исследовав и оценив все имеющийся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Из материалов дела следует, что наличие вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на спорное имущество между лицами, участвующими в деле не имелось, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу №А41-93936/22, которым постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 17.11.2022 №50029/22/1478271 о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства №89218/20/50029-СД признано незаконным и отменено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеизложенного, в ситуации наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-93936/22, требования истца признаются судом необоснованными, не соответствующими действующим и применимым положениям соответствующего законодательства РФ.

Вышеуказанные выводы суда соотносятся с подходом, сформированном на уровне Верховного суда РФ, судебного округа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689 по делу N А40-63307/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 N Ф05-19450/2022 по делу N А40-79006/2021)

Выводы суда об обратном и, соответственно, удовлетворение иска противоречили бы подходам и сложившейся правоприменительной практике, привели бы к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить иные доказательства в обоснование иска, уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако истец данным правом в установленном порядке не воспользовался.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев