Решение от 13 июня 2020 г. по делу № А19-25910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25910/2019
г. Иркутск
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании до перерыва – с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035 обл ИРКУТСКАЯ <...>. ЛИТЕР Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684 обл ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ <...>)

о взыскании 4 031 923 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш-Байкал» (далее – ООО «Тимбермаш-Байкал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – ООО «Омфал», ответчик) о взыскании 3 479 179 рублей 57 копеек, из которых: 288 132 рубля – основной долг по договору оказания сервисных услуг № ТБ/ОМФАЛ-01/2019-У от 01.01.2019, 3 017 030 рублей 83 копейки – основной долг по договору купли-продажи № ТБ/ОМФАЛ-12/2017-З/ч от 22.12.2017, 148 960 рублей 36 копеек – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг и поставленных товаров.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в представленном суду отзыве на исковое заявление указал на то, что исковое подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок; кроме того, представленные копии документов заверены истцом ненадлежащим образом и не содержат подписей ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика 1 219 363 рубля 65 копеек, из них 138 132 рубля – основной долг по договору оказания сервисных услуг № ТБ/ОМФАЛ-01/2019-У от 01.01.2019, 354 470 рублей 83 копейки – основной долг по договору купли-продажи № ТБ/ОМФАЛ-12/2017-З/ч от 22.12.2017, 726 760 рублей 82 копейки – пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.12.2019 до 09 час. 45 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Тимбермаш Байкал» (Исполнитель) и ООО «Омфал» (Заказчик), 01.01.2019 заключен договор оказания сервисных услуг № ТБ/ОМФАЛ-01/2019-У, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять сервисное обслуживание и ремонт Оборудования, эксплуатируемого Заказчиком, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания Заказчиком либо его уполномоченным представителем Акта выполненных работ/оказанных услуг по форме Приложения № 4 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и определяется в соответствии с протоколом цен (Приложение №2).

В пункте 3.3 договора стороны определили, что оплата услуг производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг и предъявления счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору, исполнителем было оказано услуг, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты, счета-фактуры на общую сумму 288 132 рубля.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 138 132 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 33 418 рублей 65 копеек.

Кроме того, 27.12.2017 между ООО «Тимбермаш Байкал» (Продавец) и ООО «Омфал» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №ТБ/Омфал-12/2017-З/ч, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю запасные части расходные и смазочные материалы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы Товара, НДС и общая стоимость поставляемого Товара, сроки оплаты и сроки поставки Товара устанавливаются сторонами в Спецификациях по форме Приложения 1 настоящему договору (пункт 1.2. договора).

27.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи №ТБ/Омфал-12/2017-З/ч, в соответствии с которым, оплата за поставленный Товар производится на основании выставленных счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара. Общая стоимость неоплаченных счетов-фактур на отгруженный Товар по Договору не может превышать 3 000 000 рублей./

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи, продавцом передано товара на сумму 3 017 030 рублей 83 копейки, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний акты, счета-фактуры на общую 3 017 030 рублей 83 копейки.

Вместе с тем оплата ответчиком за поставленный товар произведена частично, в связи с чем задолженность составила 354 470 рублей 83 копейки.

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать уплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Продавец начислил ответчику пени в сумме 693 342 рубля 17 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 27.08.2019 направил в адрес ответчика претензию № 149/19 от 20.08.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам купли-продажи №ТБ/Омфал-12/2017-3/ч от 27.12.2017 и оказания сервисных услуг № ТБ/ОМФАЛ-01/2019-У от 01.01.2019, которая получена 03.09.2019, что подтверждается сведениями сайта Почты России об отслеживании почтового идентификатора 66403538004650.

В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату в ходе судебного разбирательства, в оставшейся части задолженность осталась непогашенной.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора оказания сервисных услуг № ТБ/ОМФАЛ-01/2019-У от 01.01.2019, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор оказания сервисных услуг № ТБ/ОМФАЛ-01/2019-У от 01.01.2019, а именно раздел 1 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования.

В связи с изложенным суд считает договор № ТБ/ОМФАЛ-01/2019-У от 01.01.2019 заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Проанализировав условия договора купли-продажи №ТБ/Омфал-12/2017-3/ч от 27.12.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи №ТБ/Омфал-12/2017-3/ч от 27.12.2017 наименование товара и его количество согласовано в разделе 1 договора, а также в товарных накладных, содержащих отсылку к спорному договору купли-продажи.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности указанного договора.

Рассмотрев требование о взыскании основного долга и пени по договору оказания сервисных услуг № ТБ/ОМФАЛ-01/2019-У от 01.01.2019, суд пришел к следующему.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 288 132 рубля, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты №№ 04495 от 14.02.2019, 04508 от 14.02.2019, 04874 от 18.02.2019, 08193 от 15.03.2019, 09347 от 26.03.2019, 09888 от 29.03.2019, 12377 от 22.04.2019, 12389 от 22.04.2019, 14169 от 14.05.2019, 14175 от 14.05.2019, 16161 от 03.06.2019, 20411 от 17.07.2019, 20417 от 17.07.2019, 21145 от 25.07.2019, 21146 от 25.07.2019 (подписанные истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, выполненных работ, их видов и стоимости.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на аналогичную сумму.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что оплата услуг производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг и предъявления счета-фактуры.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 13.11.2019 Заказчиком произведена оплата оказанных услуг частично в сумме 150 000 рублей. В связи с чем задолженность ООО «Омфал» составила 138 132 рубля.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных истцом актах подтверждается.

Вышеуказанные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, выполненных работ, их видов и стоимости, в связи с чем довод ответчика об отсутствии подписей ООО «Омфал» на представленных истцом документах является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными отчётами о выполненных работах №№ 39337, 39727, 41579, 41581, 41347, 41350, 41347, 40272, 39761, 38724,

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, при наличии подписанных без замечания актов, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 138 132 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ (оказанных услуг), истцом произведено начисление штрафной неустойки в сумме 33 418 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 33 418 рублей 65 копеек применительно к каждому акту выполненных работ из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты принятых услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 33 418 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга в сумме 354 470 рублей 83 копейки и пени в размере 693 342 рубля 17 копеек по договору купли-продажи №ТБ/Омфал-12/2017-3/ч от 27.12.2017, суд пришел к следующему.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2017 к договору купли-продажи оплата за поставленный Товар производится на основании выставленных счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара. Общая стоимость неоплаченных счетов-фактур на отгруженный Товар по Договору не может превышать 3 000 000 рублей.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что платежи производятся банковским переводом денежных средств на счет «Продавца» в российских рублях следующим образом: 100% предоплата на основании счета, переданного «Покупателю» по факсу. Оригиналы сопроводительных документов (счета-фактуры, накладные ТОРГ-12) направляются «Продавцом» с Товаром либо по почте. В случае наличия просроченной задолженности по данному Договору и/или по действующему Договору сервисных услуг между «Продавцом» и «Покупателем», «Продавец» приостанавливает выполнение своих обязательств по настоящему Договору до полного погашения просроченной задолженности по вышеуказанным Договорам.

Факт принятия товара по спорному договору подтверждается товарными накладными №№ 00031, 00353, 00641, 00835, 01381, 01471, 01489, 02997, 03264, 03766, 03995, 04507, 04817, 06128, 06944, 07536, 08121, 08298, 08560, 09371, 09297, 09834, 09835, 10172, 10532, 10966, 11205, 11509, 11703, 12053, 12452, 12494, 12708, 13478, 14234, 14530, 14811, 14913, 15827, 16151, 16936, 17560, 17931, 18752, 19364, 20073, 21708, 21578, 22479,22760, 22903, 23018, 24514, 24978, 25177, 25519, 26312, 26314, 26981, 27805, 28362, 28547, 29346, 30233, 31074, 31296, 31481, 31776 32011, 32326, 32627,32850, 33981, 33413, 34650, 34817, 34818, 34994, 35649, 36451, 36509, 37757, 37811, 37947, 00083, 00268, 01020,01244, 01725, 03584, 03761, 04064, 04162, 04148, 04709, 05392, 06143, 06489, 07104, 08122, 08309, 08935, 09002, 09180, 09189, 09569, 09662, 09665, 09674,09951, 10580, 10941, 11363, 11368, 12433, 12417, 12997, 14406, 14586, 14588, 16674, 16986, 17114, 17219, 17888, 19263, 21329, 22321, подписанным продавцом и покупателем без возражений, а также доверенностями на представителей ООО «Омфал», подписавших означенные товарные накладные (т. 1 л.д. 90-103, т. 2 л.д. 24-388).

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 017 030 рублей 83 копейки.

В связи с чем, в силу требований 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства покупателем произведена оплата товара частично, остаток задолженности составил 354 470 рублей 83 копейки.

Доказательств оплаты товара, поставленного в рамках договора купли-продажи №ТБ/Омфал-12/2017-З/ч от 27.12.2017, в оставшейся части в сумме 354 470 рублей 83 копейки ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, из которого следует, что задолженность ООО «Омфал» по договору оказания сервисных услуг № ТБ/ОМФАЛ-01/2019-У от 01.01.2019 составляет 266 026 рублей, по договору купли-продажи № ТБ/Омфал-12/2017-З/ч от 27.12.2017 составляет 2 848 134 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 354 470 рублей 83 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 693 342 рубля 17 копеек.

В пункте 7.2. Договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать уплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 693 342 рубля 17 копеек применительно к каждому счету-фактуре из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты принятого товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 693 342 рубля 17 копеек подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, на основании чего представленные копии документов являются ненадлежащими, что ставит под сомнение законность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: «Верно», личная подпись заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Изучив представленные истцом копии универсальных передаточных документов приложенных к исковому заявлению, суд установил, что означенные копии содержат подлинную отметку представителя «прошито, пронумеровано, скреплено подписью и печатью» с указанием даты заверения копии, подписи представителя и расшифровки подписи, оттиск штампа печати организации.

Согласно доверенности от 10.04.2019 ООО «Тимбермаш-Байкал» уполномочило ФИО1 быть представителем общества с предоставлением ей всех процессуальных прав, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь уполномоченным представителем истца и представив надлежащим образом заверенные копии документов, фактически подтвердила их тождественность оригиналам, в связи с чем указанный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Кроме того, ответчик о несоответствии представленных в материалы дела копий документов их оригиналам не заявил, иных копий документов, содержащих иные сведения, в материалы дела не представил, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная ответчику 27.08.2019 с приложением расчета задолженности, в которой содержится требование об уплате задолженности по спорным договорам.

В расчете содержатся указания на номера и даты товарных накладных, счетов-фактур по которым производилась продажа товара истцом и оказание услуг.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчиком указано на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика.

При этом, материалы дела содержат доказательства направления претензии в адрес ответчика, как то: опись вложения в ценное письмо, кассовый чек об отправке претензии (л.д. 42 т.д. №1).

Исследовав представленную в дело досудебную претензию, суд считает ее надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям досудебной претензии от 20.08.2019, содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований; доказательства направления претензии представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.10.2019, отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела 27.11.2019, резолютивная часть решения суда объявлена 30.12.2019. Таким образом, у ответчика имелось достаточное время (более 3 месяцев) для урегулирования спора мирным путем, в том числе посредством заключения мирового соглашения. Ответчик мирным способом спор не урегулировал, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в сложившейся ситуации не было бы направлено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а означало бы затягивание рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом об электроэнергетике, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 43 160 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 № 30081.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 219 363 рубля 65 копеек размер государственной пошлины составляет 25 194 рубля.

Таким образом, ООО «Тимбермаш-Байкал» необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 966 рублей.

В оставшейся части (25 194 рубля) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омфал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш-Байкал» 1 219 363 рубля 65 копеек, из них 492 602 рубля 83 копейки - основной долг, 726 760 рублей 82 копейки – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 194 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш-Байкал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц