Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А83-14646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14646/2020
г.Калуга
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 19.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

от истца

общества с ограниченной ответственностью

«ОСНОВА»

от ответчика

акционерного общества «Крымэлектромашторг»

представитель не явился¸ извещен надлежаще

представитель не явился¸ извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крымэлектромашторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А83-14646/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «ОСНОВА») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (далее – АО «Крымэлектромашторг») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.05.2018 на сумму 180 000,00 руб., неустойки за задержку окончательной оплаты по договору за период с 17.06.2018 по 20.08.2020 в размере 143 100,00 руб., а также неустойки за период с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства – уплаты суммы основного долга в размере 180 000,00 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 принят отказ ООО «ОСНОВА» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 143100,00 руб. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. С АО «Крымэлектромашторг» в пользу ООО «ОСНОВА» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.05.2018 на сумму 180 000,00 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «Крымэлектромашторг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить ее без удовлетворения, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика в суд округа также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Крымэлектромашторг» (заказчик) и ООО «ОСНОВА» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2018, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по монтажу и установке остановочных павильонов на автомобильных остановках в г. Керчи, по согласованной схеме дислокации, на фундаментах, изготовленных в соответствии с планом-схемой фундамента павильона автобусной остановки (Приложение №1), а также сдать результаты выполненных работ заказчику, который в свою очередь принял на себя обязательства по принятию результата работ и их оплате на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена определена по соглашению сторон и составляет 180000,00 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.5. договора оплата фактически выполненных объемов работ по настоящему контракту производится подрядчиком ежемесячно либо по окончании выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком подрядчику акта выполненных работ и соответствующего счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 17.06.2018 по согласованному графику подготовки и установки.

На основании пункта 4.1 договора сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их подрядчиком осуществляется по окончании выполнения работ путем подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора, подрядчик, получивший письменное сообщение субподрядчика о готовности, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков, выполнение работ с нарушением требований Технического задания, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Исходя из пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что 14.08.2018 ООО «ОСНОВА» посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения (РПО № 29832724011803) направило в адрес АО «Крымэлектромашторг» акт выполненных работ от 17.06.2018 № 33 на сумму 180 000,00 руб., счет от 29.05.2018 № 42 на сумму 180 000,00 руб., счет фактуру от 17.06.2018 № 24 на сумму 180 000,00 руб., которые были получены АО «Крымэлектромашторг» 16.08.2018, в подтверждение чего на уведомлении о вручении почтового отправления проставлена подпись представителя подрядчика.

Впоследствии ООО «ОСНОВА» посредством почтовой связи (РПО № 298327227001320) 10.10.2018 направило в адрес АО «Крымэлектромашторг» акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку АО «Крымэлектромашторг» не возвратило ООО «ОСНОВА» подписанный акт выполненных работ и возражений по качеству работ не заявило, ООО «ОСНОВА» в адрес АО «Крымэлектромашторг» направило претензию от 13.11.2018 № 266 с требованием об оплате задолженности выполненных работ в сумме 180 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 26 820 руб.

В ответ на данную претензию АО «Крымэлектромашторг» был направлен отказ по оплате выполненных работ (от 12.12.2018 № 678) со ссылкой на то, что указанные в претензии павильоны в установленный договором срок не были изготовлены и переданы заказчику.

После чего ООО «ОСНОВА» в адрес ответчика повторно направило претензию 30.04.2020 № 13 с требованием об оплате задолженности по договору подряда в сумме 180 000 руб., и неустойки в размере 35 460 руб., а также процентов на сумму долга в размере 15 484,81 руб. в срок до 11.05.2020.

В ответ на претензию АО «Крымэлектромашторг» был направлен отказ по оплате выполненных работ (от 28.05.2020 № 147), который был мотивирован тем, что к претензии не приложены документы, подтверждающие факт монтажа и установки указанных остановочных павильонов ООО «ОСНОВА», и надлежаще оформленные документы, подтверждающие предъявленные претензионные требования, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения указанных работ и обязанности по их оплате.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОСНОВА» в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, исходя из анализа данных правовых норм, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Правилами статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и порядке, которые предусмотрены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ОСНОВА» известило АО «Крымэлектромашторг» о готовности сдать выполненные работы, направив в его адрес 14.08.2018 заказным письмом с описью вложения акт выполненных работ от 17.06.2018 № 33 на сумму 180000,00 руб., счет от 29.05.2018 № 42 на сумму 180 000,00 руб., счет фактуру от 17.06.2018 № 24 на сумму 180 000,00 руб. Указанные документы были получены АО «Крымэлектромашторг» 16.08.2018, в подтверждение чего на уведомлении о вручении почтового отправления проставлена подпись представителя заказчика.

Однако, получив представленный подрядчиком акт выполненных работ от 17.06.2018 № 33 на сумму 180 000,00 руб., заказчик не приступил к приемке результата выполненных работ, указанные акты не подписал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как установили суды, несмотря на установленный договором подряда и действующим законодательством порядок сдачи-приемки выполненных работ, ответчик акт выполненных работ не подписал и истцу его не возвратил, при этом никаких возражений по количеству и качеству передаваемых работ не заявил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность ООО «ОСНОВА» по сдаче работ АО «Крымэлектромашторг» признается исполненной надлежащим образом.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, но при условии, если подрядчик исполнил свою встречную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

Довод АО «Крымэлектромашторг» о том, что ООО «ОСНОВА» после подписания договора подряда 29.05.2018, фактически не приступило к выполнению работ по установке и монтажу остановок, что, по мнению ответчика, дает основание считать договор не заключенным и не подлежащим исполнению по соглашению обеих сторон, судебные инстанции отклонили, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорный договор подряда от 29.05.2018 содержит все существенные условия (о предмете, стоимости и сроке выполнения работ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Таким образом, проанализировав условия спорного договора, а также вышеизложенные правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда от 29.05.2018 сторонами заключен, а следовательно, подрядчик и субподрядчик в силу положений статей 307, 309 ГК РФ связаны условиями договора, являющегося основанием спорного обязательственного правоотношения.

При этом, положения главы 37 ГК РФ не содержат нормы, предусматривающие право заказчика при наличии действующего договора подряда, не обращаясь к подрядчику, самостоятельно (своими силами) выполнять работу, являющуюся объектом договора подряда.

Так, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО «Крымэлектромашторг» доказательств направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалы дела не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу № А83-16145/2019 по иску АО «Крымэлектромашторг» к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.04.2018 № 0175300011918000020-0689238-01, а также взыскании с муниципального заказчика убытков в размере 678738,00 руб. установлено, что по муниципальному контракту от 19.12.2019 № 0175300011918000020-0689238-01 актом осмотра остановочных павильонов от 23.07.2018, составленным представителями Управления ЖКХ и АО «Крымэлектромашторг» зафиксирован факт обследования пятнадцати остановочных павильонов, установленных на территории муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым, которым выявлены недостатки в примененных АО «Крымэлектромашторг» при изготовлении остановочных павильонов материалах.

Однако, как установили суды в рамках настоящего спора предметом договора от 29.05.2018 являются работы по сборке и монтажу 15 остановочных павильонов в г. Керчи, а не их изготовление (пункт 1.1 договора).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в апелляционный суд накладную от 22.06.2018 № 2130, приобщенную к материалам дела, и подтверждающую передачу АО «Крымэлектромашторг» обществу «ОСНОВА» металлоконструкций для установки 9 комплектов остановочных павильонов.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суды по настоящему пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением ЖКХ были выявлены недостатки в примененных АО «Крымэлектромашторг» при изготовлении остановочных павильонов материалах, а не в качестве выполненных ООО «ОСНОВА» монтажных работ.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены силами АО «Крымэлектромашторг» являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были ими правомерно отклонены на основании следующего.

Так, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции было предложено АО «Крымэлектромашторг» предоставить в материалы дела доказательства отказа от исполнения договора подряда, а также наличия рекламаций по срокам выполнения ООО «ОСНОВА» работ, либо иных возражений по объему, качеству и стоимости работ, отраженных в акте от 17.06.2018 № 33 на сумму 180 000,00 руб.

Однако, ответчик вышеуказанные доказательства в материалы дела не представил.

При этом представленные ответчиком локальные акты: приказ о создании стройгруппы от 01.06.2018, внутренняя накладная от 01.06.2018, акт на списание материальных ценностей за июнь, путевые листы, сводные ведомости на заработную плату своим работникам, при наличии в деле не оспоренного в установленном законом порядке акта сдачи-приемки работ от 17.06.2018 № 33 на сумму 180 000,00 руб. не были приняты во внимание судами, поскольку они не могут свидетельствовать о выполнении всех работ по сборке и монтажу 15 остановочных павильонов в г. Керчи исключительно собственными силами АО «Крымэлектромашторг».

Таким образом, поскольку АО «Крымэлектромашторг» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало факт заявления мотивированных возражений относительно объема и качества работ, сданных по акту 17.06.2018 № 33 на сумму 180 000,00 руб., учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «ОСНОВА» по договору подряда от 29.05.2018, а ответчик не представил доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций были ими правомерно отклонены на основании вышеизложенных обстоятельств.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А83-14646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В.Сорокина

Судьи А.П.Морозов

ФИО1