Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А13-2168/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А13-2168/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А13-2168/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Согласие», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 29.07.2014 ФИО3 освобожден от занимаемой должности, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО4, в которой просил (с учетом уточнений):

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в невключении в конкурсную массу следующего имущества:

1) трактора колесного МТЗ-80Л, гос. номер 4433ВС35, зав. № 749937, № двигателя 729813, № КПП отсутствует, дата регистрации 08.06.2007, цвет синий, 1991 года выпуска;

2) трактора трелевочного ТДТ-55А, гос. номер <***>;

3) трактора гусеничного Т-170, гос. номер 4445ВС35;

4) трактора колесного ЮМЗ-6АА, гос. номер 4455ВС35;

5) трактора трелевочного ТДТ-55А, гос. номер 4454ВС35, зав. № 115548, № двигателя 17, № КПП отсутствует, дата регистрации 08.06.2007, цвет красный, 1986 года выпуска;

6) прицепа тракторного 2ПТС-4 МОД. 887Б, гос. номер 4463ВС35, зав. № 149811, № двигателя и КПП отсутствуют, дата регистрации 15.06.2007, цвет красный, 1991 года выпуска;

7) прицепа тракторного 2ПТС-4 МОД. 887Б, гос. номер 4466ВС35, зав. № 90613, № двигателя и КПП отсутствуют, дата регистрации15.06.2007, цвет красный, 1988 года выпуска;

8) косилки самоходной Е-302, гос. номер <***> зав. № 12270, № двигателя 237, № КПП отсутствует, дата регистрации - 20.07.2007, цвет серый, 1983 года выпуска;

9) трактора колесного Т-40АМ, гос. номер <***> зав. № 415243, № двигателя 1827024, № КПП отсутствует, дата регистрации - 14.07.2008, цвет зеленый, 1988 года выпуска;

10) разбрасывателя 1РМГ-4, гос. номер <***> зав. № 348980, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, дата регистрации - 27.04.2009, цвет красный, 1981 года выпуска;

11) разбрасывателя 1РМГ-4, гос. номер <***> зав. № отсутствует, № двигателя и КПП отсутствуют, дата регистрации - 27.04.2009, цвет красный, 1990 года выпуска;

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в непроведении оценки рыночной стоимости вышеперечисленного имущества;

3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в непроведении торгов по продаже вышеперечисленного имущества;

4) признать торги по продаже имущества должника, назначенные на 27.05.2016, 13.07.2016, 22.08.2016, 25.10.2016, 16.12.2016, 20.02.2017, незаконными;

5) отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 также обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, в которой тоже просил привлечь ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 304 723 578 руб. 83 коп. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 29.01.2019 жалобы ФИО5 и ФИО2 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Русь», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (далее - Управления Ростехнадзора), ФИО8, арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 14.06.2019 в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО2 отказано.

На определение от 14.06.2019 ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 14.06.2019 и постановление от 19.09.2019 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что ФИО4 не может быть конкурсным управляющим Общества, так как установлена его связь с дебитором должника - ОАО «ЧеМол». Являясь представителем и кредитора, и должника, ФИО4 намеренно затягивал процесс по взысканию текущей задолжника с должника-банкрота.

По мнению кредитора, судами не дана оценка показаниям бывшего директора Общества ФИО9, который сообщил о наличии техники, не включенной конкурсным управляющим в конкурсную массу должника; к тому же ФИО10, занимавшая в Обществе должность бухгалтера, не обладала полномочиями без указания руководителя списывать технику по причине ее неисправности.

ФИО2 считает, что суд необоснованно не усомнился в показаниях ФИО11 в части показаний в отношении техники, проходившей техосмотр по его заявлению, на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО4

ФИО2 настаивает, что конкурсный управляющий исполнял обязанности недобросовестно, действовал в ущерб интересам кредиторов и должника, привлекал для оценки имущества должника в частности ООО «Элариум», директором которого являлась ФИО8 - супруга ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО3 провел инвентаризацию имущества должника, в том числе инвентаризацию транспортных средств.

В инвентаризационных описях, составленных ФИО3, отсутствуют 11 спорных единиц техники, о невключении которых в конкурсную массу (при их фактическом наличии) заявил конкурсный кредитор ФИО5

Определением суда от 29.07.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО4 провел повторную инвентаризацию имущества должника, в ходе которой было выявлено имущество, в том числе 240 единиц транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря.

Определением суда от 25.03.2016 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на открытых торгах.

Торги № 1, № 2, № 3 по продаже имущества должника не состоялись.

Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть оглашена 22.11.2017) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества посредством публичного предложения.

Торги были признаны состоявшимися; по результатам торгов ООО «Русь» заключен договор от 23.01.2018 купли-продажи имущества должника.

Предмет этого договора - реализация, в том числе транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря.

В отношении спорных 11 единиц техники, которые, по утверждению ФИО5, имеются в наличии у Общества, однако в конкурсную массу не включены, судом первой инстанции был направлен запрос в Управление Ростехнадзора.

При анализе информации, поступившей из Управления Ростехнадзора, и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- трактор колесный МТЗ-80Л прошел технический осмотр в апреле 2013 года, то есть до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, фактически в наличии данной техники нет в связи с ее продажей в 2013 году (порядковый номер 1);

- имеются сведения о снятии с учета в 2011 и 2013 годах (до даты признания должника банкротом) трактора трелевочного ТДТ-55А, трактора гусеничного Т-170, трактора колесного ЮМЗ-6АА (порядковые номера 2-4);

- установлено фактическое отсутствие техники под номерами 5 (трактор трелевочный ТДТ-55А) 7 (прицеп тракторный, зав. № 90613), 9 (трактор колесный Т-40АМ), 10 (разбрасыватель 1РМГ-4), именно поэтому данная техника не была включена в инвентаризационные описи; данная техника не была выявлена и предыдущим конкурсным управляющим;

- отсутствуют безусловные доказательства фактического наличия техники под номерами 8 (косилка самоходная Е-302) и 11 (разбрасыватель 1РМГ-4).

В инвентаризационной описи основных средств от 01.03.2013 № 1 имеются данные о полном износе техники под номерами 8 и 11 (1983 года и 1990 года). Возможна ситуация, что техника, пришедшая в непригодное состояние, была разукомплектовала, государственные номера не были сданы, поэтому каким-то образом могли оказаться на другой технике.

Вся выявленная в ходе инвентаризации техника Общества была передана закрытому акционерному обществу «Шухободское», ООО «Русь» по договорам аренды от 01.12.2014 и от 01.05.2015, в перечне техники не имеется данных ни об одной из 11 спорных единиц.

В настоящее время все имущество должника реализовано.

Суд первой инстанции указал, что доводам ФИО2 о дебиторской задолженности в отношении ОАО «ЧеМол», о непринятии ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности дана оценка в определении суда от 20.09.2018 по настоящему делу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение суда от 20.09.2018 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019.

По доводу ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду недобросовестного исполнения обязанностей и ущемления интересов кредиторов должника, вследствие привлечения для оценки имущества должника ООО «Элариум», директором которого являлась ФИО8 (жена ФИО4) суд указал следующее.

Из записи акта о заключении брака от 23.07.2010 следует, что брак ФИО4 и ФИО8 был прекращен 16.06.2015 на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 14.05.2015 № 49.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что привлечение ФИО4 для проведении оценки имущества должника заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему лица каким-либо негативным образом отразилось на должнике и его кредиторах.

Отчеты об оценке, выполненные ООО «Элариум» в рамках дела о банкротстве Общества, в установленном порядке не оспорены. Торги № 1, № 2, № 3 по продаже имущества должника не состоялись. Имущество должника было реализовано только с торгов в форме публичного предложения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ходатайств, указав, что доказательства, ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника принял необходимые меры по выявлению имущества должника и его реализации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми ФИО2 было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи с ООО «Русь» и об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО12.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего заявитель сослался на решение собрания кредиторов должника от 04.08.2018; кредиторы вменили ФИО4 следующие нарушения:

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, включая задолженность по арендным платежам;

- представление неполной и недостоверной информации о реализации имущества, составляющего конкурсную массу, включая крупный рогатый скот, в том числе находящийся в залоге;

- нарушение порядка продажи крупного рогатого скота;

- принятие мер, направленных на списание дебиторской задолженности, включая внесение соответствующего вопроса на собрание кредиторов

- непринятие мер по взысканию указанной задолженности или предложения ее кредиторам в качестве отступного;

- нарушение порядка расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества должника;

- неисполнение обязанности по обращению к собранию кредиторов за изменением порядка продажи имущества должника, обусловленным изменением количественного состава и фактическим выбытием залогового имущества из имущественного комплекса, выставленного на торги.

Без удовлетворения было оставлено также заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в непроведении оценки 35 единиц техники должника и торгов по продаже этого имущества и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вышеназванных споров суды выяснили, что продажа имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения и Законом о банкротстве.

Спорное имущество является устаревшим и малоценным (1964 - 2006 годов выпуска), и, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, непринятие своевременных мер по его продаже не могло причинить значительный ущерб кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам либо наличия реальной возможности их причинения, суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А13-2168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1