Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-293491/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-293491/23-139-2343
08 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (109443, <...>, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене рекомендации по соблюдению обязательных требований №9046722 от 02.10.2023;

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. №2 от 22.01.2024; ФИО2, дов. №1 от 22.01.2024;

от ответчика – ФИО3, дов. №Гии-Д-57123/23 от 27.12.2023;


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Инспекция) о признании незаконными Рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 02.10.2023 № 9046722.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке, находящемся у него в аренде, и, вопреки выводам Инспекции, не возводило надстроек ни на уровне 1 этажа (1 этаж, пом. I, ком 18-22), ни на уровне 2 этажа (пом. I часть ком. 15) общей площадью 50,7 кв.м.

Общество просит рассматривать оспариваемый акт в качестве предписания, содержащего обязательные требования, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, как указывает общество, проверочное мероприятие и выданные на его основании оспариваемые Рекомендации послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с иском о взыскании рассматриваемой постройки самовольной.

Ссылается общество и на нарушение порядка принятия оспариваемых Рекомендаций в связи с неизвещением заявителя о их проведении.

В судебном заседании представители общества доводы и требования заявления поддержали.

Представитель Инспекции возражал по заявлению по доводам отзыва; ранее ответчик обеспечил представление материалов дела по оспариваемому акты. Инспекция настаивает на наличии факта самовольной постройки, а также указывает, что оспариваемый акт является рекомендательным, не порождает правовых последствий, не может быть оспорен в судебном порядке. Кроме того, Инспекция указывает, что данные Рекомендации не нарушают права заявителя по смыслу положений ст. 198 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004003:44, площадью 3500 кв.м был предоставлен обществу на основании договора аренды от 06.09.2012 № М-04-038057 сроком по 27.04.2061 для целей эксплуатации объектов размещения организаций общественного питания.

Ранее земельный участок предоставлялся ОО - СОО «Московское объединение организаций ветеранов локальных войн и военных конфликтов» в соответствии с договором аренды от 28.03.2002 № М-04-505308 сроком по 29.12.2007 для эксплуатации здания организации и прилегающей территории.

В ходе проверочного мероприятия должностное лицо Инспекции установило, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004003:1089, площадью 1743,4 кв.м, 1976 года постройки.

Ранее здание принадлежало на праве собственности городу Москве и было передано Союзу общественных объединений «Московское объединение организаций ветеранов локальных войн и военных конфликтов» договором аренды от 13.07.2001 № 05-00305/01 сроком по 31.05.2002 для эксплуатации центра реабилитации.

Согласно Договору купли-продажи имущества от 30.09.2002 ВАМ(МКИ)-р № 18248, предметом договора является нежилое здание общей площадью 1712,7 кв.м.

Инспекция установила на основании выписке из технического паспорта на здание (строение) ГБУ МосгорБТИ к Договору купли-продажи имущества от 30.09.2002 ВАМ(МКИ)-р № 18248, что ранее было учтено двухэтажное нежилое здание площадью 1712,7 кв.м. Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ к Договору купли-продажи имущества от 30.09.2002 ВАМ(МКИ)-р № 18248 (поэтажный план), на 1 этаже, пом. I, ком. 18-22, отсутствовали. Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ к Договору купли-продажи имущества от 30.09.2002 ВАМ(МКИ)-р № 18248 (поэтажный план), площадь 2 этажа, пом. I, ком. 15 составляла 21,4 кв.м.

Как указывает Инспекция, в период с 2003 по 2005 г.г. была проведена реконструкция нежилого здания путем возведения пристройки на уровне 1 этажа (1 этаж, пом. I, ком. 18-22) и возведения надстройки на уровне 2 этажа (пом. I, ком. 15).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.08.2005, вновь образованные помещения на уровне 1 этажа (1 этаж, пом. I, ком. 18-22) учтены в «красных линиях».

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.10.2012 площадь 2 этажа, пом. I, ком. 15 составляет 23,4 кв.м.

Инспекция указывает, что вновь образованные помещения на уровне 1 этажа (1 этаж, пом. I, ком. 18-22) площадью 48,7 кв.м и надстройка на уровне 2 этажа (пом. I, часть ком. 15) площадью 2 кв.м входят в состав здания по адресу: <...>.

Здание по адресу: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0004003:1089 площадью 1743,4 кв.м. На здание зарегистрировано право собственности (запись в ЕГРН от 05.03.2019 № 77:04:0004003:1089-77/003/2019-1), правообладателем выступает заявитель.

Инспекция также указывает, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В этой связи Инспекция заключила, что предмет незаконно размещенного объекта – это надстройки на уровне 1 этажа (1 этаж, пом. I, ком. 18-22) площадью 48,7 кв.м й на уровне 2 этажа (пом. I, часть ком. 15) площадью 2 кв.м. Общая площадь вновь образованных помещений - 50,7 кв.м.

Таким образом, указывает Инспекция, надстройки на уровне 1-го и| 2-го этажей обладают признаками незаконно размещенных объектов. Нарушение не устранено. Незаконно размещенные объекты не демонтированы.

Соответствующие выводы содержатся в оспариваемых Рекомендациях и в отзыве Инспекции.

Также Инспекция указала, что описанные нарушение земельного и гражданского законодательства образуют состав административного правонарушения (ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы). Рекомендовано устранить вменные нарушения.

Судом установлено, что проверочные мероприятия осуществлены, а оспариваемые Рекомендации приняты Инспекцией в рамках Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы», постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (Положение об Инспекции).

Как указано выше и следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004003:1089 общей площадью 1 743,4 кв.м., по адресу: <...>, стр. 1. Также заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004003:44, расположенным по адресу: <...>.

Согласно п. 4.5 раздела 4 «Особые условия» Договора аренды, земельный участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Как следует из материалов дела, на упомянутом земельном участке находится еще одно нежилое строение с кадастровым номером 77:04:0004003:1077 общей площадью 81,3 кв.м., по адресу: <...>, стр. 2.

При этом, как следует из материалов дела, строение 2 фактически «соприкасается» со строением 1, образуя единый комплекс.

Согласно Выписки из ЕГРН, строительство завершено и нежилое здание введено в эксплуатацию в 1976 г., на кадастровый учет поставлено 25.05.2012.

До 30.09.2022 объекты недвижимости находились в государственной собственности г. Москвы, то есть были возведены предыдущим собственником, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, надстройка на уровне 1 этажа (1 этаж, пом. I, ком 18-22) и на уровне 2 этажа (пом. I часть ком. 15) общей площадью 50,7 кв.м. была возведена в период, когда собственником объектов недвижимости выступал город.

Тут же следует отметить, что обстоятельства возведения надстройки, квалифицированной в качестве самовольной, должностным лицом Инспекции не устанавливались, что явно противоречит требованиям, предъявляемым к правовым актам государственных органов, которыми на организации и (или) физических лиц возложены обязанности по устранению нарушений действующего законодательства.

Вывод Инспекции, квалифицировавшей «надстройку» в качестве объекта самовольной постройки, возведенной обществом, сделан фактически в форме объективного вменения нарушения земельного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. был предусмотрен снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанное (возведение надстройки в 1976 г.) исключает данную должностным лицом Инспекции квалификацию ее в качестве самовольной постройки.

Суд пришел к выводу, что общество пользуется арендованным земельным участком согласно условиям договора аренды и в соответствии с назначением имущества.

Что касается аргументов сторон, касающихся квалификации оспариваемых Рекомендаций в качестве правового акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ (по мнению Инспекции – не подлежащего), то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП, Инспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Положениями ст. 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: 1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); 2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; 3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение обязательных требований земельного законодательства в отношении земельных участков.

Таким образом, объектом муниципального земельного контроля являются предусмотренные ст. 16 Закона № 248-ФЗ производственные объекты – земельные участки.

Статьей 56 Закона 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах). Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4 инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Инспекция ссылается на положения приведенной нормы, в соответствии с которой без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

В соответствие со ст. 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Кроме того, Инспекция указывает, что в силу п. 10 постановления Правительства Российской Федерации № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Закона № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В то же время, согласно ч. 6 ст. 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном ст. 21 названного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с ч. 4 приведенной нормы, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 ст. 31 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под контролируемыми лицами в целях названного закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Права контролируемых лиц, в том числе присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами, установлены ст. 36 Закона № 248-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ разницу между выездной проверкой и такими мероприятиями как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование с выездной проверкой (которые, в отличие от выездной проверки, не требуют уведомления хозяйствующего субъекта) должен доказать ответчик.

Суд считает, что данное обстоятельство в контексте соблюдения прав проверяемого лица Инспекция не доказала, а фактически использует ньюансы законодательства для изыскания всевозможных способов осуществления фактически «келейного» производства, в ходе которого, без вызова общества, без предоставления ему процессуальных гарантий, выносится правовой акт, содержащий выводы о нарушении им действующего законодательства, требования о его устранении и в дальнейшем – использования его для предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Такие действия Инспекции существенно нарушают права заявителя, и, при наличии общих, абстрактных ссылок на ст. 56 Закона № 248-ФЗ, призванных лишь формально оправдать отклонение государственного органа от обязанности по соблюдению прав хозяйствующего субъекта, признаются судом неправомерными.

Суд учитывает доводы общества, что должностное лицо Инспекции не появлялось на обследуемом объекте, признанным самовольной постройкой, и ответчиком данное утверждение не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Подобное отношение к публично-правовым обязанностям фактически свидетельствует о том, что проверка могла быть сведена к исследованию документации, в отсутствие физического обследования объекта с целью скорейшего оформления итоговых документов и передачи соответствующих материалов для обращения в суд о сносе самовольной постройки.

Каким образом Инспекция пришла к выводу о наличии 50,7 кв. м. самовольной постройки с учетом содержащихся в выписке из ЕГРН сведений о площади строения 81.3 кв. м., ответчиком также, вопреки ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не доказано.

Что касается возражений Инспекции в отношении природы оспариваемого акта, не допускающей его оспаривании по правилам главы 24 АПК РФ, то суд не принимает их.

Суд принимает во внимание содержание оспариваемого акта, правовые последствия его выдачи.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; 5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Акты в виде рекомендации направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать властных указаний.

Ненормативный правовой акт является актом индивидуального характера (то есть о правах и обязанностях конкретного лица в данном конкретном случае), содержащий те или иные выводы, к которым пришел уполномоченный орган, и, как правило – указание на необходимость совершения (или на воздержание от совершения) тех или иных действий. Ненормативный правой акт может служить основанием для дальнейших юрисдикционных действий (проведению проверок за его исполнением, привлечением к административной ответственности и т.д. и т.п.).

Оценивая содержание оспариваемых Рекомендаций, суд расценивает их в качестве ненормативного правового акта фактически в форме предписания, которое может быть оспорено: Рекомендации исходят от органа власти, содержат выводы о нарушении заявителем действующего законодательства, ссылки на то, что это нарушение охватывается составом административного правонарушения, описанного в административном законодательстве, и фактически указание на необходимость устранения выявленного нарушения.

При этом, согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования (которое было проведено в рассматриваемом случае) не могут быть приняты решения, предусмотренные п. 1 (выдача предписания) и 2 ч. 2 ст. 90 названного закона.

Инспекция, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями.

При этом согласно п. 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Суд приходит к выводу, что при таких данных оспариваемые Рекомендации представляют собой фактически предписание, которое не могло быть выдано по результатам мероприятия, поименованного самой Инспекцией как «выездное обследование».

Суд считает, что ответчик намеренно присвоил контрольному проверочному мероприятию подобное наименование с целью обхода обязанности по уведомлению проверяемого лица о его проведении, выдачи по его итогам правового акта квази-рекомендательного, а по существу порождающего правовые последствия (в том числе негативного для заявителя) характера.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить рекомендации Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по соблюдению обязательных требований №9046722 от 02.10.2023 г..

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (109443, <...>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова