Решение от 1 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29396/2025


Дата принятия решения – 02 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной Общественной организации "Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 322 144,35 руб. договорной неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 15.12.2025г.),

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Биофар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2025г. (сроком на 3 года), диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Региональной Общественной организации "Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 322 144,35 руб. договорной неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 15.12.2025г.).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По запросу суда поступило дело №А65-20206/2020.

Судом материалы дела №А65-20206/2020 исследованы, оглашены.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

25.09.2019г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки №П73-2019, в соответствии с которым третье лицо обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать косметическую и гигиеническую продукцию, товары медицинского назначения и иные товары в порядке, в сроки и на условиях, установленных в договоре.

Пунктом 4.1 договора поставки №П73-2019 от 25.09.2019 оплата товара ответчиком осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с момента поставки товара.

В рамках договора стороны подписали спецификацию, дополнительные соглашения №1 от 30.12.2019, №2 от 01.01.2020 к договору поставки №П73-2019 от 25.09.2019 на общую сумму поставки товара 243 256 725,50 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора поставки №П73-2019 от 25.09.2019, спецификации, дополнительных соглашений №1 от 30.12.2019, №2 от 01.01.2020 к договору поставки №П73-2019 от 25.09.2019 по универсальным передаточным документам третье лицо поставил ответчику товар на общую сумму 227 119 005,74 руб.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено частично. Размер неисполненного обязательства составил 6 608 932 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020г. по делу №А65-20206/2020, которым с Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов , <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биофар», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> взыскана задолженность в размере 6 608 932,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 045 руб.

28.12.2020 между третьим лицом ООО "Биофар" (цедент) и ООО «Матин» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №1/20-Ц, из которого следует, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к Общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - Должник) в размере 5 288 932 руб. 32 коп. возникшей из договора поставки №П73-2019 от 25.09.2019 года, подтверждаемой следующими документами: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2020 г.) по делу №А65-20206/2020; исполнительным лисом серия ФС №033992517 от 23.11.2020 года; договором поставки №П73-2019 от 25.09.2019 года; дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2019 к договору поставки №П73-2019 от 25.09.2019; товарными накладными.

20.12.2021 между ООО "Матин" (цедент) и ООО «УПП «ВАТАН» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №20/12-21-УПТ, из которого следует, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к Общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - Должник) в размере 5 288 932 руб. 32 коп. возникшей из договора поставки №П73- 2019 от 25.09.2019 года, подтверждаемой следующими документами: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2020 г.) по делу №А65-20206/2020; исполнительным лисом серия ФС №033992517 от 23.11.2020 года; договором поставки №П73-2019 от 25.09.2019 года; дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2019 к договору поставки №П73-2019 от 25.09.2019; товарными накладными

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024г. по делу №А65-20206/2020, которым произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, Общество с ограниченной ответственностью «Биофар» (ИНН <***>) заменен на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» ( ИНН <***>).

ООО "Матин" (ИНН <***>) прекратило деятельность 14.07.2023г. (Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), в связи с чем к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего дела не привлекался.

Пунктом 6.2 договора поставки №П73-2019 от 25.09.2019г. стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку взысканная вступившим в законную силу судебным актом от 19.10.2020г. задолженность в полном объеме погашена лишь 01.07.2025г., истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства.

Претензией исх. №07 от 07.05.2025г., полученной сотрудником организации ответчика нарочно, истец потребовал оплатить неустойку (т. 1 л.д. 81-82).

Оставление претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком с просрочкой.

Согласно ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет договорной неустойки произведен истцом за период с 20.08.2022г. по 01.07.2025г. от взысканной решением суда суммы долга с учетом частичной оплаты и последующих платежей (т. 5 л.д. 38-39).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в настоящем случае надлежит установить, исполнено ли основное обязательство в пределах срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом исследованы материалы дела №А65-20206/2020.

По товарным накладным за период с 14.10.2019г. по 22.05.2020г. ответчику был поставлен товар на сумму 227 119 005,74 руб.

Ответчик производил частичное исполнение денежного обязательства платежными поручениями №№1490 от 13.11.2019г., 1502 от 14.11.2019г., 1506 от 15.11.2019г., 1543 от 19.11.2019г., 1564 от 20.11.2019г., 1572 от 21.11.2019г., 1580 от 22.11.2019г., 1587 от 25.11.2019г., 1719 от 26.11.2019г., 1722 от 27.11.2019г., 1609 от 27.11.2019г., 1700 от 28.11.2019г., 1840 от 18.12.2019г., 1857 от 19.12.2019г., 1871 от 20.12.2019г., 1874 от 23.12.2019г., 1891 от 24.12.2019г., 1900 от 25.12.2019г., 1902 от 26.12.2019г., 1947 от 27.12.2019г., 1968 от 30.12.2019г., 110 от 21.02.2020г., 112 от 25.02.2020г., 43 от 27.02.2020г., 131 от 02.03.2020г., 133 от 04.03.2020г., 48 от 05.03.2020г., 61 от 06.03.2020г., 66 от 10.03.2020г., 153 от 11.03.2020г., 83 от 16.03.2020г., 85 от 18.03.2020г., 88 от 20.03.2020г., 106 от 23.03.2020г., 114 от 25.03.2020г., 118 от 26.03.2020г., 122 от 27.03.2020г., 173 от 31.03.2020г., 02.04.2020г., 127 от 03.04.2020г., 194 от 07.04.2020г., 201 от 08.04.2020г., 218 от 09.04.2020г., 219 от 10.04.2020г., 129 от 13.04.2020г., 228 от 14.04.2020г., 140 от 17.04.2020г., 144 от 20.04.2020г., 145 от 23.04.2020г., 146 от 29.04.2020г., 148 от 06.05.2020г., 153 от 07.05.2020г., 154 от 08.05.2020г., 259 от 12.05.2020г., 160 от 13.05.2020г., 168 от 14.05.2020г., 171 от 15.05.2020г., 174 от 19.05.2020г., 177 от 20.05.2020г., 178 от 21.05.2020г., 188 от 25.05.2020г., 189 от 26.05.2020г., 194 от 27.05.2020г., 203 от 28.05.2020г., 287 от 29.05.2020г., 210 от 01.06.2020г., 212 от 02.06.2020г., 214 от 03.06.2020г., 219 от 04.06.2020г., 225 от 05.06.2020г., 228 от 08.06.2020г., 236 от 10.06.2020г.

При этом в назначении платежа ответчиком указывалось наименование товара и реквизиты договора поставки, без указания реквизитов товарной накладной, в связи с чем подлежат применению положения статьи 522 ГК РФ об отнесении платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взысканная решением суда задолженность в размере 6 608 932,32 руб. возникла по товарным накладным от 30.04.2020г., 07.05.2020г., 15.05.2020г., 22.05.2020г..

В силу п. 4.1 договора оплата производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с момента поставки товара.

С учетом согласованного сторонами срока на оплату, денежное обязательство должно было быть исполнено ответчиком соответственно в срок до 30.05.2020г., 06.06.2020г., 16.06.2020г., 23.06.2020г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), таким образом, с указанных дат истец узнал о нарушенном праве.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Договором поставки срок ответа на претензию не установлен, в связи с чем суд руководствуется положениями ст. 4 АПК РФ, приостанавливающими течение срока исковой давности на 30 дней.

В настоящем случае общий срок исковой давности по основному требованию истекал бы соответственно 30.06.2023г., 06.07.2023г., 16.07.2023г., 23.07.2023г.

Однако, суд принимает во внимание следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчик до истечения общего срока исковой давности по основному долгу совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново.

В материалы дела истцом представлен акт сверки на 31.12.2021г., подписанный со стороны ответчика Председателем общественной организации. Указанным актом сверки ответчик в лице единоличного исполнительного органа согласовал наличие и размер неисполненного обязательства (т. 5 л.д. 62).

Несмотря на то, что задолженность в размере 5 288 932,32 руб. значится не в разделе «Сальдо начальное», суд усматривает относимость данного документа к спорной задолженности.

Договором №20/12-21-УПТ от 20.12.2021г. право требования задолженности в размере 5 288 932,32 руб. уступлено истцу по настоящему делу (т. 1 л.д. 40-47).

Вышеуказанный акт сверки на сумму 5 288 932,22 руб. подписан правопреемником (истцом) и ответчиком, при этом датой возникновения задолженности значится 20.12.2021г., что соответствует дате уступки права требования.

Таким образом, с 31.12.2021г. срок исковой давности по основному долгу исчисляется заново.

Впоследствии в период с 07.09.2023г. по 07.11.2023г. ответчик частично погашал задолженность в пользу нового кредитора (истец по настоящему делу) с указанием в назначении платежа реквизитов договора уступки права требования (т. 5 л.д. 49-54).

Кроме того, ответчик в лице единоличного исполнительного органа – Председателя общественной организации подписал акт сверки на 08.11.2023г., направил истцу гарантийное письмо исх. №207-20 от 10.11.2023г. (т. 1 л.д. 25, 26).

Вышеуказанные действия также свидетельствуют о признании ответчиком основного долга и прерывают течение срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности за счет неоднократного совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (20.08.2025г.).

Однако, суд признает подлежащим корректировке расчет истца.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, который действовал с 31.03.2022г. по 01.10.2022г. включительно.

С учетом изложенного, из периода начисления неустойки подлежит исключению период по 01.10.2022г., в остальной части расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно.

По расчету суда неустойка за период с 02.10.2022г. по 01.07.2025г. составляет 5 046 969,59 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик также ссылался на то обстоятельство, что ответчик является общественной организацией, предпринимательская деятельность им не осуществляется, вся прибыль от деятельности организации тратится на нужды инвалидов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика сами по себе не являются доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. При этом предусмотренный в договоре размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка за соответствующий период, рассчитанная с применением двукратной учетной ставки Банка России, составляет 3 916 836,50 руб.

Однако применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при уменьшении неустойки является правом суда, а превышение размера неустойки над такой ставкой, само по себе не является основанием для вывода о ее чрезмерности.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что вся прибыль от деятельности организации тратится на нужды инвалидов не может быть принят, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем ссылка ответчика на специфику деятельности организации безосновательна.

Кроме того, в силу части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом также принято во внимание, что довод ответчика о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность, и отсутствовали необходимые для исполнения решения суда доходы, получил оценку в деле №А65-20206/2020 при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, признан не соответствующим действительности.

С учетом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.10.2022г. по 01.07.2025г. в сумме 5 046 969,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2025г., заключенный между ООО «Учебно-производственное предприятие «Ватан» и ФИО2 (т. 1 л.д. 74-75).

В силу п. 1.3, 1.4 договора в объем услуг входит подготовка процессуальных документов по Региональной общественной организации "Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан" о взыскании договорной неустойки по договору поставки №П73-2019 от 25.09.2019г., представление интересов в суде первой инстанции.

Несение расходов в размере 80 000 руб. подтверждается финансовыми документами (т. 1 л.д. 77-78, 80-81).

В судебном заседании 16.02.2026г. представитель истца пояснил, что данные расходы понесены за участие представителя в двух судебных заседаниях и за составление процессуальных документов.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участие в представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает заявленную сумму в размере 80 000 руб. чрезмерной. Исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 45 000 руб., из которых 15 000 руб. на составление процессуальных документов, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,83%, возмещению подлежат понесенные истцом расходы в размере 42 673,50 руб. (94,83% от 45 000 руб.). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Аналогичным образом суд распределил расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом при подаче иска истцу была представлена отсрочка, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной Общественной организации "Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 046 969,59 руб. неустойки, 42 673,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Региональной Общественной организации "Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 116 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ю.Ю. Назарова