Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А16-933/2017

/

/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-933/2017
г. Биробиджан
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634695, ИНН 7903002308)

к индивидуальному предпринимателю Волошину Юрию Андреевичу (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 313790713700014, ИНН 790303170456)

о взыскании 129 798 рублей 07 копеек, из которых: 103 837 рублей 04 копейки - задолженность по договору аренды земельного участка № 13135 от 19.07.2013 за период с 19.07.2013 по 27.07.2017; 25 961 рубль 03 копейки – пени за период с 26.10.2013 по 18.06.2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волошину Юрию Андреевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 137 075 рублей 69 копеек, из которых: 124 038 рублей 56 копеек - задолженность по договору аренды земельного участка № 13135 от 19.07.2013 за период с 19.07.2013 по 04.05.2017; 13 037 рублей 13 копеек – пени за период с 26.10.2013 по 26.06.2016.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик 16.05.2017 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Администрации не признал, и указал, что по требованию о взыскании пени в размере 8308 рублей 48 копеек за период с 19.07.2013 по 02.12.2015 истцом пропущен срок исковой давности; сумма пени в размере 4728 рублей 65 копеек рассчитана истцом за период с 26.04.2016 по 02.12.2016 без учета произведенной ответчиком оплаты в размере 29 000 рублей. Кроме того, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, должна быть уменьшена до 88 рублей 55 копеек. Акт сверки за период с 19.07.2013 по 04.05.2017 не содержит сведений об оплате ответчиком арендной платы за земельный участок в размере 29 000 рублей, в связи с чем, сумма основного долга должна быть уменьшена до 93 128 рублей 07 копеек.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, 11.07.2017 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В указанном определении истцу предлагалось представить в суд и ответчику письменные пояснения относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, указать период образования основного долга и начисления пени.

Истец 28.07.2017 представил в суд письменное заявление об уточнении размера исковых требований и акт сверки за период с 19.07.2013 по 27.07.2017 с учетом произведенной ответчиком 01.12.2016 оплаты в размере 29 000 рублей. Вместе с тем, истец увеличил период взыскания задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 13135 от 19.07.2013 за период с 19.07.2013 по 27.07.2017 в размере 103 837 рублей 04 копеек, и пени в размере 25 961 рубля 03 копеек за период с 26.10.2013 по 18.06.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение Администрацией размера исковых требований принято определением суда от 31.07.2017. Названным определением ответчику предлагалось, в срок до 01.09.2017, представит в суд и истцу письменный отзыв на иск с учетом уточнения Администрацией размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание 05.09.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на уточненные требования истца не представил.

Представитель истца в судебном заседании 05.09.2017 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2017 объявлялся перерыв до 06.09.2017.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 Администрацией принято постановление № 1592 о предоставлении Предпринимателю в аренду сроком на 10 лет земельного участка для размещения автостоянки площадью 1300 кв.м.

Между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 19.07.2013 заключен договор аренды земельного участка, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет (с 19.07.2013 по 19.07.2023) земельный участок площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 79:06:3300019:527, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 22а, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» для размещения автостоянки.

Договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в порядке, установленном действующим законодательством, и вступает в законную силу с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ (пункт 12.1 договора).

Расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к договору.

Вышеназванный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.07.2013.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, пунктом 3.2 которого установлено, что арендная плата исчисляется с 19.07.2013 и вносится арендатором ежеквартально равными частями согласно приложению № 1 к договору.

28.03.2017 истец направил ответчику претензию от 27.03.2017 за № 22 с предложением оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Непринятие Предпринимателем мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды, договор от 19.07.2013 подписан уполномоченным представителем истца и ответчиком, соответствует требованиям закона. Требование пункта 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества соблюдено. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, у него образовалась задолженность за период с 19.07.2013 по 27.07.2017 в размере 103 837 рублей 04 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспариваются.

Доказательства погашения задолженности Предпринимателем в суд не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 103 837 рублей 04 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 19.07.2013 № 13135 за период с 19.07.2013 по 27.07.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Имущественная ответственность арендатора установлена сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

За нарушение сроков внесения арендных платежей Администрация, на основании вышеуказанного пункта договора, начислила Предпринимателю пени за период с 26.10.2013 по 18.06.2017, размер которых составил 25 961 рубль 03 копейки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности к требованию Администрации в части взыскания пени.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, Администрация просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 26.10.2013 по 18.06.2017.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции с настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд 22.05.2017.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании пени за период с 26.10.2013 по 25.07.2014, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за 3, 4 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, исковые требования Администрации в части взыскания пени за период с 26.10.2013 по 25.07.2014 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исковые требования Администрации в части взыскания с Предпринимателя пени в размере 15 939 рублей 33 копеек, начисленной за период с 26.07.2014 по 18.06.2017 за нарушение сроков внесения арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 2015, 2016 годы и за 1 квартал 2017 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени, ссылаясь на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство, суд считает его необоснованным и удовлетворению не подлежащим в силу следующего.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 7.1 договора аренды земельного участка размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом, данный размер пени меньше двукратной учетной ставки Банка России, является минимальным и о явной несоразмерности не свидетельствует.

Исходя из вышеизложенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени отвечает всем критериям соразмерности, установленной в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота, следовательно, сумма пени, рассчитанная с применением такой договорной ставки, не может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4593 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина Юрия Андреевича в пользу администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 119 776 рублей 37 копеек, из которых: 103 837 рублей 04 копейки - задолженность по договору аренды земельного участка № 13135 от 19.07.2013 за период с 19.07.2013 по 27.07.2017; 15 939 рублей 33 копейки – пени за период с 26.07.2014 по 18.06.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина Юрия Андреевича в доход федерального бюджета 4593 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина