Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А75-25473/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25473/2023
30 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В.., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-25473/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготранс» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Немцова, д. 43, кв. 4) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № 12/07 от 08.09.2023, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность № 03-21/33 от 26.12.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность № 03-21/24 от 04.09.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 08.02.2024 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготранс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сибирьэнерготранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №12/07 от 08.09.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 5-20) и материалы проверки, дополнения к отзыву (т.6 л.д. 2-9, т.6 л.д. 14-17).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 98-110).

От Общества поступили возражения на отзыв Инспекции (т.4 л.д. 65-92), возражения на отзыв Управления (т.4 л.д. 115-140), письменные пояснения (т.5 л.д. 131-132).

Определением суда от 07.05.2024 дата и время судебного заседания изменена на 16.10.2024.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Общества поступили возражения на пояснения Инспекции от 13.08.2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 12/06 от 30.09.2022 в период с 30.09.2022 по 27.01.2023 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 12/02 от 27.03.2023 (т.2 л.д. 103-150, т.3 л.д. 1-75), дополнения к акту налоговой проверки № 12/01 от 21.07.2023 (т.3 л.д. 76-113).

Обществом представлены возражения № 3 от 12.05.2023 на акт налоговой проверки, возражения № 4 от 06.09.2023 на дополнения к акту.

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 12/07 от 08.09.2023, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 230 098.26 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 32 раза). Обществу предложено уплатить недоимку в размере 19 663 652 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 831 826 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 831 826 руб. (т.1 л.д. 54-150, т.2 л.д. 1-88).

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/18317@ от 27.11.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 89-102).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления 5 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд соглашается с доводами налогового органа в части выводов, касающихся взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Дизельтрейдлогистик» (ИНН <***>).

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Дизельтрейдлогистик» предоставлены копии следующих документов: договор поставки нефтепродуктов но предоплате (автоналив) от 28.03.2019 № ПДТ-65 (далее - договор № ПДТ-65), счета-фактуры (УПД) за период март, август 2019 года,, товарно- транспортиые накладные, путевые листы, акт сверки по состоянию на 30.06.2019.

В договоре № ПДТ-65, подписанном со стороны ООО «Дизельтрейдлогистик» (продавец) директором ФИО5, со стороны Общества (покупатель) директором ФИО6, стороны не согласовали ни предмет договора, ни объем, количестве и качество поставляемых нефтепродуктов.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Дизельтрейдлогистик» в адрес Общества, отражены в книге покупок за 1. 3 кварталы 2019 года. Общая сумма сделки составила 7 533 786,45 руб.. в т.ч. НДС - 1 255 631.09 руб. Сумма заявленных расходов по налог} на прибыль организаций за 2019 год составила 6 278 155 руб.

Согласно оборогно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с подрядчиками и поставщиками», а также согласно операциям по счетам Общества, за 2019 год Общество произвело оплату в адрес ООО «Дизельтрейдлогистик» за поставленные нефтепродукты в общей сумме 1 755 523.3 руб. Доказательств оплаты в большей сумме ни в Инспекцию, ни в суд не представлено, как доказательств ведения претензионной работы и совершения спорным контрагентом действий, направленных на взыскание спорной задолженности с заявителя.

Общество указывает, что просроченная кредиторская задолженность перед спорным контрагентом была списана в целях избежания претензии со стороны налогового органа. Списание данной кредиторской задолженности в сумме 5 778 263,15 руб. во внереализационные доходы послужило причиной увеличения налогооблагаемого дохода за 2021 год.

Вместе с тем, как правомерно отмечает Инспекция, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ кредиторская задолженность, списанная по истечении срока исковой давности, подлежит включению в состав внереализационных доходов в целях налога на прибыль организаций. Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Дизельтрейдлогистик» в сумме 5 778 263.15 руб. отнесена в состав внереализационных доходов.

В подтверждение списания кредиторской задолженности в размере 5 778 263.15 руб. и включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2021 год Обществом с возражениями на акт проверки предоставлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами; приказ № 3 от 31.12.2021 о списании просроченной кредиторской задолженности; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2021 год; расшифровка доходов, принятых в целях налогообложения за 2021 год; бухгалтерская справка №11 от 31.12.2021, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год (№ корректировки 3) с приложением квитанции о подтверждении отправки и получении налоговым органом электронных документов от 22.11.2022, представленная в период налоговой проверки.

Инспекция установила, что при сопоставлении первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, предоставленной Обществом 12.03.2022, и уточненной (№ корректировки 3), предоставленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки 22.11.2022, дополнительное начисление налога на прибыль за 2021 год не подтвердилось.

Обществом в уточненной налоговой декларации действительно увеличена сумма внереализационных расходов (на сумму 6 792 173 руб.). В то же время налогооблагаемая база в целях исчисления налога на прибыль за 2021 год в целом по уточненной налоговой декларации была уменьшена Обществом на сумму 226 522 руб. за счет изменения иных показателей. Так в частности Обществом увеличена сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы (на сумму 9 043 420 руб.)

Налоговые регистры по налогу на прибыль организаций за 2021 год. сформированные к первичной декларации, Обществом по требованию от 05.06.2023 № 1745, выставленному в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в целях сопоставления показателей, отраженных в первичной и уточненной налоговых декларациях, Обществом не предоставлены со ссылкой на их отсутствие.

При этом, из анализа показателей главной книги Общества за 2021 год установлено, что обороты по счету 99 «Прибыли и убытки» за декабрь 2021 года не совпадают с итоговыми показателями по кредитовому и дебетовому обороту, что подтверждает довод Инспекции о недостоверности регистров бухгалтерского учета, предоставленных Обществом.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Общество формально увеличило сумму внереализационных доходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год без реального исчисления налога на прибыль с целью исключения претензий со стороны налогового органа.

Обосновывая реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, заявитель ссылается на осуществление ООО «Дизельтрейдлогистик» закупа нефтепродуктов по цепочке поставщиков ООО «Норд Ойл» - ООО «ГСМ-Опт» - ООО «Дизельтрейдлогистик», что подтверждается показаниями директора ФИО5, возможностью аренды или субаренды помещений по юридическому адресу, поскольку по выписке но операциям на счетах ООО «Дизельтрейдлогистик» установлены операции по перечислению денежных средств за аренду нежилых помещений в пользу ООО «ПК ИСТРАПАК-ТЮМЕНЬ».

Вместе с тем, Инспеуиця установила, что ООО «Дизельтрейдлогистик» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.08.2018 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дизельтрейдлогистик» прекратило свою деятельность путем ликвидации 11.02.2022.

Юридическим адресом ООО «Дизельтрейдлогистик» с 07.08.2018 до даты прекращения деятельности являлся адрес <...>, оф.203А. При этом в ходе осмотров, зафиксированных протоколами от 27.06.2019 № 671, от 02.09.2021 № 1797, от 28.10.2021 № б/н, нахождение по указанному адресу ООО «Дизельтрейдлогистик» не подтверждено.

установлено, что спорный контрагент по юридическом) адресу не находится.

Действительно, выпиской по счетам ООО «Дизельтрейдлогистик» подтверждается факт перечисления за аренду офисного помещения по юридическому адресу в пользу ООО «Сибинвест-Центр», но только за период с января по июнь 2019 года, тогда как спорная поставка нефтепродуктов по договору № ПДТ-65 производилась спорным контрагентом и в августе 2019 года.

Денежные средства перечисленные ООО «Дизельтрейдлогистик» 25.06.2019 в адрес ООО «ПК ИСТРАПАК-ТЮМЕНЬ» за аренду нежилого помещения позднее 04.07.2019 возвращены в полном объеме как ошибочно перечисленные.

В соответствии со справками по форме № 2-НДФЛ за 2019 год количество физических лиц, получивших доход от ООО «Дизельтрейдлогистик», составило пять человек: ФИО7, ФИО8. ФИО9. ФИО10. ФИО11 Трое из вышеуказанных физических лиц, а именно: ФИО12, ФИО10 ФИО11 согласно справкам 2-НДФЛ в аналогичных периодах также получали доход от ООО «Ойлтранслимитед» (контрагент расходной части ООО «Дизельтрейдлогистик», а также контрагент доходной части ООО «ГСМ-Опт»).

При этом, в соответствии с реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, предоставленными Екатеринбургским филиалом АО «Альфа-Банк», фактически заработная плата за 2019 год спорным контрагентом выплачена только в ноябре и в декабре несколькими реестрами двум физическим лицам (ФИО10 и ФИО13), единичная выплата в декабре 2019 года была осуществлена в адрес ФИО8 Согласно информации, предоставленной ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г.Ханты-Мансийске и ПАО Росбанк, в которых были открыты расчетные счета спорным контрагентом, зарплатные проекты с ООО «Дизельтрейдлогистик» отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО5 от 15.07.2019, предоставленного иным налоговым органом по запросу Инспекции, проведенного в присутствии ФИО10. установлено, что в обязанности свидетеля входило руководство, взаимодействие с банками, налоговым органом, с любыми организациями и др. Численность в ООО «Дизельтрейдлогистик» 5 человек: руководитель (ФИО5). коммерческий директор (ФИО10), бухгалтер (ФИО12). менеджер (ФИО11) и водитель (ФИО14). Доверенности по финансово-хозяйственной деятельности свидетель выдавала на ФИО10 Складские помещения у ООО «Дизельтрейдлогистик» отсутствовали. Знакома с руководителями ООО «ГСМ-Опт» ФИО15, ООО «Ойлтранслимитед» ФИО16 Основные контрагенты по книге продаж ООО «Дизельтрейдлогитистик» за 1 квартал 2019 года ООО «Дизельтрейд», ООО «Снабстрой», ООО «Дизельтранс», по книге покупок ООО «ГСМ-Опт», ООО «Антипинская топливная компания». Решение о дальнейшем движении поступивших денежных средств и поиск контрагентов происходят коллективно. Наличные денежные средства не снимались. Всю первичную документацию подписывала лично. ГСМ приобретается для дальнейшей перепродажи. Ответственный за качество ГСМ завод изготовитель, который декларирует качество в паспорте качества, который остается у конечного покупателя.

В то же время в ходе допроса, проведенного в отсутствие ФИО10 и зафиксированного протоколом от 31.05.2022 № 11-10/12, ФИО5 дала иные показания, согласно которым руководителем и учредителем ООО «Дизельтрейдлогистик» она являлась документально, фактически управление осуществлялось коммерческим директором ФИО10, также он осуществлял функции менеджера. В должностные обязанности входило подписание документов, которые ей предоставляли, каких-либо решений финансово- хозяйственного характера не принимала, указаний сотрудникам не давала. ООО «Дизельтрейдлогистик» занималось реализацией нефтепродуктов. Покупателей нефтепродуктов назвать не может, не знает. ООО «ГСМ-Опт» являлось поставщиком топлива в адрес ООО «Дизельтрейдлогистик», по существу взаимоотношений между ООО «ГСМ-Опт» и ООО «Дизельтрейдлогистик» ничего пояснить не может, кроме того, что часть покупателей ООО «ГCM-Опт» переводил на ООО «Дизельтрейдлогистик», кого конкретно пояснить не может. Договоры подписывала сама (договоры типовые). ТТН и УПД подписывала позднее, после фактов поставки, которые предоставлял ФИО10

Аналогичные показания о том. что фактически ООО «Дизельтрейдлогистик» ФИО5 не руководила, всем распоряжался ФИО10 свидетелем даны в ходе допроса, зафиксированного протоколом от 01.06.2022.

В свою очередь в ходе допроса, зафиксированного протоколом от 01.06.2022 № 11-10 и предоставленного Межрайонной ИФНС России № 6 по ЯНАО на запрос Инспекции, ФИО10 подтвердил, что он являлся коммерческим директором ООО «Дизельтрейдлогистик» с 08.11.2018, в его должностные обязанности входил расчет маржинальности (высчитывал 200 руб. с каждой тонны нефтепродуктов, приобретенных ООО «Дизельтрейдлогистик» у ООО «ГСМ-Опт» и далее реализованных покупателям). Согласно показаниям свидетеля, расчеты между ООО «Дизельтрейдлогистик» и дальнейшими покупателями дизельного топлива ему не известны, контроль взаимоотношений между ними не входил в его функционал. Кроме ООО «ГСМ-Опт» поставщиков ФИО10 назвать не смог. Контроль за деятельностью организации осуществляла ФИО5, доверенностей на представление интересов и права подписи у него не имелось, контроль за исполнением договоров осуществляла генеральный директор и бухгалтерия.

Таким образом, ФИО5 (указанным в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Дизельтрейдлогистик»), а также коммерческим директором организации ФИО10 в ходе допросов даны противоречивые показания в части фактического руководства. управления и контроля за деятельностью ООО «Дизельтрейдлогистик».

Из показаний ФИО12 бухгалтера ООО «Дизельтрейдлогистик» от 28.12.2020 усматривается, что свидетель не располагает точной информацией о точном периоде её трудоустройства в ООО «Дизельтрейдлогистик», ответы носят вероятностный характер, ФИО12 не разграничивается деятельность ООО «Дизельтрейдлогистик» и ООО «Ойл транслимитед», который являлся контрагентом расходной части ООО «Дизельтрейдлогистик».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Дизельтрейдлогистик» за 2019-2020 годы запасы у спорного контрагента на начало и конец отчетных периодов отсутствовали.

По результатам проведенного анализа книг покупок и расчетных счетов ООО «Дизельтрейдлогистик» за 2019-2021 годы установлены поставщики спорного контрагента: ООО «Стиль» ИНН <***>, ООО «Гринлайт» ИНН <***>. ООО «Типроджект» ИНН <***>, ООО «Нефтетранс-ТМН» ИНН <***>. ООО «Ойлтранслимитед» ИНН <***>. ООО «ГСМ-Опт» ИНН <***>.

При этом Инспекция установила, что указанные организации не могли быть поставщиками нефтепродуктов для спорного контрагента в дальнейшем реализованного в адрес проверяемого Общества, в силу того, что названные организации обладают признаками организаций, реально не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Нефтетранс-ТМН»), согласно сведениям расчетных счетов организации нефтепродукты не закупали (ООО «Стиль»), согласно сведениям расчетных счетов поставляли иные товары или оказывали услуги (ООО «Гринлайг», ООО «Гипроджект») либо закупали нефтепродукты (ООО «Ойлтранслимитед», ООО «ГСМ-Опт»), однако данные нефтепродукты не соответствуют наименованию, срокам поставок и объему реализованных нефтепродуктов ООО «Дизельтрейдлогистик» в адрес Общества.

Довод Общества о возможном расчете по приобретенному ООО «Дизельтрейдлогистик» товару иными способами, такими как бартерные сделки, наличный расчет, зачет взаимных требований не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Дизельтрейдлогистик» является взаимозависимой (подконтрольной) по отношению к ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «ГСМ-Опт», что подтверждается фактом предоставления справок по форме 2-НДФЛ на одних и тех же физических лиц как ООО «Дизельтрейдлогистик», так и ООО «Ойлтранслимитед» (ФИО12. ФИО10, ФИО11); совпадением IP- адресов, используемых для связи с кредитными учреждениями и отправки налоговой отчетности; подачей налоговых деклараций одним физическим лицом.

Согласно показаниям ФИО12, бухгалтера ООО «Дизельтрейдлогистик», ФИО10, являющийся коммерческим директором ООО «Дизельтрейдлогистик», являлся заместителем директора ООО «Ойлтранслимитед».

В ответ на требование от 14.03.2022 № 10479 по поручению МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ООО «ГСМ-Опт» об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ойлтранслимитед», а также на требование от 14.12.2022 № 43144 по поручению Инспекции об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, ООО «ГСМ-Опт» предоставило пояснения о проведенной 03.08.2021 выемке бухгалтерских документов и жестких дисков организации в рамках следственных мероприятий. Согласно предоставленному ИФНС России по г. Тюмени № 3 письмом от 31.08.2022 на запрос Инспекции от 23.08.2022 следователем по особо важным делам СУ СК России по Тюменской области был проведен обыск (выемки) документов с целью отыскания и изъятия предметов и документов в отношении ООО «Дизельтрейдлогистик», ООО «Типроджект», ООО «ГСМ-Опт».

На основании протокола обыска (выемки) от 03.08.2021. установлено, что на компьютерах сотрудников ООО «ГСМ-Опт» обнаружены файлы в отношении ООО «Дизельтрейдлогистик», поскольку сотрудниками ООО «ГСМ-Опт» отказано в копировании необходимых файлов, компьютеры (системные блоки) были изъяты у ООО «ГСМ-Опт». Кроме того, в рабочем столе генерального директора ООО «ГСМ-Опт» обнаружены акты сверок между ООО «Дизельтрейдлогистик» и третьими лицами, а также договоры уступки права требования (документы изъяты).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дизельтрейдлогистик» установлены взаимоотношения организации с фирмами-«однодневками» (удельный вес вычетов от 43-60%), что характеризует ООО «Дизельтрейдлогистик» как «транзитную» организацию. ООО «Дизельтрейдлогистик» в цепочках взаиморасчетов контрагентов выступает в качестве посредника, не выполняющего никаких дополнительных функций, не принимает на себя никаких рисков и не использует никаких актов для организации реализации (перепродажи) товаров. Роль ООО «Дизельтрейдлогистик» сводится к формальному оформлению документооборота.

«Технический» характер деятельности ООО «Дизельтрейдлогистик», а также нереальность сделок с данным контрагентом подтверждены судебными решениями по делам № А46-4130/2023, № А70-14595/2022, № А70- 10576/2022.

Кроме того, по делу № А75-5382/2022. в котором Инспекция выступала ответчиком, установлено, что ООО «ГСМ-Опт» ранее (в 2017 году) использовало в деятельности сомнительную организацию ООО «Гео ГрансГаз» ИНН <***> (директор ФИО5, она же директор ООО «Дизельтрейдлогистик»). ООО «ГеоТрансГаз», начиная с 1 квартала 2018 года, фактически прекратило деятельность, при этом схема формальною документооборота не изменилась. Новым участником схемы с заменой ООО «ГеоТранГаз» выступало уже ООО «Ойлтранслимитед». Инспекцией установлена взаимосвязанность транзитных организаций ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «ГеоТранГаз», и создание данными организациями в разные периоды как формального документооборота по приобретению дизельного топлива, так и реальной поставки топлива от АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - ООО «АНПЗ-Продукт» - ООО «ГСМ-Опт» до конечных покупателей ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «ГеоТранГаз».

Согласно счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным от 17.03.2019 № 231. от 21.03.2019 № 276 ООО «Дизельтрейдлогистик» в адрес Общества поставлено топливо для реактивных двигателей в общем количестве 67. 773 т, от 26.03.2019 № 301 - дизельное топливо Евро зимнее в общем количестве 32 853 т, от 21.08.2019 № 1557, от 23.08.2019 № 1578. от 26.08.2019 № 1581 - дизельное топливо летнее в общем количестве 61.224 т.

При этом все топливо, поступившее от указанного контрагента, Общество оприходует как дизельное.

Довод заявителя о том, что несовпадение но наименованию отгружаемого товара (нефтепродуктов) АО «Антипинский НПЗ» своим прямым покупателям связано с оптимизацией заводом налогообложения с использованием подакцизных товаров (топливо для реактивных двигателей), что является общедоступной информацией, судом отклоняется.

Вместе с тем, обладая указанной общедоступной информацией, налогоплательщик не отказался от сделки с сомнительным контрагентом, в связи с чем несет негативные налоговые последствия выбора указанного контрагента в качестве поставщика.

В товарно-транспортным накладных, предоставленных Обществом по сделке с ООО «Дизельтрейдлогистик», от 26.03.2019, 21.08.2019, 23.08.2019, 26.08.2019 указан пункт погрузки топлива: <...>, что соответствует адресу АО «Антипиггский НПЗ», факт налива дизельного топлива на территории АО «Антипинский НПЗ» подтверждается также свидетельскими показаниями генерального директора ООО «СЭ'Г» ФИО6 и водителями самого Общества.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Антипинский НПЗ» от 27.02.2023 № 21 в ответ на поручение Инспекции от 27.01.2023 № 150 между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Дизельтрейдлогистик», а также Обществом прямых договорных отношений не было.

Также Инспекция установила, что в соответствии с выпиской из отчета по отгрузкам, предоставленной АО «Антипинский НПЗ», в которой указан грузополучатели, покупатели, наименование и количество ГСМ, регистрационные номера транспортных средств и ФИО водителей, установлено, что в указанной выписке содержатся сведения об отгрузке ГСМ в транспортные средства с государственными регистрационными номерами <***> и А877СВ/186.

В свою очередь транспортное средство марки MAN TGX с государственным регистрационным номером <***> принадлежит на праве собственности Обществу; транспортное средство марки MAN TGX с государственным регистрационным номером <***> использовалось Обществом на основании договора безвозмездной аренды с ФИО17

В совокупности указанные обстоятельства (отсутствие оплаты за поставленный товар, отсутствие реальных поставщиков нефтепродуктов, несоответствие первичных документов учета фактическим обстоятельством приобретения топлива, недостоверность сведений о лицах, фактически осуществлявших руководство спорным контрагентом) подтверждают вывод Инспекции о том, что достоверность приобретения Обществом топлива у указанного контрагента не доказана.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на включение в расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 171 и 172, 252 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ (услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

ФНС России даны рекомендации о практике применения положений статьи 54.1 НК РФ, отраженные в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - Рекомендации № БВ-4-7/3060@), где обобщены правовые позиции высших судебных инстанций, а также сформированы рекомендации по налоговому администрированию, доказыванию и юридической квалификации обстоятельств, свидетельствующих о налоговых злоупотреблениях.

Так, в Рекомендациях № БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения пунктом 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусматривают право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

- реальность операции;

- исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, статус и характер деятельности их сторон в целях налогообложения;

- наличие иной основной цели, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Из материалов поверки, а также установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, следует, что действия Общества по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений с ООО «Дизельтрейдлогистик» носят умышленный характер, налогоплательщиком сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов, необоснованном уменьшении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль по операциям, которые реально не осуществлялись заявленным контрагентом, а, следовательно, Обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, в отношении контрагента Общества ООО «СеверТрансКомплект» суд указанной совокупности доказательств не усматривает и приходит к выводу о том, что в этой части оспариваемое решение Инспекции нельзя признать законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что, не смотря на наличие недостатков в оформлении документов по сделкам между Обществом и указанным контрагентом, Инспекция не опровергла факт приобретения спорных объемов топлива Обществом у ООО «СеверТрансКомплект» в проверяемый период.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о недостоверности взаимоотношений Общества с ООО «СеверТрансКомплект» по поставке дизельного топлива по договору от 28.12.2020 № ФК.28/12-20 на сумму 51 457 169,34 руб. (в том числе НДС 8 576 194,91 руб.), в 1, 2, 3 кварталах 2021 года.

В ходе проверки и Обществом, и его контрагентом предоставлены в налоговый орган документы, в подтверждение реальности указанной сделки - договор поставки нефтепродуктов № ФК.28/12-20 от 28.12.2020, УПД, ТТН и путевые листы, свидетельствующие о самовывозе Обществом нефтепродуктов, приобретенных у спорного контрагента.

Расчеты по указанному договору Обществом с ООО «СеверТрансКомплект» произведены в полном размере, кредиторская задолженность перед контрагентом отсутствует, что Инспекцией не оспаривается.

При этом Инспекцией не приведено доказательств того, что денежные средства, полученные от Общества, были обналичены спорным контрагентом в пользу Общества.

Вывод о наличие кассовых разрывов НДС по данным «АСК НДС 2» в оспариваемом решении не приведен, доказательств тому также не представлено.

Фактически доводы Инспекции в отношении указанного контрагента сводятся к тому, что в рамках иных мероприятий налогового контроля указанный контрагент был признан сомнительным, не смотря на то, что факт осуществления им предпринимательской деятельности не ставится под сомнение.

Факт доставки топлива от указанного контрагента в адрес Общества подтвержден свидетельскими показаниями водителей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые отражены в путевых листах как водители, участвующие в доставке топлива от ООО «СеверТрансКомплект» в адрес Общества. Указанные водители дали подробные пояснения об обстоятельствах получения топлива, его перелива в емкости для перевозки, его доставки в адрес Общества.

Также Инспекцией не доказана невозможность хранения нефтепродуктов спорным контрагентом.

Так, обосновывая в указанной части свои выводы, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в представленных товарно-транспортных накладных в том числе указан адрес погрузки: <...> строение 15/2, при этом ответом Госкорпорации Роскосмоса на запрос Инспекции подтверждается невозможность идентификации резервуаров объемом около (30 куб.м.), а также определение их количества и объема по указанному адресу.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, невозможность фиксирования объектов (резервуаров) менее допустимых габаритов для распознавания объектов не подтверждает, что резервуары объемом около 30 куб.м. не находились фактически на территории складов спорного контрагента, расположенных по адресу: <...> строение 15/2.

При этом налогоплательщик представил в адрес налогового органа документы и сведения с фото- и видеофиксацией территории на производственной базе ООО «СТК», расположенной по адресу <...> строение 15/2, где установлены технические резервуары для хранения нефтепродуктов; при этом заявитель ссылается также на съемки со спутника по данным доступа ИР «ГИС» по адресу арендованной производственной базы спорного контрганета, на котором также можно было увидеть территорию и расположенные технические резервуары на ней, что подтверждает наличие возможности хранения нефтепродуктов спорным поставщиком. Эти обстоятельства также были подтверждены водителем Общества ФИО21

На осмотр указанного в ТТН места хранения топлива сотрудники Инспекции не выезжали.

Кроме того, по банковской выписке ООО «СеверТрансКомплект» отражены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ» за емкости, что было установлено Инспекцией, но не было принято ей во внимание.

Указанное противоречит общему выводу Инспекции о том, что спорный контрагент не занимался деятельностью, связанной с приобретением и реализацией топлива.

Настаивая на указанных выводах, Инспекция ссылается на допрос директора ООО «СеверТрансКомплект» ФИО22, которая указала, что с 2019 года руководимое ею общество занимается транспортными услугами. Вместе с тем, указанный допрос от 30.06.2021 проводился в рамках иной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «СеверТрансКомплект» с иными контрагентами и не касался взаимоотношений ООО «СеверТрансКомплект» с Обществом. В рамках настоящей налоговой проверки указанный свидетель не допрашивался об обстоятельствах взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Суд принимает во внимание, что Инспекцией установлено, что по расчетному счету спорного контрагента в проверяемый период проводились операции по выплате заработной платы, оплате лизинговых платежей, приобретение запасных частей, оплата за право пользования программы, расходы на техническое обслуживание, оплата за электроэнергию, оплата за аренду помещения, оплата за обучение, приобретение транспортных средств (большегрузов), оплата за программные обеспечения 1С:«Бухгалтерия», «ГЛОНАСС», оплата за юридические услуги, и т.д., то есть расходы, свойственные реальному ведению предпринимательской деятельности. Следовательно, вывод о техническом характере указанного контрагента не подтвержден.

Также суд отмечает, что указанный контрагент не исключен из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности сведений о нем, его руководителях или месте государственной регистрации.

Как обоснованно ссылается заявитель, согласно доступным информационным ресурсам по проверке контрагентов ООО «СеверТрансКомплект» имеет статус контрагента с высоким уровнем надежности. В собственности у спорного контрагента зарегистрировано 4 транспортных средства, в том числе предназначенных для перевозки грузов.

Довод Инспекции о минимальной налоговой нагрузке контрагента в проверяемом периоде не подтвержден доказательствами, не представлено ответчиком и результатов мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СеверТрансКомплект», в которых бы нашли отражение выводы о неверном исчислении им налоговых обязательств.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что в ходе настоящей налоговой проверки Инспекция установила факт последующей реализации топлива не только в адрес Общества, но и в адрес иных юридических лиц, что подтверждает факт осуществления спорным контрагентом деятельности, связанной с приобретением и реализацией топлива.

Доводы Инспекции построены в том числе на том, что контрагенты ООО «СеверТрансКомплект» не заявляли такой вид деятельности как торговля топливом. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, что разъяснено в письме ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229@.

Фактически, обосновывая свои выводы относительно указанного контрагента, Инспекция принимает во внимание ранее проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «СеверТрансКомплект», не давая надлежащей оценки обстоятельства сделки с Обществом

Так, в оспариваемом решении отражены доводы Инспекции относительно обстоятельств проведения проверки в отношении ООО «Ламор-Югра», являющегося в предыдущие налоговые периоды (не в проверяемый налоговый период) контрагентом ООО «СеверТрансКомплект».

Вместе с тем, связи указанных правоотношений, опороченных в рамках иных налоговых проверок, с правоотношениями ООО «СеверТрансКомплект» с Обществом, Инспекция не устанавливает; доказательств взаимозависимости Общества, ООО «СеверТрансКомплект» и ООО «Ламор-Югра» не представляет.

При этом по взаимоотношениям ООО «Ламор-Югра» с ООО «СеверТрансКомплект» исследовались обстяотельства совершения сделок по поставке песка, а не нефтепродуктов.

Как обоснованно указывает заявитель, доказательства, используемые в налоговой проверке в отношении ООО «Ламор-Югра», не могут быть использованы в качестве доказательств, порочащих взаимоотношения Общества с ООО «СеверТрансКомплект».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни между налогоплательщиком (покупателем) и контрагентом (поставщиком товаров), не имеющим необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющим налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени, понимается создание между покупателем и поставщиком исключительно формального документооборота, не сопровождающегося реальным приобретением покупателем товара, либо приобретением товара от иных лиц в условиях «задвоения» (как одновременного наличия реального потока товара от поставщиков, чья хозяйственная деятельность не вызывает сомнений, и искусственного документального формирования нереального потока того же товара с участием спорного контрагента).

В таком случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 Постановление № 53), что влечет признание соответствующей налоговой выгоды как необоснованной, и исключает проведение налоговой реконструкции.

В условиях же реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, фактически осуществленной иным лицом при встраивании в цепочку поставки «технической» организации, необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов и налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» организацией (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком, указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что все операции по продаже топлива, совершенные между налогоплательщиком и спорным контрагентом в полном объеме отражены в налоговой отчетности последних, с уплатой соответствующего НДС, при этом нарушения при определении правильности и полноты выручки от реализации товаров, в ходе налоговой проверки Инспекцией не выявлены.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, произведена заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета, а не иными способами, позволяющими усомниться в достоверности их осуществления.

Доказательств обналичивания денежных средств спорным контрагентом в поьзу Общества Инспекцией не представлено.

Денежные средства, которые перечислялись от Общества в адрес ООО «СеверТрансКомплект», являлись оплатой по договоум за приобретенное топливо, их суммы соответствовали суммам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных и иных первичных документах, расчеты производились после того, как товар был поставлен заявителю, что согласуется с практикой делового оборота.

Цена за товар, за который производились расчеты, соответствовала рыночной, доказательства обратного налоговым органом не предоставлены.

Обстоятельства, опровергающие наличие в сделке с ООО «СеверТрансКомплект» деловой цели и подтверждающих направленность действий Общества и его контрагента исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами «второго» звена, Инспекцией не установлены и не доказаны.

Также Инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя при выборе указанного контрагента, равно как и доказательств подконтрольности и групповой согласованности действий налогоплательщика и ООО «СеверТрансКомплект»

Исходя из совокупности установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственной операции с ООО «СеверТрансКомплект» Инспекцией не опровергнута, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано.

При таких обстоятельствах решение Инспекции № 12/07 от 08.09.2023 подлежит признанию недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям Общества с ООО «СеверТрансКомплект».

В удовлетворении остальной части требований заявителя суд отказывает, поскольку Инспекцией подтвержден с помощью совокупности доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Дизельтрейдлогистик».

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 12/07 от 08.09.2023 в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготранс» с обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготранс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева